Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котов Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> со штрафом в размере № рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Котов Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размер е № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Котов Ш.А. обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе представитель Котова Ш.А. указывает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР достаточными доказательствами его вины являются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания т/с, рапорт ИДПС, составившего протокол об АПН и видеозапись, которая велась неизвестно каким техническим средством и кем.

Представленный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона.

В протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Котову Ш.А. прав и обязанностей в соответствии с требованиями ч.2. ст.25.7. КоАП РФ, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1., ст. 27.10 КоАП РФ, в связи, с чем он лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, а видеозапись, которая находится в деле, подтверждает данное обстоятельстве.

Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о том, что Котов Ш.А., от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как было указано выше, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют какие- либо сведения о примененных технических средствах, в отсутствие понятых.

В протоколе об административном правонарушении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 30 мину водитель Котов Ш.А., управляя а/м, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения является водитель, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что ему, как водителю не разъясняют права и обязанности в соответствии с КоАП РФ и естественно не отстраняют от управления транспортным средством, то в деле нет доказательств, что он управлял транспортным средством и субъектом административного правонарушения он не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Однако объективная сторона правонарушения отсутствует, так как Котова Ш.А. должны были отстранить от управления т/с в связи с наличием признаков опьянения, без отстранения попредусмотренным причинам, ему не имели права предлагать пройти какие либо процедуры.

Требование пройтимедицинское освидетельствование сотрудниками ДПС должно было быть заявлено с предоставлением алкотестера, согласно административному регламенту МВД.

Данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Если какое-либо, пусть даже самое очевидное доказательство было получено незаконным путем, оно должно быть исключено из доказательной базы.

Конституция РФ в статье 50 закрепляет, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комментарий к статье 50: Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства...

Протокол. Одним из документов, принимаемым судом в качестве доказательства по делу, является протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом. Фактически вина в суде доказывается протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

В присутствии Котова Ш.А. никаких процессуальных документов не составлялось, что подтверждается видеозаписью. Ему лишь предложили расписаться в протоколах.

Его автомашина фактически не задерживалась и этот факт подтверждается тем, что его автомашина была передана, якобы, какому-то гр. ФИО2. Протокол задержания его автомобиля является подложным, так как никакого ФИО2, Котов Ш.А. не знает, его автомашину никому не передавали и он уехал на ней сам, после того как ответил на вопросы ИДПС под запись, согласно уговору между ними.

Рапорт. Кроме протокола, со стороны обвинения в материалах дела должен присутствовать рапорт. Рапорт является обязательным документом, который должен составить работник милиции на имя руководства по факту выявленного им правонарушения.

Казалось бы, рапорт является объективным доказательством, и все что отражается в нем, является прямым и безоговорочным подтверждением вины, а следовательно не может быть исключен из доказательственной базы. Однако, во-первых, рапорт как таковой является внутренним документом. Во-вторых, не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд совместно с лицами, участвующими в деле, исследует доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в ходе судебного разбирательства. Участники гражданского процесса могут давать свою оценку относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся доказательства для подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу Однако оценку доказательств на предмет доказанности юридически значимых обстоятельств., входящих в предмет доказывания, дает суд при разрешении дела по существу.

Правила оценки судом доказательств изложены в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств. Следовательно, суд обязан непосредственно в полном объеме всесторонне исследовать и оценить имеющиеся доказательства. В связи с этим суд должен дать оценку каждому доказательству, представленному лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств должны быть отражены в соответствующем процессуальном документе. Наиболее полно результаты оценки доказательств отражаются в судебном решении, которым дело разрешается по существу. В нем должны быть отражены результаты оценки каждого доказательства, направленного на подтверждение и опровержение юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, атакже основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В результате исследования и оценки доказательств суд делает вывод о доказанности или недоказанности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, что и позволяет суду вынести обоснованное решение.

Все доказательства, имеющиеся в деле должны оцениваться судом и должностными лицами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценка доказательств производится лицами, участвующими в деле, и судом. В ходе судебного разбирательства суд совместно с лицами, участвующими в деле, исследует доказательства ка предмет их относимости, допустимости, достоверности.

Лица, участвующие в деле, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения могут дать свою оценку совокупности доказательств по каждому юридически значимому обстоятельству, входящему в предмет доказывания, высказать свое мнение по поводу доказанности или недоказанности этих обстоятельств. Однако итоговую оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения или опровержения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, дает суд при вынесении решения.

Данная оценка должна быть дана судом с соблюдением действующего законодательства, в частности суд обязан дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, по поводу их оценки представленных доказательств.

Следовательно, оценка доказательств включает в себя их исследование в ходе судебного разбирательства судом с участием лиц, участвующих в деле, мнение указанных лиц об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для подтверждения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а также итоговую оценку доказательств судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для превращения данных обстоятельств в юридические факты.

Особые правила в ст.67 ГПК РФ установлены для оценки документов и иных письменных доказательств. В п. З ст.67 ГПК РФ сказано о том, что при оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что указанные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, письменные документы и иные доказательства должны исходить от полномочного лица, иметь в своем содержании необходимые реквизиты, в частности, номер, и дату составления.

Рапорта инспекторов ДПС должны быть зарегистрированы и на них стоять виза того руководителя подразделения ГИБДД которому они адресованы.

Это положение вытекает из в силу п. 109 инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№): - «При рассмотрении документов руководитель органа внутренних дел определяет в резолюции исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. Резолюция должна быть лаконичной, содержать порядок и характер исполнения документа, а также фамилии и инициалы исполнителей, подпись руководителя и дату. Резолюция пишется на документе, отдельном листе, либо на специальном бланке»

Однако, представитель Котова Ш.А. указывает, что ознакомившись с материалами дела он не нашел на рапортах ИДПС ни одной отметки о регистрации документа, что является обязательным реквизитом при составлении документации, а уж тем более резолюции непосредственного руководителя, ни нумерации страниц, ни других обязательных признаков документа, оговоренных в инструкции, хотелось бы понять каким образом представленные «рапорта» попали в материалы дела об административном правонарушении, я являются ли они допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные противоречия не позволяют достоверно установить управлял ли он автомобилем вообще, и если да, то в какое время. На видеозаписи озвучена лишь дата, но на ней не видно ни автомашины, которой якобы управлял Котов Ш.А., ни времени отстранения его от управления.

Считает, что данное противоречие является существенным и неустранимым и препятствует установлению его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Без составления протокола об отстранении, ему было заявлено требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем, сведений о том, что Котову Ш.А. были разъяснены его права, предусмотренные указанной статьей и право воспользоваться юридической помощью в присутствии понятых, материалы дела не содержат. Не видно это и из видеозаписи, приложенной к делу.

При таких обстоятельствах, ИДПС нарушил его право на защиту посредством получения юридической помощи защитника.

На видеозаписи, снятой, кстати, неизвестно каким техническим средством и кем произведена данная запись, нет никаких сведений о том, где, в каком месте, времени и кем произведена данная записи. В материалах дела отсутствует, а также не видно, чтобы ИДПС составлял какие - либо документы.

Была произведена запись, о проведении, которой Котов Ш.А., как этого требует регламент, он не был официально уведомлен.

Ещё большее возмущение вызывает тот факт, что видеосъемка проведенная, незаконно сотрудником ГИБДД, приобщена к материалам дела.

Между тем съёмка видео, произведенная сотрудниками ДПС в таком виде, грубо нарушает права водителя. А хранение персональных данных водителя у сотрудника ГИБДД на телефоне или другом средстве, не отмеченном в журнале при заступлении на дежурство, несет угрозу распространения персональных данных.

Съёмка видео сотрудниками ДПС производилась с нарушениями норм КоАП РФ.

Суд должен был признать, что видеозапись получена с нарушением закона, так как произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может храниться в открытом доступе.

Из записи не видно вкаком месте произошло правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи не видно, какимтранспортным средством и с каким госномером он управлял, так как на видео нет автомашины. На видео не видно, каким аппаратом-алкотестером с паспортом поверки, намеревался ИДПС провести освидетельствование на месте остановки Котова Ш.А.

Не озвучено на видеозаписи и наименование технического средства, которым проводится видеосъемка и кем она проводится с указанием должности времени и места проведения.

Такая видеозапись не могла быть просмотрена в суде и признана доказательством, по причине нарушения законодательства и данная запись не может быть признана доказательством или документом, и данная запись не может быть оценена наряду с другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.2 (Доказательства) КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие пи отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого s административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для травильного разрешения дела,

В соответствии со ст. 26.7 КоАП Российской Федерации (Документы) документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могутсодержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, К документам могут бытьотнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и сайтовданных и иные носителиинформации.

Деятельность ДПС ГИБДД по контролюи надзору за соблюдением участниками дорожного движения требованийв области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована приказом МВДРоссии № 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю кнадзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее «Административный регламент»).

В Административном регламенте говорится, что сотрудник ДПС при общении с участниками дорожногодвижения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использоватьвидео- и звукозаписывающую аппаратуру.

В нем говоритсяо технических средствах для контроля за дорожным движением, относящихся кизмерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентствапо техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциямии методическими указаниями о порядке применения этих средств. В нем говорится онедопустимости использования средств измерения не предусмотренных табельной положенностью, каковыми личные фото и видео камеры сотрудников ГИБДД не являются.

Таким образом, записибытовых фото и видео камер, а также фото и видеокамер мобильных телефонов, произведенные инспектором ДПС не могут быть использованы при производстве поделам обадминистративных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 25.1. КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить его со всеми материалами дела.

В протоколе, составленном инспекторами ДПС, отсутствует его подпись, свидетельствующая о том, что его ознакомили с содержанием видеозаписи непосредственно на месте составления протокола.

Таким образом, Котов Ш.А. не был ознакомлен не только с содержанием протоколов, но и со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки.

Значит в силу :т 1.6. КоАП РФ, такие доказательства по делу, как видеозапись инспекторов ДПС, недолжны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшими нарушениямизакона.

Исходяиз положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениемзакона.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД указанных требований КоАП РФ.

Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд должен прийти к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению Котова Ш.А. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ в совокупности являются существенными и влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, протокол о АПН, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания т/с в отношении указанного лица следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ. Установленный КоАП РФпорядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Согласно Приказу МВДРоссии от 23 августа 2017 г. N 664, об утверждении Административного регламента,действия по оформлениюпроцессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288Административного регламента, должныосуществляться на месте совершения (пресечения)административного правонарушения либона месте остановки (задержания) транспортного средства(пешехода). В случае использованиясотрудником при исполнении государственной функциифото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного впатрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участниковдорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых безучастия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, признаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Любое техническое средство должно быть внесено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года № 18 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 11 ноября 2008 года № 23 и от 9 февраля 2012 года №2, снованием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный впротоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотренииэтих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд может прийти к выводу, что доказательств достоверно подтверждающих факт отказа Котова Ш.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

С учетом изложенного, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него следует принять решение о его прекращении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен материал по дел об АПН.

С учетом изложенного, поскольку процессуальные действия по делу проведены, а документы по делу составлены Инспектором с множественными нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, податель жалобы просит: после установления всех обстоятельств дела, признав недопустимыми доказательствами протокол об АПН, протокол отстранения от управления т/с, протокол о направлении на МОСО, протокол задержания т/с.,прекратить дело об административном правонарушении в отношении Котова Ш.А., в связи с грубейшими нарушениями процессуального закона, влекущими за собой недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона и за недоказанностью состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Котов Ш.А. и его представитель Урчуков Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Котов Ш.А., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность Котова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котов Ш.А. отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Котов Ш.А. отказался от подписи;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в которых отсутствуют подписи Котова Ш.А.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> из которого следует, что Котов Ш.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки Лада-219110 с государственными регистрационными знаками А 855 СК 126, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения;

- видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксирован факт отказа Котова Ш.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом устанавливается, что направление Котова Ш.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование Котов Ш.А. отказался, отказавшись также от подписи в процессуальных документах, что не может служить доказательством его невиновности.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа Котова Ш.А. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и входе его рассмотрения мировым судьей, судом входе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Котов Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Котов Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого Котова Ш.А. на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов