Гражданский кодекс часть 1

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО2, старшего помощника прокурора Лабовой Н.П., рассмотрев жалобу должностного лица инженера-эколога СХ ПАО «Белореченское» ФИО2 на постановление специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области № № от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица инженера-эколога СХ ПАО «Белореченское» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области № № от 25 октября 2017 года должностное лицо инженер-эколог СХ ПАО «Белореченское» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо инженер-эколог СХ ПАО «Белореченское» ФИО2 подала жалобу, указав в её обоснование, что считает постановление необоснованным. Ею заблаговременно были приняты меры к оформлению проектов нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 18.05.2017г. ею были подготовлены документы и отданы разработчику. 07.06.2017г. в Управление Росприроднадзора было подано заявление об установлении ПДВ для подразделений основной площадки птицефабрики п. Белореченский, отделение «Сосновское», Молочный завод «Белореченский» отделение «Усольское» на 2017-2018 года. 25.07.2017г. нормативы ПДВ были утверждены. Между тем, об этом по телефону было сообщено 31.07.2017г. В этот же день в управление Росприроднадзора было подано заявление на выдачу разрешения на выбросы загрязняющих веществ. На момент подачи заявления о получении разрешения вступило в законную силу постановление № 841 от 14.07.2017г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 182 и от 2 марта 2000 года № 183», согласно которому разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов. Кроме того, считает, что данное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тяжких последствий для окружающей среды не наступило, в связи с чем, просит отменить постановление от 25 октября 2017 года, освободить её от наказания или снизить административное наказание, ограничится устным замечанием.

При рассмотрении жалобы должностное лицо инженер-эколог СХ ПАО «Белореченское» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление.

Старший помощник прокурора города Усолье-Сибирское Лабова Н.П. при рассмотрении жалобы поддержала постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, считает вынесенное должностным лицом Росприроднадзора постановление о назначении наказания законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении должностного лица инженера-эколога СХ ПАО «Белореченское» ФИО2 специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области соблюдены.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Усолье-Сибирское во исполнение поручения Президента РФ от 14.08.2017г. с привлечением специалистов отдела надзора за водными и земельными ресурсами за ООПТ и РД Управления Росприроднадзора по Иркутской области, отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, с участием специалистов Саянского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» проведена проверка исполнения природоохранного законодательства на предприятии СХ ПАО «Белореченское».

По результатам проверки согласно заключению специалистов от 29.09.2017г. выявлено, что 06.09.2017г. разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у СХ ПАО «Белореченское» по подразделению Белореченской птицефабрики (7 промплощадок) отсутствовало, а также в период с 22.08.2017г. по 06.09.2017г. отсутствовало разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух по Молочному заводу «Белореченский» отделение «Усольское», что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

11 октября 2017 года заместителем прокурора города Усолье-Сибирское вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица инженера-эколога СХ ПАО «Белореченское» ФИО2

По результатам рассмотрения указанного постановления специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области ФИО1 было вынесено постановление № от 25 октября 2017 года, в соответствии с которым должностное лицо инженер-эколог СХ ПАО «Белореченское» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области правильно установила фактические обстоятельства дела, обосновав свои выводы о виновности должностного лица ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, квалифицировав действия должностного лица ФИО2 по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи заявления о получении разрешения вступило в законную силу постановление № 841 от 14.07.2017г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 182 и от 2 марта 2000 года № 183», согласно которому разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов, в связи с чем, учитывая, что нормативы ПДВ были утверждены 25.07.2017г., а разрешение было выдано 07.09.2017г., её вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление № 841 от 14.07.2017г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 182 и от 2 марта 2000 года № 183» вступило в законную силу 27 июля 2017 года, следовательно, на момент утверждения предельно допустимых выбросов для СХ ПАО «Белореченское» указанная норма ещё не действовала и выдача разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух производилась по правилам, установленным ранее. Между тем, заявление на выдачу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух было подано инженером-экологом СХ ПАО «Белореченское» ФИО2 31 июля 2017 года и разрешение получено 07 сентября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Учитывая вышеизложенное, указанное правонарушение не позволяет признать его малозначительным.

Таким образом, данные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, судьей не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области № № от 25 октября 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица инженера-эколога СХ ПАО «Белореченское» ФИО2 на постановление специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области № № от 25 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области № № от 25 октября 2017 года, о признании должностного лица инженера-эколога СХ ПАО «Белореченское» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья Н.В. Конева