Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности заведующей аптекой № АО «<данные изъяты>»,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 1 разряда отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4 в отношении должностного лица – заведующей аптекой № АО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за нарушение продавцом требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, считая его незаконным. Среди основных доводов ссылается на отсутствие виновности во вмененном административном правонарушении.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учетом требований ст.ст.30.6, 25.1, 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности Ощепкова поддержала жалобу по изложенным в ней мотивам, пояснив при этом, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» было допущено на стадии производства продукции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ощепкова , заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 , полагавшую доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление - законным и не подлежащим отмене, допросив эксперта ФИО5 , судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами указанного административного органа в отношении АО «<данные изъяты>» по местам осуществления деятельности, в том числе, в аптеке №, расположенной по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная и документарная проверка, в ходе которой, в числе прочего, выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности пищевой продукции", а также требований пункта 7.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», допущенные при реализации биологически активной добавки (БАД) «Кора осины» (производитель ООО «Компания Хорст», дата выработки май 2017 года, срок годности: до апреля 2019 года, номер партии 0517).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей аптекой № АО «<данные изъяты>» ФИО1 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «<данные изъяты>» ФИО1, пришел к выводу о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Между тем, с указанным постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,?10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом ст. 2.4 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ необходимо было доказать имеется ли в действиях (бездействии) должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ была предложена к продаже и реализовывалась потребителям биологически активная добавка (БАД) «Кора осины», не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности пищевой продукции", а именно: в образце продукции БАД «Кора осины» (производитель ООО «Компания Хорст», дата выработки май 2017 года, срок годности: до апреля 2019 года, номер партии 0517) обнаружены плесени 8,0х10? КОЕ/г (при норме не более 1х10? КОЕ/г), что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР №.

При этом, приходя в выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по <адрес> исходило из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, к числу которых согласно должностной инструкции отнесена обязанность руководствоваться действующими приказами и нормативными документами, техническими условиями на товары, а также соблюдать организацию и условия хранения товаров.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам несоответствие реализуемой в аптеке № АО «<данные изъяты>» продукции требованиям технических регламентов заключалось в микробиологических показателях.

Вместе с тем, доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № явилось следствием действий (бездействия) ФИО1 (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), материалы дела не содержат.

Напротив, как усматривается из протокола отбора образцов (проб) продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений допрошенного в районном суде эксперта ФИО5 , в момент отбора пробы БАД «Кора осины» температурный режим хранения продукции нарушен не был. Вопрос о причинах возникновения в продукции плесени предметом экспертного исследования не являлся.

Приведенный в судебном заседании представителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> довод о том, ФИО1 должным образом не осуществлялся производственный контроль качества биологически активной добавки «Кора Осины», не может быть принят во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, нормативно, с приведением конкретных требований технических регламентов или применяемых до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарных правил, указанная обязанность административным органом не обоснована.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза ТР № объективно не доказана, а потому вынесенное в отношении нее постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – заведующей аптекой № АО «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина