Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на определение №607 старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением №607 от 04 декабря 2017 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Дятьковский» ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно вынесенному определению 04 декабря 2017 года, в 19 часов 30 минут, в районе 40 километра автодороги «Брянск-Киров», ФИО1, управляя автомобилем LADA-212140 регистрационный знак №, не справившись с рулевым управлением, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом в левый кювет по ходу своего движения и наезд на дерево.

С указанным определением ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что определение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ДПС фактически устранился от разбирательства данного происшествия по существу, поскольку не выяснил все обстоятельства, не опросил свидетелей ДТП. В нарушение ст.24.5 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим определение, не указано, на основании какого конкретно обстоятельства им отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение не мотивировано, не названы обстоятельства, исключающие производство по делу. Фактически ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2017 года он управлял автомобилем ЛАДА 212140 регистрационный знак №, и двигался по автодороге г.Киров Калужской области – г.Брянск. Во время движения в сторону г.Брянска из-за плохих метеоусловий (резкий переход от плюсовой температуры к минусовому показателю), которые сопровождались осадками в виде дождя и снега, на дорожном покрытии образовалась наледь, присыпанная снегом. При плавном повороте дороги, не доезжая 2 км до г.Дятьково, его транспортное средство стал обгонять грузовой автомобиль Камаз. Он начал притормаживать, пропуская грузовой автомобиль, вследствие чего его автомобиль занесло в левую сторону и транспортное средство съехало в левый кювет с дороги в лесопосадку, располагающуюся в метре от обочины дороги. После произошедшего ДТП спецавтомобили дорожных служб начали посыпать проезжую часть песком. Считает виновниками данного ДТП дорожные службы, обслуживающие указанный участок дороги, в обязанность которых входит содержание (обработка) дорог. Просит отменить определение и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копию определения ФИО1 получил 04 декабря 2017 года.

Жалоба ФИО1 на данное определение, согласно штампу на конверте, была направлена в Дятьковский городской суд Брянской области 14 декабря 2017 года, и поступила в суд 18 декабря 2017 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы им не был пропущен.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Никаких заявлений от него не поступило.

Считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Дятьковский» ФИО3, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку сотрудник ДПС не выяснил все обстоятельства дела, не опросил свидетелей, определение не мотивировано, не названы обстоятельства, исключающие производство по делу. ДТП произошло, поскольку на дорожном покрытии из-за плохих метеоусловий образовалась наледь, присыпанная снегом, и когда его начал обгонять грузовой автомобиль, он стал притормаживать, его автомобиль занесло, и он съехал в кювет. Считает виновниками данного ДТП дорожные службы, обслуживающие указанный участок дороги, в обязанность которых входит содержание (обработка) дорог.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала полностью и просила определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку сотрудник ДПС не выяснил все обстоятельства дела, не опросил свидетелей, определение не мотивировано, не названы обстоятельства, исключающие производство по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 следует, что 04 декабря 2017 года, в 19 часов, во время несения службы со старшим инспектором ДПС ФИО3 было получено сообщение о ДТП на 40 км автодороги Брянск – граница Калужской области. Прибыв на место, ими в кювете был обнаружен автомобиль ЛАДА 212140 регистрационный знак № Водитель ФИО1 пояснил, что не помнит, как оказался в кювете. Затем при даче объяснений, путаясь в своих показаниях, пояснил, что его транспортное средство подрезал грузовой автомобиль. В ходе осмотра места ДТП признаков столкновения с другим транспортным средством автомобиля под управлением ФИО1 установлено не было. Установлено, что повреждения автомобилем были получены при наезде на деревья.

Из объяснения ФИО1 следует, что 04 декабря 2017 года, в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем ЛАДА 212140 регистрационный знак №, он двигался по автодороге Брянск-Киров со стороны г.Кирова в сторону г.Брянска со скоростью 60-70 км/ч. В районе 40 километра его автомобиль подрезал КАМАЗ, двигавшийся в попутном направлении, который совершил маневр обгона его автомобиля. Он применил торможение, в результате чего его автомобиль занесло в кювет с наездом на дерево.

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на 40 километре автодороги Брянск – граница Калужской области. Дорога имеет плавный поворот. С левой стороны дороги расположена лесопосадка. Имеются следы выезда автомобиля под управлением ФИО1 с дороги в кювет, с наездом автомобиля на дерево.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны механические повреждения, полученные автомобилем ЛАДА 212140 регистрационный знак № в результате ДТП.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные требования закона полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года, в 19 часов 30 минут, в районе 40 км дороги «Брянск-Киров» ФИО1, управляя автомобилем LADA-212140 регистрационный знак №, не справившись с рулевым управлением, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом в левый кювет по ходу своего движения и наезд на дерево.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные выводы основаны на толковании норм действующего законодательства, исключающем возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные выводы являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы ФИО1 относительно виновности в ДТП дорожных служб, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела суд не вправе делать каких-либо выводов о вине дорожных служб. Правовая оценка действиям либо бездействиям другого лица в ДТП дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

Определение №607 старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, определение №607 старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

Жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение №607 старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>