Гражданский кодекс часть 1

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Хаятова В.В., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» на постановление государственного инспектора труда № 7-5287-17-ОБ/397/101/8 от 05.12.2017 года о назначении административного наказания в отношении Муниципального казенного учреждения «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда № 7-5287-17-ОБ/397/101/8 от 05.12.2017 года Муниципальное казенное учреждение «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно за нарушение порядка увольнения директора МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» ФИО7. по соглашению сторон при отсутствии к тому оснований, внесении в трудовую книжку записи на основании приказа об увольнении от 01.07.2016 года №61-К без соответствия формулировке ТК РФ, то есть содержатся нарушения ст. ст. 22,78,84.1 ТК РФ и ему назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что государственным инспектором труда неправильно определены обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного постановления, а именно не верно определен субъект административного правонарушения, так как, работодателем директора МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» ФИО8. является администрация Ирбейского района, а не МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района». Трудовой договор с ФИО9 как с <данные изъяты> учреждения заключала администрацией Ирбейского района в лице главы района.

МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, согласно заявления просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, требования, изложенные в жалобе поддерживает.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явилась, предоставила заявление согласно которого просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя

Потерпевшая ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, предоставила отзыв на жалобу в соответствии с которым считает постановление государственного инспектора труда № 7-5287-17-ОБ/397/101/8 от 05.12.2017 года законным и не подлежащим отмене, просит суд направить административный материал с жалобой для рассмотрения по месту её жительства.

Изучив ходатайство потерпевшей ФИО3 судья не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства потерпевшего законом не предусмотрено.

Исследовав жалобу МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района», а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года № 7-5287-17-ОБ/397/101/8, вынесенное государственным инспектором труда в отношении Муниципального казенного учреждения «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу закона, при неявке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для участия в составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола должна быть направлена такому лицу заблаговременно, до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, с тем, чтобы лицо имело возможность ознакомиться с содержанием протокола и реализовать свои права на защиту на стадии рассмотрения дела.

Как установлено судьей, по жалобе ФИО3 о нарушении её трудовых прав государственным инспектором труда проведена проверка в МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» (Учреждение). Согласно акта проверки от 3 ноября 2017 года установлено, что ФИО10 уволена с должности <данные изъяты> МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» по соглашению сторон при отсутствии к тому оснований, внесении в трудовую книжку записи на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-К без соответствия формулировке ТК РФ, то есть выявлены нарушения ст. ст. 22,78,84.1 ТК РФ. В этот же день МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено извещение о том, что учреждение приглашается ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда для дачи объяснения по существу выявленных нарушений и для участия при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, учреждению разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.4 КоАП РФ (л.д. 59,60 административного материала).

В административном материале (л.д. 64,65) имеется ходатайство представителя учреждения по доверенности ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, а также высказана позиция о том, что с выявленными нарушениями учреждение не согласно. На л.д. 66 имеется объяснение представителя учреждения ФИО1 о том, что учреждение не может нести ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку не является работодателем ФИО3

05.12.2017 года государственным инспектором труда составлен протокол в отношении МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отсутствие представителя учреждения и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно за нарушение порядка увольнения директора МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» ФИО3 по соглашению сторон при отсутствии к тому оснований, внесении в трудовую книжку записи на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-К без соответствия формулировке ТК РФ, то есть за нарушения ст. ст. 22,78,84.1 ТК РФ и ему назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

В этот же день - 05.12.2017 года протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушение направлены в адрес МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» (л.д. 74 административного материала).

Таким образом, право юридического лица на заблаговременное получение копии протокола об административном правонарушении, а соответственно и его право на защиту, были существенно нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 распоряжением главы Ирбейского района №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» и в этот же день администрация Ирбейского района в лице главы района ФИО5 заключила с ней трудовой договор.

Распоряжением главы района №-рг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации <адрес>» ФИО6 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ и в этот же день указанное распоряжение направлено ФИО3 Согласно указанного распоряжения запись в трудовую книжку ФИО2 внесена не была, в связи с тем, что трудовая книжка ею не была представлена работодателю.

Таким образом, работодателем ФИО3 является не МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района», а администрация Ирбейского района, что свидетельствует об отсутствии вины МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации <адрес>» в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В этой связи постановление государственного инспектора труда № 7-5287-17-ОБ/397/101/8 от 05.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда № 7-5287-17-ОБ/397/101/8 от 05.12.2017 года о назначении административного наказания в отношении Муниципального казенного учреждения «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации Ирбейского района», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения.

Судья В.В. Хаятова