Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» – ФИО2, действующей в рамках доверенности №97 от 20.03.2017,

а также лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-2/2018 по жалобе представителя публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» ФИО2

на постановление старшего государственного инспектора ХМАО- Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 26 декабря 2017 года №02-642/2017,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 26.12.2017 №02-642/2017 ПАО «Варьеганнефтегаз» признано виновным в том, что в ходе проведения 19.06.2017 мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на территории <адрес> (географические координаты <данные изъяты>) установлено оставление (хранение) заготовленной древесины вдоль прилегающей к лесосеке стене леса на расстоянии менее одного метра, также выявлено, что древесина неокоренна, сучья не обрублены.

Правонарушение ПАО «Варьеганнефтегаз» квалифицировано по ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании п.2 ч.3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПАО «Варьеганнефтегаз» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В установленный законом срок представитель ПАО «Варьеганнефтегаз» обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной которого не является нарушение общих требований действующего лесного законодательства, что вменяется административным органом ПАО «Варьеганнефтегаз». Также, указала, что ПАО «Варьеганнефтегаз» не является лицом, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.31, ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляло работ в квартале <адрес>. 14.09.2016 между ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение вскрышных работ сухоройного карьера песка №<данные изъяты> месторождения, но работы по данному договору выполнены надлежащим образом ещё в 2016 году. Кроме того, считает, что административным органом неверно применена ч.3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, представитель ПАО «Варьеганнефтегаз» просила признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №02-642/2017 от 25.08.2017, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО «Варьеганнефтегаз» ФИО2 доводы жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копии решения Нижневартовского районного суда от 14.11.2017, которым ранее вынесенное административным органом постановление о назначении ПАО «Варьеганнефтегаз» наказания отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, обратила внимание на то, что отмеченные в указанном решении суда нарушения и недостатки по делу так и не устранены должностными лицами административного органа. Данное ходатайство судьей удовлетворено, копия решения Нижневартовского районного суда от 14.11.2017 приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебном заседании просил жалобу представителя ПАО «Варьеганнефтегаз» оставить без удовлетворения, а постановление без изменения ссылаясь на то, что именно на лесопользователя возложена ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства и условий договора аренды, которая не может быть передана иному лицу по гражданско-правовому договору. В свою очередь, нарушение правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, использование лесов с нарушением условий, предусмотренных проектом освоения лесов, ведет к нарушению условий договора аренды лесного участка. Административное наказание назначено ПАО «Варьеганнефтегаз» в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в пределах санкции, при применении которой назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Варьеганнефтегаз» ФИО2 и государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО1, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №02-642/2017, представленного Природнадзором Югры по запросу судьи, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

09.09.2014 между ПАО «Варьеганнефтегаз» и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры заключен договор аренды лесного участка №0095/14-01-ДА, сроком по 08.06.2038 – лесного участка под объект «<данные изъяты>», местоположение <адрес>, эксплуатационные леса.

В ходе проведения 19.06.2017 мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах в квартале <адрес> (географические координаты <данные изъяты>) установлено оставление (хранение) неокоренной древесины вдоль прилегающей к лесосеке стене леса, также выявлено, что древесина неокоренна, сучья не обрублены. Это отражено в акте проведения мероприятия №02-329/2017 от 19.06.2017.

После этого, что следует из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, в вину ПАО «Варьеганнефтегаз» вменено соответственно нарушение данным юридическим лицом условий договора аренды лесного участка №0095/14-01-ДА от 09.09.2014, а также правил санитарной и пожарной безопасности при использовании этого лесного участка.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению и доказыванию.

Но данные требования не выполнены Природнадзором Югры в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку не выявлено и не подтверждено, что правонарушения совершены именно ПАО «Варьеганнефтегаз», доказательства этому в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Проанализировав на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 выявлено оставление (хранение) заготовленной древесины вдоль прилегающей к лесосеке леса на территории <адрес>, древесина неокоренна, сучья не обрублены.

То есть, в оспариваемом постановлении датой совершения административного правонарушения указано 19.06.2017. Но при этом должностным лицом в оспариваемом постановлении не отражено, в результате какой конкретно деятельности ПАО «Варьеганнефтегаз» и когда осуществленной образовались данные недостатки.

В тоже время, должностное лицо административного органа в оспариваемом постановлении ссылается на заключенный между ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «<данные изъяты>» договор №7380916/0660Д от 14.09.2016, согласно которому вскрышные работы сухоройного карьера песка № на территории <адрес> были выполнены ООО «<данные изъяты>» в IV квартале 2016 года. Акты приема-передачи выполненных в полном объеме работ по данному договору составлены в 2016 году.

Указанные обстоятельства, одновременно отраженные в оспариваемом постановлении, являются противоречивыми, но этому не дано оценки и в результате в постановлении не отражено - в какой конкретно период времени, в результате какой и чьей деятельности произошло оставление (хранение) выявленной заготовленной древесины.

Установление и проверка данных обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении не производились, по данным обстоятельствам не истребованы соответствующие документы ни в ПАО «Варьеганнефтегаз», ни в ООО «<данные изъяты>», а также не опрошены лица, имеющие отношение к производству и приемке работ по договору №7380916/0660Д от 14.09.2016.

Для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. Причем, данные факты (как факт конкретного вида использования леса, так и факт нарушения при использовании леса условий договора аренды лесного участка) должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Но, исходя из установленных и описанных административным органом обстоятельств дела, в вину ПАО «Варьеганнефтегаз» вменяется не использование леса, а нарушение правил санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Также, не установлено и нарушение условий договора аренды лесного участка со стороны ПАО «Варьеганнефтегаз». Факт осуществления рубки лесных насаждений в нарушение требований лесного законодательства именно ПАО «Варьеганнефтегаз» не установлен и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду и в связи с указанным, судья приходит к выводу также о том, что не доказаны обстоятельства нарушения ПАО «Варьеганнефтегаз» правил санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны данных правонарушений, обязательному установлению подлежат факты нарушения конкретных, законодательно установленных правил. Причем, данные факты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Но данные требования также не были выполнены Природнадзором Югры в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт аренды ПАО «Варьеганнефтегаз» земельного участка не является безусловным доказательством допущения выявленных нарушений именно ПАО «Варьеганнефтегаз». Во всяком случае, ПАО «Варьеганнефтегаз» вину в совершении правонарушения не признает, как и допущение факта нарушений правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, поэтому выводы в данной части должны быть надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Должностное лицо административного органа в оспариваемом постановлении ссылается на заключенный между ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «<данные изъяты>» договор №7380916/0660Д от 14.09.2016, согласно которому вскрышные работы сухоройного карьера песка № на территории <адрес> были выполнены ООО «<данные изъяты>», которое согласно договору осуществляло подрядные работы в IV квартале 2016 года: расчистка от лесной растительности; валка деревьев; разработка вскрыши до начала добычных работ с размещением во временных отвалах и дальнейшим использованием при рекультивации карьера. При этом должностным лицом указано, что ПАО «Варьеганнефтегаз» приняло работы по указанному договору подряда и не указало ООО «<данные изъяты>» на нарушение, выразившееся в оставлении древесины после окончания работ в <адрес>.

Но данный вывод должностного лица административного органа необоснован, не подтвержден доказательствами, кроме того, опровергается представленными ПАО «Варьеганнефтегаз» в материалы дела актами №183 от 31.10.2016 и №211 от 30.11.2016 приема-передачи, согласно которым подтверждается выполнение в полном объеме работ по данному договору подряда. Кроме того, вывод о нарушении ООО «<данные изъяты>» условий договора и ненадлежащем проведении работ голословен, какие-либо сведения и документы по выяснению данных обстоятельств в ООО «<данные изъяты>» не запрашивались, не исследовались, представители данного юридического лица не опрашивались.

Исходя из текса оспариваемого постановления, если ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило работы в 2016 году, то так и не установлено, в результате какой, чьей деятельности на территории арендуемого ПАО «Варьеганнефтегаз» лесного участка 19.06.2017 выявлены нарушения. При этом должностным лицом не установлено и не подтверждено, что данные действия совершены именно юридическим лицом ПАО «Варьеганнефтегаз».

ПАО «Варьеганнефтегаз» ссылается на то, что не производило какие-либо работы в квартале <адрес>. Но этому оценка в оспариваемом постановлении не дана и не указано, каково было противоправное действие либо бездействие ПАО «Варьеганнефтегаз», в чем именно оно выразилось (что конкретно не сделано или сделано незаконно), какие не были приняты меры по соблюдению правил и норм.

Во всяком случае, в оспариваемом постановлении не отражено, в результате какой конкретно деятельности ПАО «Варьеганнефтегаз» и в какой конкретно период времени образовались выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки - оставление (хранение) выявленной заготовленной древесины.

Также, как следует из оспариваемого постановления, ПАО «Варьеганнефтегаз» вменяется в вину нарушение п.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 №607 «О Правилах санитарной безопасности в лесах», согласно которому при оставлении (хранении) заготовленной древесины в лесах в весенне-летний период на срок более 30 дней необходимо принять меры по предохранению ее от заселения стволовыми вредителями.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно заключается объективная сторона нарушения, а именно – в чем выразились противоправные действия (бездействие) ПАО «Варьеганнефтегаз», квалифицированные административным органом по ч.1 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что конкретно не сделано или сделано незаконно).

Ссылки административного органа на нарушение ПАО «Варьеганнефтегаз» положений п.16 Правил санитарной безопасности в лесах не освобождают административный орган от установления конкретных незаконных действий или бездействия со стороны юридического лица. Административным органом подлежащие доказыванию обстоятельства не установлены и в оспариваемом постановлении не отражены. Отсутствует указание на период времени, когда ПАО «Варьеганнефтегаз» должны были быть выполнены работы по очистке лесосек; а также на тот факт, что в результате действий (бездействий) ПАО «Варьеганнефтегаз» состояние лесного участка стало непригодным для использования его по целевому назначению и санитарное состояние лесного участка, прилегающей территории ухудшилось; доказательств того, что имело место быть оставление (хранение) заготовленной древесины вдоль прилегающей к лесосеке стене леса именно в срок более 30 дней в материалах дела не имеется, в акте проверки данные сведения отсутствуют. Установить указанное из фото-таблицы к акту проведения мероприятия не представляется возможным.

Несмотря на указание должностным лицом в оспариваемом постановлении о том, что оставление (хранение) заготовленной древесины установлено на расстоянии менее одного метра относительно прилегающей к лесосеке стене леса, данное утверждение имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами не подтверждается. Во всяком случае, ни в акте проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах №02-329/2017, ни в приложенной к нему фото-таблице данные сведения не отражены. В акте №02-329/2017 от 19.06.2017 зафиксирован лишь факт обнаружения нарушения, обстоятельства которого подлежали выяснению. Таким образом, административным органом не установлено, на каком именно расстоянии выявлено оставление (захламление) заготовленной древесины относительно прилегающей к лесосеке стене леса.

Кроме того, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в частности, административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Но, как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность ПАО «Варьеганнефтегаз» в нарушении правил санитарной и пожарной безопасности в лесах и использовании леса с нарушением условий договора аренды лесного участка не устанавливалась.

Констатация административным органом в постановлении только фактов нарушений без указания на виновные действия либо бездействие ПАО «Варьеганнефтегаз», без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением не является достаточным основанием для привлечения ПАО «Варьеганнефтегаз» к административной ответственности.

Указание административным органом на нарушение правил санитарной и пожарной безопасности в лесах и использовании леса с нарушением условий договора аренды лесного участка не свидетельствует о факте нарушения, если это не подтверждено соответствующими доказательствами, которые в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Само по себе оставление (хранение) заготовленной древесины на лесном участке при отсутствии в этом вины арендатора и доказательств того, что арендатором, как юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры для уборки заготовленной древесины, не свидетельствует об использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в доводах жалобы, а также в судебном заседании представители ПАО «Варьеганнефтегаз» утверждали, что ПАО «Варьеганнефтегаз» не причастно к выявленным фактам.

Но данные доводы в ходе производства по делу об административном правонарушении не опровергнуты, не установлено и не подтверждено доказательствами, что ПАО «Варьеганнефтегаз» знало о факте нарушения, допустило непринятие мер по его устранению. Во всяком случае, такие факты в вину ПАО «Варьеганнефтегаз» не вменены, дата, время и место совершения таких действий, иные обстоятельства таких событий не установлены и не приведены в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не проведены мероприятия для выяснения обстоятельств административного правонарушения в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз», не доказаны.

Также следует отметить, что при производстве по данному делу должностным лицом не были соблюдены процессуальные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 настоящего Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Природнадзора Югры в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но определение об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве должностным лицом не выносилось.

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган не имеется. Ранее данное дело решением судьи Нижневартовского районного суда от 14.11.2017 уже возвращалось на новое рассмотрение, в результате которого должностным лицом административного органа надлежащая проверка и оценка доказательств по делу не осуществлены, должностным лицом административного органа было повторно принято незаконное и необоснованное решение, с внесением в него сведений, не подтвержденных доказательствами в соответствии с требованиями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 26 декабря 2017 года №02-642/2017 о назначении административного наказания публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» по ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу в отношении публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» по ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева