Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район <данные изъяты> на постановление заведующего Надымским сектором государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 № 358 от 7 июня 2017 года, в соответствии с которым

ДМХ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 20 000 рублей,

у становил:

Департамент муниципального хозяйства администрации МО Надымский район (далее ДМХ), образовав в течение 1-4 квартала 2016 года отходы мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный и отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, осуществляя предусмотренную статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность в области обращения с отходами в части накопления, будучи в связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 19 приведённого Федерального закона № 89-ФЗ обязанным предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, в период до 23 мая 2017 года указанную обязанность не исполнил, а именно в срок до 1 февраля 2017 года не предоставил в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения форму федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».

По данному факту заведующей Надымского сектора государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО старшим государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ДМХ 23 мая 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого она своим постановлением № 358 от 7 июня 2017 года привлекла департамент к административной ответственности, наложив на него штраф в размере двадцать тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, начальник департамента <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении департамента к административной ответственности отменить ввиду допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, выразившихся в фактическом рассмотрении дела в отсутствие законного представителя, поскольку во время прибытия надлежащего представителя <данные изъяты> дело не было рассмотрено, последующее рассмотрение дела было выполнено без соответствующего его отложения и без участия представителя; в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам представителя, изложенным при составлении протокола; полагает обжалуемое постановление противоречивым, поскольку вынесено в отношении юридического лица, а содержит сведения об ответственности должностного лица; решение по делу было объявлено несвоевременно; полагает недоказанным факт правонарушения в действиях департамента, отмечая, что обжалуемое постановление не содержит конкретики относительно объективной стороны выявленного правонарушения; оспаривает отнесение правонарушения к длящемуся; а также оспаривает привлечение департамента к ответственности, считая, что он, являясь органом управления, не наделён обязанностью предоставления отчётности по форме 2-ТП.

В судебном заседании представитель департамента ФИО1 поддержала доводы жалобы и настояла на её удовлетворении. Дополнила, что составленный в отношении ДМХ протокол содержит сведения о выявлении в действиях департамента признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что отсутствует в обжалуемом постановлении. Отмечает, что нарушение права ДМХ на участие при рассмотрении дела повлекло невозможность представления департаментом доводов, подготовленных к моменту рассмотрения дела, которые в последующем нашли своё отражение в рассматриваемой судом жалобе. Указала, что довод об отсутствии у ДМХ, являющегося органом управления, обязанности предоставления отчёта по форме 2-ТП привела из анализа практики рассмотрения в УрФО дел об административных правонарушениях по ст. 8.5 КоАП РФ, указав о невозможности его конкретизации в судебном заседании.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы <данные изъяты> исследовав материалы по делу об административном правонарушении и документы, представленные заявителем, судья приходит к следующему.

Статьёй 8.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Должностным лицом контролирующего органа ДМХ признан виновным в том, что образовав в 2016 году отходы производства и потребления, в период до 1 февраля 2017 года не предоставил форму федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на юридические лица и на индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возложена обязанность предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, при этом частью 2 ст. 19 приведённого Федерального закона на индивидуальных предпринимателей и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, возложена обязанность по представлению отчётности в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учёта по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В отношении рассматриваемых в данном деле правоотношений, связанных с обращениями с отходами за 2016 год, действовал приказ Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 января 2011 года № 17, которым был утверждён статистический инструментарий для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления, утвердивший форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления".

Согласно приведённой форме на юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в срок до 1 февраля после отчётного периода возложена обязанность по предоставлению данной формы статистического учёта в территориальный орган Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации

В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что в процессе деятельности ДМХ за период 2016 года у него образовались отходы, а именно: 1 квартал 2016 года – мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный 1,16 тн, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства 1,72 тн; 2 квартал 2016 года – мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный 1,16 тн, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства 1,72 тн; 3 квартал 2016 года – мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный 2 тн, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства 1,6 тн; 4 квартал 2016 года – мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный 2 тн, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства 1,6 тн.

Поскольку из договоров <данные изъяты> вытекает наличие у департамента взаимоотношений с МУП «ГКУ» на оказание услуг по транспортировке и хранению твёрдых бытовых отходов, оказываемых, соответственно, по согласованию сторон, при наличии возможности, с учётом графика работы автотранспорта и по предварительной заявке, судья признаёт установленным, что вывоз образовавшихся в ДМХ отходов осуществляется не постоянно, а по мере их образования, то есть ДМХ осуществляет деятельность по накоплению отходов, в связи с чем довод заявителя о недоказанности осуществления им деятельности, связанной с обращением с отходами является надуманным.

Также является необоснованным и ничем не мотивированным довод заявителя об отсутствии обязанности по предоставлению данной формы статистической отчётности у департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район, как у органа управления, поскольку ни Федеральный закон № 89-ФЗ, ни порядок учёта в области обращения с отходами, утверждённый приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 сентября 2011 года № 721, ни утверждённый статистический инструментарий для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления, каких-либо приведённых заявителем исключений не содержит, а напротив возлагает, рассматриваемую законом обязанность на юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами производства и потребления.

Довод же представителя ФИО1, основанный на анализе судебной практики судья во внимание не принимает, поскольку КоАП РФ не содержит норм, позволяющих применять преюдицию права.

Таким образом, департамент муниципального хозяйства администрации МО Надымский район, осуществив в течение 1-4 квартала 2016 года деятельность по обращению с отходами, в срок до 1 февраля 2017 года не исполнил обязанность по предоставлению в территориальный орган Росприроднадзора по ЯНАО отчёта по форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления".

Данный факт нашёл своё подтверждение в судебном заседании и подтверждён совокупностью исследованных, как должностным лицом контролирующего органа, так и в судебном заседании доказательств, а именно: актом проверки <данные изъяты> с приложениями, которым зафиксировано образование в ДМХ в 2016 году отходов (л.д. 19-26), актом осмотра территории от 12 мая 2017 года, которым выявлено хранение отходов с фототаблицей к нему (л.д. 27-35), сведениями об образовании отходов за 2016 год (л.д. 61-65), объективность и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает.

Принимая решение, судья отвергает доводы заявителя в части того, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку приведённых данных материалы дела не содержат, а кроме того, реализованное заявителем право обжалования вынесенного в отношении юридического лица административного юрисдикционного акта с приведением всех, считаемых им важных, доводов, свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку предметом проверки, осуществляемой в порядке главы 30 КоАП РФ, является именно постановление по делу об административном правонарушении, допущенные должностным лицом контролирующего органа описки при составлении в отношении ДМХ протокола об административном правонарушении, не являющиеся значимыми для его существа, судья признаёт не влияющими на существо обжалуемого юрисдикционного акта.

Одновременно являются необоснованными доводы заявителя в части отсутствия оценки в обжалуемом постановлении доводов представителя, изложенных при составлении по делу протокола об административном правонарушении, поскольку приведённые им доводы о вступлении в должность после рассматриваемых событий не влияют на существо установленного правонарушения.

Также являются недостоверными доводы заявителя в части противоречивости постановления, поскольку из него прямо и недвусмысленно вытекает привлечение к ответственности именно юридического лица, что следует как из вводной части, так и из резолютивной части постановления.

Поскольку судьёй установлено допущенное департаментом нарушение, судья признаёт, что его действия верно квалифицированы должностным лицом контролирующего органа по ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку несмотря на описание должностным лицом всей объективной стороны правонарушения, судьёй установлено допущенное департаментом сокрытие полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов.

Верность квалификации действий ДМХ по ст. 8.5 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2015 года № 310-АД14-4402.

Соглашаясь с доводами заявителя, судья не признаёт данное правонарушение длящимся и с учётом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего за днём надлежащего исполнения обязанности, признаёт началом его течения 2 февраля 2017 года.

А поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, к которым отнесена ст. 8.5 КоАП РФ, установлен годовалый срок привлечения к административной ответственности, судья признаёт привлечение департамента к административной ответственности законным и обоснованным.

Наказание департаменту назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует целям и мотивам его назначения, является минимальным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение материальных и процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район судьёй не установлено.

С учётом изложенного, доводы <данные изъяты> признаются несостоятельными, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить постановление заведующего Надымским сектором государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 № 358 от 7 июня 2017 года в отношении департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район, без изменения, а жалобу начальника департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 26 февраля 2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № ___________/2017 в департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.