Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Нечаевой Т.Н., представителя ЛО МВД России на ст.Бологое ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Нечаевой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1, <....>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДАТА в 12 часов 15 минут, находясь в кабинете №213 административного здания ЛО МВД России на станции Бологое, расположенного по адресу: <...>, (данный кабинет занимает старший следователь СО ЛО МВД России на станции Бологое майор юстиции А.Е.Ю.), по уголовному делу №... от 07 июня 2017 года, возбужденному по признакам состава преступления ст.30 ч.3–ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, отказался от прохождения обязательного дактилоскопирования, чем не выполнил законное требование старшего следователя СО ЛО МВД России на ст.Бологое майора юстиции А.Е.Ю., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 – адвокат Нечаева Т.Н. указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка она не согласна, и считает, что оно вынесено необоснованно по следующим основаниям. Следователь СО ЛО МВД России на ст.Бологое А.Е.Ю. не потребовал, а предложил ФИО1 пройти к эксперту и «откатать» отпечатки пальцев. ФИО1 пояснил следователю, что он служил в армии и в его личном деле есть отпечатки пальцев, в случае необходимости дактилоскопическая карта может быть затребована из военкомата. А.Е.Ю. не разъяснил, что дактилоскопирование в случае привлечения к уголовной ответственности является обязательным и что в случае отказа от этой процедуру наступает административная ответственность. Существенным юридическим аспектом, влияющим на определения вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является неразъяснение наступления ответственности. Если бы следователь разъяснил суть своих действий, уведомил обвиняемого об ответственности, разъяснил его права и обязанности, то тогда можно рассуждать о наличии состава ст.17.7 КоАП РФ, но так как следователь не выполнил указанных действий, то и ответственности обвиняемый (лицо, привлекаемое к административной ответственности) нести не может, поскольку это нарушает все принципы права. Следователь грубым образом нарушил положения ФЗ «О полиции». Так, согласно п.п.2 п.4 ст.5 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «О полиции», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Таким образом, следователь отдела полиции не разъяснил обвиняемому суть своих действий, его права и обязанности, возникающие в связи с указанными действиями, а также ответственность за отказ от предоставления образцов пальцев рук, а соответственно не выполнил требования, предусмотренные ФЗ «О полиции» (п.п.2 п.4 ст.5, п.2 ст.9 ФЗ «О полиции»). При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения. Более того, до составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела судом ФИО1 согласился пройти дактилоскопирование, узнав, что оно является обязательным, но в этом ему было отказано - старший инспектор по ИАЗ ЛО МВД России на станции Бологое Б.О.Н. ответила: «Поздно» и приглашенная в суд в качестве свидетеля на повторное обращение о производстве дактилоскопирования ответила также. Уголовное дело по обвинению ФИО1 до вынесения постановления об административном правонарушении прекращено с назначением судебного штрафа. На основании изложенного, просит суд прекратить дело об административной ответственности в отношении ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Нечаева Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что направление лица на прохождение процедуры дактилоскопирования не входит в обязанности следователя. Следователь А.Е.Ю. не обязывал ФИО1 проходить данную процедуру, он сказал, что поскольку тот привлекается к уголовной ответственности, то ему следует пройти в другой кабинет и пройти дактилоскопирование. Мотуз спросил следователя, обязательно ли это, тот ответил ему, что это необязательно, дал Мотуз документ, в котором он написал, что отказывается от прохождения процедуры дактилоскопирования. Следователем не было разъяснено, что прохождение указанной процедуры является обязательным и за отказ последует ответственность. Когда Мотуз пришел к инспектору ИАЗ ЛО МВД России на ст.Бологое по вызову, то впервые от нее узнал о грядущей ответственности. У него на самом деле имеется аллергическая реакция на различные химические реагенты, но, когда он узнал, что ему грозит ответственность, он согласился пройти процедуру дактилоскопирования. Непонятно, почему нельзя было дать возможность Мотуз пройти указанную процедуру, если до момента составления протокола он выразил свое согласие. На момент составления А.Е.Ю. рапорта правонарушение не имело место как таковое, потому что Мотуз не была разъяснена ответственность за отказ от прохождения дактилоскопирования. У мирового судьи А.Е.Ю. пояснил, что и сам не знал о предусмотренной в данном случае ответственности. Ранее ФИО1 проходил дактилоскопирование, будучи призывником. Аллергической реакции на тот момент у него не было, о ее наличии он узнал, когда стал работать на железной дороге. Когда следователь сказал ему, что прохождение дактилоскопирования необязательно, Мотуз решил воспользоваться такой возможностью и не проходить данную процедуру, чтобы лишний раз не подвергать свои руки воздействию аллергенов, при этом пояснив, что его отпечатки пальцев имеются в военкомате и при необходимости их можно истребовать. На момент выявления правонарушения и составления протокола Мотуз находился в статусе подозреваемого, сейчас уголовное дело в отношении него прекращено. Почему нельзя было провести дактилоскопирование Мотуз в любой момент до составления протокола, неясно. Считает, что это правонарушение длящееся, которое всегда можно прекратить путем выполнения требуемого действия. Кроме того, можно было истребовать дактилоскопическую карту Мотуз из военкомата, а не принуждать его к прохождению дактилоскопирования вновь. С учетом изложенного, считает, что событие административно правонарушения со стороны ФИО1 отсутствует, и к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно

В судебном заседании представитель ЛО МВД России на ст.Бологое ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Факт административного правонарушения был зафиксирован в рапорте следователя А.Е.Ю. и зарегистрирован в КУСП. Никто не препятствует ФИО1 в прохождении дактилоскопирования, но факт отказа от прохождения данной процедуры в конкретный момент времени имел место и лицо, не выполнившее законное требование следователя, должно нести предусмотренную законом ответственность. Следователь А.Е.Ю. знал о наличии ответственности лица за отказ от прохождения процедуры дактилоскопирования, возможно он не знал о конкретном виде наказания за данное правонарушение.

В судебном заседании свидетель Б.О.Н. пояснила, что ей был отписан материал проверки КУСП по рапорту следователя ЛО МВД России на ст.Бологое А.Е.Ю. о том, что ФИО1 отказался от прохождения дактилоскопирования, будучи подозреваемым по уголовному делу. К материалу проверки было приложено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, рапорт и объяснение А.Е.Ю. Ею была направлена повестка о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении. Когда ФИО1 явился к ней по вызову, он пояснил, что отказался от прохождения процедуры дактилоскопирования, поскольку у него имеется аллергическая реакция на порошок, используемый для данной процедуры. Она сказала, что составляет на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. ФИО1 сказал, что готов пройти процедуру дактилоскопирование, но поскольку факт правонарушения был выявлен днями ранее и рапорт следователя о нем зарегистрирован в КУСП, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был ею составлен. Данный протокол был подписан ФИО1, факт отказа от прохождения дактилоскопирования им не оспаривался, он был со всем согласен, дал пояснения по совершенному им правонарушению. Доказательств наличия у него аллергической реакции на порошок для дактилоскопирования Мотуз не представил. В дальнейшем этот протокол был направлен мировому судье для принятия решения.

Выслушав защитника ФИО1 – Нечаеву Т.Н., представителя ЛО МВД России на ст.Бологое ФИО2, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона умышленного невыполнения законных требований следователя - это бездействие лица, совершившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 19 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно статье 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте «ж» части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

В силу ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

Как следует из норм УПК РФ, следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2017 года старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Бологое А.Е.Ю. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении К.М.Н. и ФИО1.

Согласно копии поручения от 13 июня 2017 года эксперту ЭКГ ЛО МВД России на ст.Бологое поручено произвести дактилоскопирование подозреваемого ФИО1, при этом ФИО1 требования п.«ж» ч.1 ст.9 Федерального закона от ДАТА №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» разъяснены старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Бологое А.Е.Ю. и понятны, о чем свидетельствует его личная подпись. Также ФИО1 собственноручно указал: «С проведением дактилоскопирования не согласен, от проведения дактилоскопирования отказываюсь».

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП №095246/378 от 06 июля 2017 года, 13 июня 2017 года в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в кабинете №213 административного здания ЛО МВД России на станции Бологое, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Московская, дом №4а, (данный кабинет занимает старший следователь СО ЛО МВД России на станции Бологое майор юстиции А.Е.Ю.), по уголовному делу №... от 07 июня 2017 года по признакам состава преступления ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, отказался от прохождения обязательного дактилоскопирования, чем не выполнил законное требование старшего следователя СО ЛО МВД России на станции Бологое майора юстиции А.Е.Ю..

Кроме того факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом старшего следователя СО ЛО МВД России на станции Бологое А.Е.Ю. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения от 13 июня 2017 года; копией постановления о возбуждении уголовного дела №... от 07 июня 2017 года; копией поручения о направлении подозреваемого ФИО1 для проведения обязательного дактилоскопирования от 13 июня 2017 года; письменными объяснениями А.Е.Ю., иными материалами дела.

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что на момент времени, указанного в протоколе об административном правонарушении - 13 июня 2017 года, когда старший следователь СО ЛО МВД России на станции Бологое А.Е.Ю. предъявил требование о дактилоскопической регистрации, ФИО1 имел статус подозреваемого, в связи с чем требование следователя было законным. При этом законные требования следователя были обусловлены его правами и обязанностями, определенными Федеральным законом от 25.07.1998г. №128-ФЗ. Бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении законных требований следователя, носит умышленный характер, что подтверждается письменным отказом ФИО1 от прохождения дактилоскопической регистрации, при разъяснении ему положений действующего законодательства, предусматривающего обязательность прохождения регистрации, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Нечаевой Т.А. судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал. В протоколе имеется объяснения лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он отказался проходить дактилоскопирование по причине острой аллергической реакции на химические вещества.

Доводы адвоката Нечаевой Т.Н. и объяснения ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении, о том, что у ФИО1 имеется острая аллергическая реакция на химические вещества, о чем был уведомлен следователь, судом признаются несостоятельными, поскольку медицинские документы не были предоставлены ни в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения жалобы, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, представленные материалы, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются прямыми доказательствами наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и материалах дела отражены правильно. Сведений о заинтересованности сотрудников не имеется.

Доводы защитника, что ответственность за отказ пройти дактилоскопирование не разъяснялась ФИО1 следователем, судом во внимание не принимаются, так как такой обязанности Федеральным законом №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации РФ» на следователя не возложено. Так же указанный закон не устанавливает форму, в которой лицо должно быть уведомлено об обязательном проведении дактилоскопической регистрации.

То обстоятельство, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, прекращено с назначением судебного штрафа, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Виновность лица в уголовном деянии устанавливается судом по правилам, установленным Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении быть не может. В данном случае требование следователя о дактилоскопировании было предъявлено ФИО1 в рамках реализации его процессуальных полномочий при производстве по уголовному делу, его полномочия вытекают из норм УПК РФ и положений Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ».

Доводы защитника о том, что ФИО1 проходил обязательное дактилоскопирование в связи с прохождением военной службы, судом признается несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 25.07.1998г. №128-ФЗ не содержит запрета на проведение государственной дактилоскопической регистрации лица, подозреваемого в совершении преступления, если это лицо ранее проходило дактилоскопическую регистрацию как гражданин Российской Федерации, призываемый на военную службу.

Довод адвоката Нечаевой Т.Н. о том, что данное правонарушение является длящимся и в последующем ФИО1 (при его согласии) должны были предоставить возможность еще раз пройти дактилоскопирование, суд считает несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права, поскольку объективная сторона умышленного невыполнения законных требований следователя - это бездействие лица, совершившего правонарушение. Факт отказа от прохождения процедуры дактилоскопирования в конкретный момент времени имел место, что подтверждается исследованными материалами и не отрицалось самим ФИО1 Таким образом лицо, не выполнившее законное требование следователя, должно нести ответственность, предусмотренную ст.17.7 КоАП РФ.

Полагать, что должностное лицо, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересовано в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО1, оснований не имеется, как не имеется оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, считаю жалобу защитника ФИО1 – адвоката Нечаевой Т.Н. необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 25 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

При этом административное наказание наложено на ФИО1 в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 25 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Нечаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Федеральный судья И.Н.Калько