Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 1 февраля 2021 года дело по жалобе Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала АО "ОДК" "ОМО" им. П.И. Баранова на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо АО "ОДК" (Акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

АО "ОДК" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить его. В обоснование требований указывает, что работник филиала АО "ОДК" "ОМО" им. П.И. Баранова ФИО5 прошел в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Согласно личной карточке инструктажа по безопасности труда, ФИО5 проходил обучение по охране труда 09.10.2018, вводный инструктаж по безопасности труда с 10.10.2018 по 17.10 2018, 01.06.2020, первичный инструктаж по технике безопасности труда, ежеквартальные повторные инструктажи по безопасности труда, внеплановые инструктажи по безопасности труда (14.05.2019 и 09.12.2019). В обжалуемом постановлении в качестве основания для признания юридического лица виновным указаны обстоятельства, не предусмотренные диспозицией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, несчастный случай произошел с ФИО5 не в ходе выполнения им своих трудовых обязанностей, предусматривающих только ремонт электротележки, а в результате ее управления, на что не имел допуска и права. К управлению электротележкой допускаются только работники филиала, прошедшие соответствующее обучение и получившие допуск к данному виду деятельности, о чем ФИО5 был уведомлен.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако не была приложена копия доверенности, выданной АО «ОДК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающая наличие права передоверия и послужившая основанием для выдачи доверенности 23.03.2020 ФИО7 Доверенность не была приложена по причине ее фактического отсутствия в г. Омске, причина её длительного поступления в филиал юридического лица связана с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, санитарной обработкой документов и помещений, длительной пересылкой документов, нахождением представителя Никитина В.А., присутствующего при проведении проверки, на больничном, подписание жалобы генеральным директором было невозможно.

В судебном заседании защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности, перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя, персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Слесарь по ремонту автомобилей включен главным инженером филиала АО «ОДК» им. П.И. Баранова в Перечень профессий и должностей работников филиала, подлежащих проверке знаний на 1 группу по электробезопасности. В связи с этим ФИО5 проходил обучение по общей системе стандартов безопасности труда (Межгосударственный стандарт ГОС 12.0.004-2015). С конструкцией и техническими характеристиками электротележки, указанными в техническом паспорте, ФИО5 был ознакомлен, что не требует подтверждения данного факта подписью работника. После произошедшего несчастного случая ФИО5 в своем заявлении указал, что ему было известно о том, что управлять электротележкой он не имел права.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления. Указал, что квалификации электрослесаря третьего разряда для выполнения ремонтно-профилактических работ оборудования электротележки ФИО5 не имеет, документы о прохождении им обучения по электробезопасности в учебном центре или по программе, разработанной работодателем в соответствии с Руководством по эксплуатации МЖИГ.481333.001 РЭ (электротележек), утвержденным заводом-изготовителем электротележки, не представлены. С Руководством по эксплуатации МЖИГ.481333.001 РЭ ФИО5 не ознакомлен, безопасным приемам выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию электротележек работодателем не обучен. В инструкции по охране труда для слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля отсутствуют требования безопасных приемов выполнения работ при ремонте и техническом обслуживании электротележек, в том числе требования п.4.1.14, устанавливающие, что для перегонки автомобиля на стоянку внутри предприятия и проверки тормозов на ходу слесарь должен вызвать дежурного или закрепленного водителя.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ОДК» получена защитником Никитиным В.А. лично под расписку 09.07.2020 (л.д. 83 т.1).

Соответственно, последний день срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходится на 20.07.2020 (19.07.2020 – нерабочий выходной день).

Первоначально жалоба на оспариваемое постановление была подана защитником Щелкуновым Е.А. в Октябрьский районный суд г. Омска в пределах установленного законом срока обжалования 20.07.2020.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2020 жалоба была возвращена, поскольку к жалобе АО «ОДК», подписанной Щелкуновым Е.А., не была приложена копия доверенности, выданной АО «ОДК» ФИО8 от 17.03.2020 №, подтверждающая наличие права передоверия и послужившая основанием для выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГФИО7

При повторном обращении АО «ОДК» 03.08.2020 в районный суд с жалобой на постановление определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 03.09.2020 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления (л.д.146 т.1).

Решением судьи Омского областного суда от 09.10.2020 определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 03.09.2020 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Октябрьский районный суд г. Омска на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.228 т.1).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, судья полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить юридическому лицу срок на подачу жалобы, принимая во внимание, что первоначально Общество обратилось в районный суд с соблюдением установленного законом срока, в представленной защитником доверенности имелась ссылка на основную доверенность, имеющую №, которая фактически имела место быть, была выдана 23.03.2020 и действовала на момент обращения в районный суд. Кроме того, доводы защитника о сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также заслуживают внимания.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объективная сторона правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности по названной норме выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица, допустившие работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из оспариваемого постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что 15.06.2020 в филиале АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» произошел тяжелый несчастный случай со слесарем по ремонту автомобилей ФИО5, который при исполнении трудовых обязанностей, отгоняя электротележку после осуществления ее ремонта в зону зарядки электрокар, не справился с управлением и получил тяжелую травму ноги. В ходе расследования несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: ФИО5 не имеет квалификации электрослесаря третьего разряда для выполнения ремонтно-профилактических работ оборудования электротележки; не выполнены требования п.3.1.1.4 Руководства по эксплуатации МЖИГ.481333.001 РЭ, утвержденного заводом-изготовителем электротележки; в инструкции по охране труда для слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ТОИ Р-200-02-95 отсутствуют требования безопасных приемов выполнения работ при ремонте и техническом обслуживании электротележек (п.4.1.14 раздела 4 - для перегонки автомобиля на стоянку внутри предприятия и проверки тормозов на ходу вызвать дежурного или закрепленного водителя); ФИО5 не прошел обучение по охране труда по данному виду работ, чем нарушена ст. 225 Трудового Кодекса РФ. В действиях (бездействии) АО «ОДК" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из комиссионного Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от 02.07.2020, 15.06.2020, слесарь по ремонту автомобилей ФИО5 приступил к устранению неисправности переключателя скоростей электротележки ЭК 202Б, инв.№, которую водитель электротележки ФИО11 установил в ремонтно-механической мастерской около 08:00 часов для ремонта. После окончания ремонта ФИО5 решил самостоятельно отогнать электротележку в зону зарядки электрокар. На выезде из корпуса № работник увеличил скорость электротележки, чтобы преодолеть подъем, не справился с управлением и ошибочно направил электротележку в сторону металлической конструкции тепловой завесы. Правая нога соскочила с подножки, произошло столкновение с металлической частью вентиляционной системы, правая нога оказалась зажата между вентиляцией и электротележкой, в результате чего получена тяжелая травма ноги.

В качестве причин несчастного случая в выше названном Акте указаны: наличие недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, ФИО5 не имеет квалификации электрослесаря третьего разряда для выполнения ремонтно-профилактических работ оборудования электротележки; не выполнены требования п.3.1.1.4 Руководства по эксплуатации МЖИГ.481333.001 РЭ, утвержденные заводом - изготовителем; в инструкции по охране труда для слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля отсутствуют требования безопасных приемов выполнения работ при ремонте и техническом обслуживании электротележек (раздел 4 п.4.1.14 ТОИ Р-200-02-95 - для перегонки автомобиля на стоянку внутри предприятия и проверки тормозов на ходу вызвать дежурного или закрепленного водителя). Сопутствующие причины: эксплуатация оборудования, не имеющего противоугонного устройства, не выполнены требования п. 83.4 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом Минтруда России от 27 августа 2018 г. №553н; п.1.2.1.2.8. Руководства по эксплуатации МЖИГ.481333.001 РЭ, утвержденного заводом – изготовителем (Замок противоугонного устройства предназначен для блокировки вала контроллера силового КС-100 А., при извлеченном ключе вал контроллера блокируется и электротележка работать не может, таким образом исключается возможность управления электротележкой посторонними лицами); неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочем месте ФИО5 со стороны начальника цеха, ответственного на момент несчастного случая за обеспечение безопасных условий труда на участке ремонта электротележки; нарушены требования ст. 15, 212 Трудового Кодекса РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками (выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасность, при выполнении ремонтных работ, опасность нахождения работников в зоне воздействия опасных факторов при передвижении электротележек, опасность, связанная с допуском работников не прошедших подготовку по охране труда, не проведена оценка уровня риска воздействия движущихся частей электротележек, не приняты меры по исключению или снижению данного риска и др.); нарушены требования ст. 22. 212, 215. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. б. п.8 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 06 02 2018 №59н, п. 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н.

Согласно особому мнению и.о. главного инженера филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» ФИО9 и и.о. начальника ООТ и ПБ ФИО13 (входящих в члены комиссии по расследованию несчастного случая на производстве) от 02.07.2020, основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО5, является факт того, что слесарь по ремонту автомобилей ФИО5 управлял электротележкой без соответствующего допуска (не имея квалификационного удостоверения на право управления тележкой; сопутствующей причиной является отсутствие установленного порядка приема-сдачи электротележек в ремонт. Лицом допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО5, самовольно принявший решение о транспортировании электротележки, без получения данного задания от руководства подразделения, а также без прохождения обучения по управлению электротележкой, не имея квалификационного удостоверения на право управления электротележкой, то есть права управлять электротележкой.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Положениями ст.225 ТК РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

Признавая АО «ОДК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо в ходе расследования произошедшего с работником ФИО5 несчастного случая пришло к выводу о наличии у АО «ОДК» недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, указав на то, что ФИО5 не имеет квалификации электрослесаря третьего разряда для выполнения ремонтно-профилактических работ оборудования электротележки; не выполнены требования п.3.1.1.4 Руководства по эксплуатации МЖИГ.481333.001 РЭ, утвержденного заводом-изготовителем электротележки; в инструкции по охране труда для слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ТОИ Р-200-02-95 отсутствуют требования безопасных приемов выполнения работ при ремонте и техническом обслуживании электротележек (п.4.1.14 раздела 4 - для перегонки автомобиля на стоянку внутри предприятия и проверки тормозов на ходу вызвать дежурного или закрепленного водителя); ФИО5 не прошел обучение по охране труда по данному виду работ, чем нарушена ст. 225 ТК РФ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ «пр», ФИО5 принят на работу в филиал АО «ОДК» слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда (в дальнейшем присвоен 4 разряд).

В соответствии с должностной инструкцией в трудовые обязанности ФИО5 входит, наряду с прочим, ремонт и сборка электротележек.

Документарно подтвержденных сведений о том, что ФИО5 имеет квалификацию электрослесаря или слесаря – электрика по соответствующей рабочей профессии не имеется, как и сведений о наличии у него соответствующего профессионального образования или дополнительного профессионального образования, прохождении им целевых инструктажей (проверок) по охране труда на рабочем месте в области электробезопасности в соответствии с Приказом Минтруда России от 28.09.2020 N 660н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь-электрик" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2020 N 60530).

Кроме того, согласно п.3.1.1.4 Руководства по эксплуатации МЖИГ.481333.001 РЭ, утвержденного заводом-изготовителем электротележки (находящегося в свободном доступе на сайте завода-изготовителя по месту производства электротележек), к обслуживанию электротележки допускается персонал, изучивший устройство и правила эксплуатации электротележки, изложенные в настоящем Руководстве; ремонтно-профилактические работы по электрооборудованию электротележек должны производиться электрослесарями, имеющими квалификацию не ниже третьего разряда.

Пунктом 4.1.1.6 Руководства по эксплуатации МЖИГ.481333.001 РЭ установлено, что к работам по текущему ремонту электротележки допускается персонал, изучивший устройство и правила эксплуатации электротележки, изложенные в настоящем Руководстве. Ремонтно – профилактические работы по электрооборудованию электротележек должны производиться электрослесарями, имеющими квалификацию не ниже третьего разряда.

Документов, подтверждающих допуск ФИО5 к работам по текущему ремонту электротележки после изучения последним Руководства по эксплуатации МЖИГ.481333.001 РЭ, не представлено.

В разделе «Требования безопасности во время работы» Типовой инструкции №2 по охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (утвержденной Приказом Департамента автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 27.02.1996, ТОИ Р-200-02-95) в пункте 4.1.14 предусмотрено, что во время работы слесарь должен для перегонки автомобиля на стоянку внутри предприятия и проверки тормозов на ходу вызвать дежурного или закрепленного водителя.

Между тем в разработанной филиалом «ОМО им. П.И. Баранова» инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, отсутствуют требования безопасных приемов выполнения работ при ремонте и техническом обслуживании электротележек, в частности, требования вышеприведенного п.4.1.14 Типовой инструкции №2 по охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Данных об ознакомлении работника ФИО5 с инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (лист ознакомления не заполнен).

В должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, с которой ФИО5 ознакомлен под роспись, также не содержится предусмотренного вышеназванным пунктом ДД.ММ.ГГГГ требования.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ФИО5 допущен работодателем к ремонтным работам электротележки, входящим в его трудовые обязанности, без прохождения обучения по охране труда по данному виду работ и электробезопасности.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области верно установлено наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) АО «ОДК».

Приведенные защитником доводы со ссылкой на п.1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные Правила разработаны для применения их при технической эксплуатации электроустановок потребителей, чем является, в соответствии с определением в данных Правилах, установка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" в лице филиала АО "ОДК" "ОМО" им. П.И. Баранова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ведерникова