Гражданский кодекс часть 1

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Петровского района Тамбовской области на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области Митрошкина А.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2020 года по ч.4 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Казаченко Бориса Ивановича, Казаченко Ивана Николаевича, Казаченко Тамары Петровны, Кириченко Рубины Ивановны,

Кириченко Любови Ивановны, Казаченко Софьи Ивановны, Кириченко Елизаветы Ивановны, Казаченко Алены Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Митрошкина А.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № б/н было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казаченко Б.И., Казаченко И.Н., Казаченко Т.П., Кириченко Р.И., Кириченко Л.И., Казаченко С.И., Кириченко Е. И., Казаченко А. И. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) вышеуказанных граждан события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, администрация <адрес>, обратилась в Петровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит определение отменить.

Свою жалобу представитель администрации района обосновал тем, что земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801004:33 имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателями его являются Казаченко Б.И., Казаченко И.Н., Казаченко Т.П., Кириченко Р.И., Кириченко Л.И., Казаченко С.И., Кириченко Е. И., Казаченко А.И. Участок на 70% зарос сорной и древесной растительностью. Сорняк распространяются на прилегающую территорию, что нарушает права и интересы администрации <адрес> не только как органа муниципального земельного контроля, но и как собственника прилегающих земель, государственная собственность на которые не разграничена в силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Не допускать загрязнение, истощением, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ деяния являются административно наказуемыми и образуют состав административного правонарушения.

Заявитель - представитель администрации <адрес> Серегин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно в письменных пояснениях указал, что орган земельного контроля должен только зафиксировать состояние участка в акте проверки и взять объяснение с проверяемого лица. Орган земельного надзора не вправе требовать предоставления каких-либо доказательств от органа земельного контроля, а должен собирать их самостоятельно в рамках дела об административном правонарушения, так как на это есть все полномочия у органа земельного надзора. ( П. 12 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1515 "Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль"), в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения с приложением (при наличии) результатов выполненных в ходе проведения проверки измерений, материалов фотосъемки, объяснений проверяемого лица и иных связанных с проведением проверки документов или их копий (далее - приложение) в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо в случае отсутствия данного структурного подразделения в территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора).

Как видно из постановления, приложение является необязательным элементом акта проверки, акт проверки должен соответствовать местным нормативным актам. Следовательно, законодатель не ставит в обязанность органов муниципального земельного контроля проводить геодезическую съемку на местности, как указывает представитель Росреестра. Это подтверждает п. 3.18 положения «О порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>», утв. <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данный довод также п. 2 ст.8 3акона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>».

Из анализа данных норм следует, что действия, которые должен произвести орган контроля должны быть следующими: 1. Обследование земельного участка 2. Взятие объяснений с проверяемого лица 3. Составление акта, то есть описание фактических обстоятельств 4. Направление акта в Росреестр. Других обязанностей у органа муниципального земельного контроля нет.

Напротив, согласно п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора имеют право, в т.ч. запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для про ведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом и т.д.

Таких полномочий у органов муниципального земельного контроля просто нет, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении орган земельного надзора не вправе требовать от органа муниципального земельного контроля предоставить геодезическую съемку, и на этом основании отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, акт проверки по своему значению и содержанию ближе к предварительной информации (заявлению) органа местного самоуправления, после которого орган земельного надзора должен провести дополнительную проверку и собирать доказательства в рамках КоАП РФ после возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод о том, что вывод о самовольном занятии участка может быть сделан только после установления границ занятого земельного участка на местности и этого в рамках земельного контроля не сделано является незаконным и необоснованным так как данное утверждение не находит своё отражение ни в одном законе. Именно по этой причине заинтересованное лицо не приводит ссылку на нормы законодательства в своем отзыве.

Перед тем как выехать на проверяемый земельный участок, происходит

определение местоположения земельного участка. Согласно п. 3 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Координаты характерных точек определяются следующими методами:

1) геодезический метод;2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);3) комбинированный метод (сочетание геодезического метода и метода, спутниковых геодезических измерений (определений); 4) фотограмметрический метод;5) картометрический метод; 6) аналитический метод.

Земельный участок отображается в открытом доступе на публичной кадастровой карте https://pkk.rosreestr.ru/. Границы его отмечены, на карте видны природные объекты, рельеф местности, а также такие объекты как дома, дороги, лесополосы, которые могут служить ориентиром на местности.

На публичной кадастровой карте есть такие инструменты как измерение

площади, измерение расстояния и т.д. Предварительно определив расстояние от неизменяемых объектов (дороги, дома, деревья) до границы участка на карте, можно на местности при помощи измерительной ленты установить границы участка на местности. Что и было сделано(приложение 1).

В ходе определения местоположения использовался GPS навигатор с топографической картой GarminDakota 10, который не требует поверки, так как не является высокоточным оборудованием, но в данном деле, и не требовалось высокоточное оборудование, так как участок сформирован. Будет ли погрешность 10 см. или 50 см. в данном случае, значения не имеет, так как речь идет о конкретном участке, о не о землях государственная собственность на которые не разграничена. Определение границ при помощи навигатора, в том числе, является надлежащим способом.

Помимо координат, участок имеет адресные ориентиры, по которым также устанавливалось местоположение земельного участка. Если бы единственным способом определения местоположения участков было - высокоточное GPS оборудование, тогда это было бы прямо прописано в законе. Таким образом, определение границ земельного участка при помощи высокоточного оборудования происходит, тогда когда, большая чем 4 см. погрешность может привести к неправильному разрешению дела, но даже в этих случаях у органа земельного надзора есть все полномочия и приборы для установления таких границ, а на орган земельного контроля такая обязанность не возложена, и полномочии не даны. Тамбовский областной суд по аналогичным делам, установил, что действия любого гражданина, посягающие на земельные отношения, наносят вред интересам муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок - <адрес>. Следовательно, какая-либо погрешность в установлении местоположения участка не влияет на наличие события правонарушения (определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№(2)/2020).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Митрошкин А.Г. и Видешина Е.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что с доводами администрации <адрес> Управление не согласно по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении акта проверки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложенных к нему материалов, Управлением было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Петровский, с Петровское, <адрес>, с кадастровым номером: 68:13:0801004:33, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилищной застройки, площадью 1023 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанного участка внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности Казаченко Б.И., Казаченко И.Н., Казаченко Т.П., Кириченко Р.И., Кириченко Л.И., Казаченко С.И., Кириченко Е. И., Казаченко А.И., запись о государственной регистрации №.

Представленный акт проверки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы, содержали сведения о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Петровский, с Петровское, <адрес>, с кадастровым номером: 68:13:0801004:33 находится жилой дом, надворные постройки, данный земельный участок не используется, он зарос сорной и древесной растительностью (поросль вишни, сливы, клена). Допущено захламление прилегающей территории.

В связи с изложенным администрацией <адрес> сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии с ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования (перечень действий, который должен совершить землепользователь для восстановления пригодности земельного участка к использованию и срок их совершения) должна быть возложена на землепользователя Законом, иным нормативным актом либо договором.

Такие обязанности установлены ст. ст. 39.33, 39.35 Земельного кодекса РФ, а также может быть установлена для арендатора договором аренды земельного участка в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Ни законом, ни договором, ни иными нормативно-правовыми актами на указанных лиц не были возложены обязанности по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Кроме того, для квалификации деяния по ч. 4 ст. 8.8. КоАП РФ необходимо доказать, что земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению.

Учитывая отсутствие норм, устанавливающих обязанность и срок по приведению земельного участка для личного подсобного хозяйства в состояние, пригодное для использования, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о непригодности использования спорного земельного участка по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, Управлением правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях Казаченко Б.И., Казаченко И.Н., Казаченко Т.П., Кириченко Р.И., Кириченко Л.И., Казаченко С.И., Кириченко Е.И., Казаченко А. И. события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8 КоАП РФ.

Действия лиц по неиспользованию принадлежащего им земельного участка свидетельствуют о нарушении правил содержания принадлежащего им недвижимого имущества.

Согласно п. 8.2.2 Правил благоустройства и содержания территории Петровского сельсовета <адрес>, утвержденных решением Петровского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ - физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее - Закон) предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов области.

В соответствии со ст. 31 Закона должностные лица администраций муниципальных районов и городских округов уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8 Закона.

Согласно ст. 35 Закона рассматривают вышеуказанные административные делаадминистративные комиссии, действующие на территории соответствующего муниципального образования.

Следовательно, в случае ненадлежащего содержания и захламления земельного участка с кадастровым номером 68:13:0801004:33, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Петровский, с Петровское, <адрес>, административная ответственность может наступить за нарушение Правил благоустройства и содержания территории Петровского сельсовета <адрес>, что и было отражено в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Управлением при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении граждан Казаченко Б.И. и др. были в полном объеме изучены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении подтверждены соответствующими доказательствами.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения акта проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) вышеуказанных граждан события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль".

В соответствии с п. 12 Правил взаимодействия в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения с приложением (при наличии) результатов выполненных в ходе проведения проверки измерений, материалов фотосъемки, объяснений проверяемого лица и иных связанных с проведением проверки документов или их копий в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию.

Согласно п. 13 Правил взаимодействия в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления от органа муниципального земельного контроля копии указанного акта проверки с приложениями структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию обязано в пределах своей компетенции рассмотреть указанную копию акта с приложением, и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также направить в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения копию принятого решения в орган муниципального земельного контроля.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной органами муниципального земельного контроля, должностные лица Управления осуществляют полномочия, предоставленные КоАП РФ, и не вправе проводить дополнительные проверочные мероприятия в целях установления фактов, относящихся к предмету проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения указывает на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, Управление считает определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении граждан Казаченко Бориса Ивановича, Казаченко Ивана Николаевича, Казаченко Тамары Петровны, Кириченко Рубины Ивановны, Кириченко Любови Ивановны, Казаченко Софье Ивановны, Кириченко Елизаветы Ивановны, Казаченко Алены Ивановны, законным и обоснованным

Заинтересованные лица - Казаченко Б.И., Казаченко И.Н., Казаченко Т.П., Кириченко Р.И., Кириченко Л.И., Казаченко С.И., Кириченко Е. И., Казаченко А. И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> из администрации <адрес> поступил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы в отношении граждан Казаченко Б.И., Казаченко И.Н., Казаченко Т.П., Кириченко Р.И., Кириченко Л.И., Казаченко С.И., Кириченко Е.И., Казаченко А.И., в котором содержались сведения о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и <адрес>м <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Казаченко Б.И., Казаченко И.Н., Казаченко Т.П., Кириченко Р.И., Кириченко Л.И., Казаченко С.И., Кириченко Е. И., Казаченко А.И. в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) вышеуказанных граждан события административного правонарушения, поскольку должностным лицом при изучении содержания представленного в органы земельного надзора акта проверки и представленных к нему документов было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Петровский, с Петровское, <адрес>, с кадастровым номером: 68:13:0801004:33, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилищной застройки, площадью 1023 кв. м.

Инспектором земельного надзора правомерно сделаны выводы об отсутствии в действиях (бездействиях) Казаченко Бориса Ивановича, Казаченко Ивана Николаевича, Казаченко Тамары Петровны, Кириченко Рубины Ивановны, Кириченко Любови Ивановны, Казаченко Софьи Ивановны, Кириченко Елизаветы Ивановны, Казаченко Алены Ивановны признаков события административного правонарушения, поскольку для квалификации действий указанных лиц ч.4 ст. 8.8 КоАП РФ необходимо доказать, что земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению, а так же отсутствие правовых норм, устанавливающих обязанность и срок по приведению земельного участка для личного подсобного хозяйства в состояние пригодное для использования собственниками данного земельного участка, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, доводы представителя администрации района о том, что органы земельного надзора не провели дополнительной проверки и не собрали дополнительных доказательств, подтверждающих вину Казаченко Бориса Ивановича, Казаченко Ивана Николаевича, Казаченко Тамары Петровны, Кириченко Рубины Ивановны, Кириченко Любови Ивановны, Казаченко Софьи Ивановны, Кириченко Елизаветы Ивановны, Казаченко Алены Ивановны в совершении указанного ими административного правонарушения не является состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль» на основании п.12, 13 указанных Правил органам земельного надзора четко предписано только проверка поступивших в их адрес из органов земельного контроля документов в частности акт проверки, объяснения проверяемого лица, фотосъемки, чертежи иные документы, органы земельного надзора не вправе собирать дополнительные доказательства по поступившим из органов земельного контроля документам о проведенной проверки и выявленным нарушениям и правомочен только вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о его возбуждении, что и было сделано должностным лицом органа земельного надзора, поскольку он посчитал, что не имеется достаточных доказательств для привлечения Казаченко Бориса Ивановича, Казаченко Ивана Николаевича, Казаченко Тамары Петровны, Кириченко Рубины Ивановны, Кириченко Любови Ивановны, Казаченко Софьи Ивановны, Кириченко Елизаветы Ивановны, Казаченко Алены Ивановны к административной ответственности по ч.4 ст. 8.8. КоАП РФ, а так же то, что представленные документы не содержали достоверных доказательств захламления земельного участка с КН 68:13:0801004:33 и приведение его в непригодное для использование состояние именно Казаченко Борисом Ивановичем, Казаченко Иваном Николаевичем, Казаченко Тамарой Петровной, Кириченко Рубиной Ивановной, Кириченко Любовью Ивановной, Казаченко Софьей Ивановной, Кириченко Елизаветой Ивановной, Казаченко Аленой Ивановной, а имеющиеся дополнительные материалы проверки в частности письменные объяснения свидетелей ФИО13, ФИО14 не содержат достаточных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом правомерно было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудником, проводившим проверку в рамках муниципального земельного контроля были получены объяснения свидетелей, данные доказательства были получены ими не правомерно с нарушением требований установленных ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку данные объяснения могут быть получены только тем должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, поэтому лицо проводившее проверку в рамках земельного контроля было делать не правомочно, так как данное дело об административном правонарушении в производстве администрации <адрес> не находилось.

Таким образом, после полного и всестороннего изучения всех представленных документов, поступивших из органа земельного контроля администрации <адрес>, в установленные нормативными документами процессуальные сроки, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Митрошкиным А.Г. было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казаченко Бориса Ивановича, Казаченко Ивана Николаевича, Казаченко Тамары Петровны, Кириченко Рубины Ивановны, Кириченко Любови Ивановны, Казаченко Софьи Ивановны, Кириченко Елизаветы Ивановны, Казаченко Алены Ивановны на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) указанных лиц события административного правонарушения, поэтому обжалуемое определение является законным, обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Митрошкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: Казаченко Бориса Ивановича, Казаченко Ивана Николаевича, Казаченко Тамары Петровны, Кириченко Рубины Ивановны, Кириченко Любови Ивановны, Казаченко Софьи Ивановны, Кириченко Елизаветы Ивановны, Казаченко Алены Ивановны - оставить без изменения, а жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Д.В. Сысоев

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года

Судья Д.В. Сысоев