Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комела» (ИНН №) на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

16.09.2020государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Комела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з№ (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Комела» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>).

ООО «Комела» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (СТС №) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СВК», данный автомобиль не находился в распоряжении заявителя. Кроме того, договор с ООО «РТИТС» на установку прибора учета – бортовое устройство №, заключен с ООО «СВК», являющемуся арендатором. Оспариваемое постановление вынесено без учета указанных обстоятельств. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Комела» о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебное заседание вызывался и не явился государственный инспектор ФИО1 (Центральное МУГАДН) от начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии должного лица, вынесшего постановление и (или) законного представителя Центрального МУГАДН.

ООО «СВК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, возражений по доводам жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (СТС № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Комела» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>).

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, наименование: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «Комела» не являлось владельцем данного транспортного средства, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ООО «СВК» обоснованны и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В ответе ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с г.р.з. № зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с 19.05.2017 за владельцем транспортного средства ООО «СВК» на основании заявления на регистрацию договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (по московскому времени) <адрес> срок службы указанного бортового устройства истек, маршрутная карта отсутствовала.

К указанному ответу ООО «РТИТС» приложен договор на аренду спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Комела» (арендодатель) передало во временное пользование ООО «СВК» (арендатор) технику, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно п.4.1 договора он заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что 19.05.2017 между ООО «РТИТС» и ООО «СВК» заключен договор безвозмездного пользования № в соответствии с которым за автомобилем с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №. С 12.11.2019 на основании дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

Регистрация транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в реестре взимания платы произведена на основании заявления ООО «СВК».

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № не находилось во владении ООО «Комела», а по договору аренды транспортного средства было передано арендатору ООО «СВК», которое в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец указанного транспортного средства на праве аренды. В момент совершения правонарушения транспортное средство ООО «Комела» не использовалось.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Комела» отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Комела» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Комела» (ИНН №) прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И.Бисерова