Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова Д.А. на постановление государственного инспектора Республики Крым, главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО1 от 27 марта 2020 года № 014448/0694, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек», учреждение),

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым, главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО1 от 27 марта 2020 года № 014448/0694 ФГБОУ «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник учреждения Макаров Д.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, поскольку материалами дела не доказано наличие в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Законный представитель учреждения, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Макаров Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника учреждения, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 24 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года на основании приказа заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от 19 декабря 2019 года № 2136 с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в частности нарушения установленного режима особой охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, в области охраны, рационального использования и воспроизводства объектов растительного мира, в сфере использования и воспроизводства редких и таких, которые находятся под угрозой исчезновения, объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек», по факту уничтожения зеленых насаждений.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 27 декабря 2020 года № 588, согласно которому выявлены нарушения установленного режима парков-памятников садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Горный», «Комсомольский», «Лазурный», «Кипарисный», «Морской», расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, а именно, содержание парков осуществляется с нарушением требований проектов их содержания.

Из акта следует, что в ходе проверки установлен факт удаления учреждением без получения разрешительной документации имеющихся на дендроплане парка-памятника «Лазурный» (куртина № 45) следующих сырорастущих зелёных насаждений: миндаль обыкновенный - 14 экз.; кипарис вечнозеленый - 6 экз.; жимолость душистая - 1 экз.; ясень обыкновенный - 9 экз.; жестер вечнозеленый - 1 экз.; держи-дерево обыкновенное - 1 экз., а также установлено отсутствие имеющихся на дендроплане парка-памятника «Горный» следующих сырорастущих зелёных насаждений: кипарисы вечнозеленые – 2 экз. (куртина № 2); магнолия падуболистная – 1 экз. (куртина № 9); кедр гималайский – 1 экз. (куртина № 10); барбарис Юлиана – 1 экз. (куртина № 10), а также отсутствие в учреждении соответствующего управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» 12 марта 2020 года протокола об административном правонарушении № 014448, по результатам рассмотрения которого 27 марта 2020 года в отношении учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа и судебное решение законными и обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.

Также следует учитывать, что установление вины не может носить предположительный характер, поскольку в соответствии с требованиями частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года № 014448 ФГБОУ «МДЦ «Артек» вменено удаление в границе памятника садово-паркового искусства «Лазурный» имеющихся на дендроплане (куртина № 45) следующих сырорастущих зелёных насаждений: миндаль обыкновенный - 14 экз.; кипарис вечнозеленый - 6 экз.; жимолость душистая - 1 экз.; ясень обыкновенный - 9 экз.; жестер вечнозеленый - 1 экз.; держи-дерево обыкновенное - 1 экз., а также отсутствие в учреждении соответствующего управления по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории, что является нарушением требований статей 58, 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 21 Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года № 5-ЗРК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым».

Согласно постановлению должностного лица административного органа от 27 марта 2020 года в учреждении в нарушение требований проектов содержания парков отсутствует специальное подразделение – управление по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории, в состав которого, помимо прочих, должны входить: руководитель – главный ландшафтный архитектор, заместитель руководителя, ведущий специалист по ландшафтному дизайну, главный инженер садово-паркового хозяйства, инженер технического надзора по озеленению и благоустройству территории.

Вместе с тем, доказательства о необходимости наличия в учреждении вышеуказанного специального подразделения материалы дела не содержат, проект содержания парка «Лазурный» в материалах дела отсутствует, при этом внесение локальными актами учреждения каких-либо изменений в его организационную структуру, а также отсутствие в учреждении каких-либо должностей, предусмотренных Положением об управлении по содержанию и развитию рекреационного ландшафта территории, утвержденным приказом директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 1 декабря 2016 года, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьёй городского суда проверены не были и надлежащей правовой оценки не получили.

Также из постановления следует, что в границах территории памятника садово-паркового искусства «Лазурный» (куртина № 45) удалены следующие сырорастущие зелёные насаждения: миндаль обыкновенный - 14 экз.; кипарис вечнозеленый - 6 экз.; жимолость душистая - 1 экз.; ясень обыкновенный - 9 экз.; жестер вечнозеленый - 1 экз.; держи-дерево обыкновенное - 1 экз.

При этом в качестве основания привлечения учреждения к административной ответственности послужило отсутствие на момент проведения проверки в учреждении разрешительной документации на удаление (снос, уничтожение) вышеуказанных зеленых насаждений.

Должностное лицо административного органа в нарушение требований части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сослалось в постановлении на то, что учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих об удалении вышеуказанных зеленых насаждений до 2016 года, при этом также указало, что в части удаления зеленых насаждений усматриваются обстоятельства, исключающие возможность использования в качестве доказательства дендропланы проектов содержаний парков «Горный» и «Лазурный», поскольку установлено удаление зеленых насаждений, не занесенных в дендроплан проекта парка «Лазурный». Кроме того, информация, содержащаяся в служебной записке ФИО4, свидетельствует о некорректном составлении дендропланов парков «Горный», равно как об этом свидетельствует и письмо ФГБОУ «МДЦ «Артек», направленное в адрес ООО «Геоплан» (подрядная организация составившая дендропланы парков «Горный», «Лазурный», «Кипарисный», «Комсомольский», «Морской»). Таким образом, отсутствие отображенных на дендропланах парков «Горный» и «Лазурный» зеленых насаждений, указанных акте Минприроды Республики Крым от 27 декабря 2020 года № 588, трактовать как незаконно удаленные нельзя.

Как следует из письма ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 18 декабря 2019 года № 02/2-634, направленного в адрес ООО «Проектный институт «Геоплан», в проектах содержания парков-памятников садово-паркового искусства регионального значения «Кипарисный», «Лазурный», «Морской», «Горный», «Комсомольский», расположенных на территории учреждения, имеются значительные несоответствия инвентаризационных ведомостей насаждений их фактическому составу (количественному, видовому, качественному, местам их фактического произрастания), в частности, выявлены такие несоответствия и в куртине № 45 парка «Лазурный».

Однако на момент осуществления проверки в учреждении корректировка инвентаризации парковых насаждений проведена не была.

Вместе с тем, признав проект содержания парка «Лазурный» недопустимым доказательством, поскольку он не содержит в себе достоверной информации о количестве зеленых насаждений, местах их произрастания, должностное лицо положило его в основу постановления о привлечении учреждения к административной ответственности в части нарушений, выразившихся в удалении иных зеленых насаждений.

Как следует из заключения эксперта от 6 апреля 2021 года №, жимолости душистой (куст) была проведена омолаживающая обрезка; на момент рубки 3 дерева миндаля были усохшими или усыхающими; рубка кипариса вечнозелёного, произраставшего в парке «Лазурный», произошла более 4 лет назад, дерево было усохшим или усыхающим в плане-схеме проекта содержания парка-памятника садово-паркового искусства «Лазурный» от 2018 года отсутствует.

Также в материалы дела ФГБОУ «МДЦ «Артек» представлены разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в том числе от 10 декабря 2019 года № 97 и от 20 февраля 2020 года № 107 на удаление в парке «Лазурный» 23 сухостойных и аварийных деревьев: кипарис вечнозеленый - 12 шт., кедр ливанский – 3 шт., пита греческая – 1 шт., сосна алепская – 1 шт., миндаль обыкновенный – 2 шт., дуб пушистый – 1 шт., секвоядендрон гигантский – 2 шт., кедр гималайский – 1 шт., а также на удаление 116 зеленых насаждений: трахикарпус высокий – 14 шт., Барбарис Юлиана – 101 шт., Сирень обыкновенная – 1 шт.

Указанные документы должностным лицом административного органа изучены не были, какая-либо оценка им не дана.

Вышеуказанные нарушения были также оставлены без внимания судьёй городского суда, тогда как установление события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12 марта 2020 года № 014448 не содержит в себе времени совершения административного правонарушения, при этом ни должностным лицом административного органа, ни судьёй городского суда, рассматривающими дело, указанный недостаток протокола не принят во внимание, при этом в ходе рассмотрения дела устранен не был, а неполнота представленных материалов не восполнена.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФГБОУ «МДЦ «Артек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не получили объективного подтверждения, следовательно, не являются доказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, а также решение судьи городского суда, вынесенные в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление государственного инспектора Республики Крым, главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО1 от 27 марта 2020 года № 014448/0694, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова