Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 года, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФАС по Амурской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. от 08.07.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Амурского УФАС – ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы заявил, что заместителем прокурора Амурской области 08.07.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Амурского УФАС ФИО4, которое получено ФИО3 15.07.2020 года. 19.05.2020 года он обратился в Амурское УФАС с жалобой на незаконные действия Амуржилинспекции, ограничивающие конкуренцию. Письмом от 26.05.2020 года № 02-1962-э Амурское УФАС уведомило ФИО3 о перенаправлении его обращения со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ в другой орган - прокуратуру Амурской области для рассмотрения по существу.

Полагает, что данная норма предусматривает направление копии обращения в другой государственный орган, при условии, что вопросы обращения относятся к компетенции нескольких государственных органов. Амурское УФАС данным письмом уведомило, что вопросы, поставленные в нем, не относятся к компетенции Амурского УФАС. В связи с чем, перенаправило без рассмотрения части вопросов в рамках своей компетенции. Указывая на данные нарушения, ФИО3 обратился в прокуратуру области с заявлением о привлечении должностных лиц Амурского УФАС к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Во избежание административной ответственности, Амурское УФАС, не имея у себя на рассмотрении обращения ФИО3, письмом от 19.06.2020 года № 02-514 сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГЖИ со ссылкой на ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению ФИО3, руководителем Амурского УФАС по обращению принято два взаимоисключающих решения. Первое – о перенаправлении обращения без рассмотрения по существу в прокуратуру области со ссылкой на отсутствие в доводах признаков нарушения антимонопольного законодательства. Второе – о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Считает, что данное решение принято не по конкретному заявлению, а в целях создания видимости принятия законного решения в отсутствие заявления. Решение принимается по результатам рассмотрения обращения, которое на момент принятия указанного решения в Амурском УФАС отсутствовало. Кроме этого, письмо от 19.06.2020 года № 02-514 поступило в адрес ФИО3 только 30.06.2020 года, а именно по истечении 10 суток с момента его регистрации, в связи с чем был нарушен срок дачи ответа на обращение.

На основании изложенного ФИО3 просит суд истребовать из Амурского УФАС журнал учета обращений граждан, допросить в качестве свидетеля должностное лицо Амурского УФАС, производившего регистрацию ответов на обращение ФИО3, отменить определение заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 года, возвратить в прокуратуру Амурской области дело для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, отметил, что журнал учета обращений граждан, на который ссылается заявитель, в УФАС не ведется, в связи с чем определить должностное лицо, производящее регистрацию обращений ФИО3 более полугода назад, не представляется возможным. Поддержал доводы, изложенные в письменное отзыве, согласно которым 19.05.2020 года в адрес Амурского УФАС России действительно поступило заявление ФИО3 на действия ГЖИ, выразившиеся в размещении на официальном сайте ГЖИ рейтинга управляющих компаний.Амурское УФАС России, являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства на территории Амурской области в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.В доводах, указанных в заявлении ФИО3, отсутствовали признаки, свидетельствующие о наличии в действиях ГЖИ нарушения антимонопольного законодательства в части размещения на сайте ГЖИ рейтинга управляющих компаний Амурской области, так как указанный рейтинг носит информационный характер и не является обязательным для исполнения, но, при этом, указанное заявление содержало сведения об отсутствии мер по привлечению к административной ответственности юридических лиц, по результатам проверок, проведенных ГЖИ. Амурское УФАС России, руководствуясь ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направило заявление ФИО3 в указанной части для рассмотрения по существу в прокуратуру Амурской области письмом от 26.05.2020 года № 02-1962-э, о чем ФИО3 указанным письмом был уведомлен. Кроме того, Амурское УФАС России, дополнительно рассмотрев доводы заявления ФИО3, письмом от 19.06.2020 года № 02-514 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГЖИ, в связи с отсутствием признаков такого нарушения. Направление заявления ФИО3 в прокуратуру Амурской области произведено с соблюдением требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Рассмотрение заявления ФИО3 на предмет нарушения антимонопольного законодательства и подготовка ответа на это заявление письмом управления от 19.06.2020 года № 02-514 осуществлялись Амурским УФАС России в соответствии с требованиями ст. 44 Закона «О защите конкуренции». Доводы ФИО3, приведенные в рассматриваемой жалобе, считал не свидетельствующими о допущенных Амурским УФАС России нарушениях при рассмотрении его заявления на действия ГЖИ. У Амурского УФАС России отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления ФИО3 на ГЖИ при наличии копии этого заявления, а также в связи с тем, что управлению были известны доводы заявления. Довод ФИО3 о наличии по его заявлению на действия ГЖИ двух взаимоисключающих решений в силу вышеуказанных обстоятельств также полагал несостоятельным, так как каждое решение принималось исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО3, в соответствующей части, и никоим образом решения не исключают друг друга. Довод о получении ФИО3 письма Амурского УФАС России от 19.06.2020 года № 02-514 только 30.06.2020 года также является несостоятельным, поскольку нормы антимонопольного законодательства не регламентируют сроки получения лицами, обратившимися в Амурское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, ответов по результатам их рассмотрения. Амурское УФАС России просило суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1 с доводами жалобы также не согласилась,в обоснование пояснив, что 08.07.2020 года прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Со стороны УФАС по Амурской области отсутствовало нарушение порядка обращения граждан. Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения порядка обращения граждан. Отметила, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца, проверка проводилась в мае 2020 года, срок привлечения истек в августе 2020 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 года в УФАС по Амурской области поступило обращение (жалоба) главы ФИО3 от 19.05.2020 года. В этом обращении просил провести проверку по факту размещения на сайте ГЖИ Амурской области 03.02.2020 г. рейтинга управляющих компаний, выдать Амуржилинспекции предупреждение для отмены незаконного рейтинга, в случае непринятия мер по исполнению - привлечь виновных лиц к ответственности.

26.05.2020 года руководителем управления УФАС по Амурской области ФИО4 заявление ФИО3 как содержащее сведения об отсутствии мер по привлечению к административной ответственности юридических лиц по результатам проверок, проведенных ГЖИ Амурской области, было направлено прокурору Амурской области письмом № 02-1962-Э. Копия этого письма была направлена ФИО3

19.06.2020 года руководителем управления УФАС по Амурской области ФИО4, в дополнение к ответу от 26.05.2020 года № 02-1962-э, был дан ответ ФИО3, из которого следует, что рейтинг управляющих компаний, размещенный на сайте ГЖИ Амурской области, утвержден протоколом заседания общественного совета при ГЖИ Амурской области.Согласно п. 1.4. положения об общественном совете при ГЖИ Амурской области, утвержденного приказом ГЖИ Амурской области от 25.03.2016 года № 04/2-од, решения общественного совета носят рекомендательный характер. Таким образом, Амурское УФАС России пришло к выводу об отсутствии в действиях ГЖИ Амурской области признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в размещении на сайте ГЖИ Амурской области рейтинга управляющих компаний Амурской области, так как указанный рейтинг носит информационный характер и не является обязательным для исполнения, а решения Общественного совета носят рекомендательный характер.В соответствии с ч. 9 ст. 44 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела случае отсутствия нарушений антимонопольного законодательства. На основании вышеизложенного Амурское УФАС России, руководствуясь п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона «О защите конкуренции» отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольной законодательства в отношении ГЖИ Амурской области на основании обращения ФИО3

Также ФИО3 был дан ответ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних ЛВ от 08.07.2020 года, по тексту которого следует, что прокуратурой Амурской области было рассмотрено обращение ФИО3 о привлечении руководителя УФАС ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО3 было разъяснено, что в случае несогласия с ответом он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО3 в УФАС определением от 08.07.2020 года первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФАС по Амурской области ФИО4, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО3 было зарегистрировано в Амурском УФАС 19.05.2020 года, а ответ № 02-54 на данное обращение Амурским УФАС был дан ФИО3 26.05.2020 года; в соответствии с ответом УФАС по Амурской области от 26.05.2020 года в части доводов об отсутствии мер по привлечению инспекцией к административной ответственности юридических лиц по результатам проверок перенаправлено в прокуратуру Амурской области. Кроме того, УФАС по Амурской области, дополнительно рассмотрев доводы заявления ФИО3 письмом от 19.06.2020 года № 02-514, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГЖИ в связи с отсутствием признаков такого нарушения. Ответ был полученФИО3 30.06.2020 г.

Соответствующие действия Амурского УФАС, как верно отмечено в оспариваемом Определении первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 года, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФАС по Амурской области ФИО4, соответствовали положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не противоречили положениямч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях Амурского УФАС следуют из ст. 23.48 КоАП РФ. Не установив антимонопольных нарушений в части своих полномочий, руководствуясь ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", административный орган обоснованно направил обращение ФИО3 в прокуратуру Амурской области для дополнительной проверки.

Оснований не согласиться с выводами первого заместителя прокурора области, сделанными в оспариваемом определении, у суда не имеется.

Также судом отмечается, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца. Из материалов дела следует, что ответ руководителя УФАС по Амурской области ФИО4 на обращение ФИО3 был дан 26.05.2020, 19.06.2020 г., то есть более 7 месяцев назад. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов его обращения в УФАС, опросе в качестве свидетеля должностного лицо, производящего регистрацию обращений ФИО3 судом отказано, ввиду достаточности имеющихся в деле материалов для разрешения спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 года, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФАС по Амурской области ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СудьяБлаговещенского

городского суда В.В. Вискулова