Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Евдомащенко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (МКУ УЖКХ) ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> директор МКУ УЖКХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник директора МКУ УЖКХ ФИО1 - Евдомащенко В.В. просит указанное постановление отменить, освободить директора МКУ УЖКХ ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что, признавая директора ФИО1 виновной во вменяемом административном правонарушении, мировой судья не проанализировал тот факт, что ФИО7, направляя свое обращение на электронный адрес начальника жилищного отдела МКУ УЖКХ ФИО2, не указала ни свой почтовый, ни электронный адрес, куда должен быть направлен ответ на обращение.

При таких обстоятельствах полагает, что у директора МКУ УЖКХ ФИО1 и у начальника жилищного отдела МКУ УЖКХ ФИО2 отсутствовала обязанность давать ответ на данное обращение в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ. Однако, чтобы не нарушать права и свободы ФИО7, не создавать препятствий к их осуществлению, <дд.мм.гггг> начальником жилищного отдела МКУ УЖКХ ФИО2 обратным письмом направлен ответ в форме электронного текстового сообщения на адрес электронной почты, с которого поступило обращение. В ответе были даны подробные разъяснения на вопросы, содержащиеся в обращении заявителя ФИО7.

Считает, что права ФИО7 нарушены не были, в связи с чем она не может являться по делу потерпевшей.

Прокурором ФИО8 представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указал, что обращение ФИО13 направлено в адрес МКУ УЖКХ по электронной почте и зарегистрировано МКУ УЖКХ, как поступившее электронное обращение, в связи с чем письменным обращением в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ не является. Указанное обращение содержало фамилию и имя заявителя, позволяющие его идентифицировать, а также адрес электронной почты заявителя, на который заявителем ожидался ответ. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на электронное обращение должен был быть направлен на электронный адрес заявителя в установленный законом срок за подписью директора МКУ УЖКХ либо иного уполномоченного лица.

Считает, что данное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку, несмотря на направление в адрес заявителя разъяснения в форме электронного сообщения, с момента регистрации обращения от <дд.мм.гггг> и до момента рассмотрения дела <дд.мм.гггг> ответ на обращение ФИО14 в установленном порядке за подписью директора МКУ УЖКХ ФИО1 не направлен, что свидетельствует о длительности противоправного деяния.

В суд директор МКУ УЖКХ ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Защитник Евдомащенко В.В. в суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Прокурор ФИО8 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО15, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Объяснения участников судебного разбирательства, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 11 Федерального закона № 59-ФЗ содержит перечень случаев, в которых письменный ответ на обращение не дается.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 59-ФЗ ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на адрес электронной почты начальника жилищного отдела МКУ УЖКХ ФИО2 поступило электронное обращение ФИО16, датированное <дд.мм.гггг>, с просьбой направить ей список документов, необходимых для постановки в очередь по переселению, бланк заявления, а также указать адрес, по которому необходимо направить документы (л.д. 10).

ФИО4 было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции МКУ УЖКХ <дд.мм.гггг> под номером ОГУ-236/20. Поступившее обращение содержит резолюцию директора МКУ УЖКХ ФИО1 «в работу» (л.д. ....).

<дд.мм.гггг> начальником жилищного отдела МКУ УЖКХ ФИО2 на электронный адрес заявителя был направлен ответ в форме электронного текстового сообщения, не оформленный в виде документа, без подписи руководителя организации (л.д. ....).

Согласно пункту 4.5.7 Инструкции по делопроизводству в МКУ УЖКХ, утвержденной приказом МКУ УЖКХ от <дд.мм.гггг>№....-ОД, ответ на электронное обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении (л.д. ....).

Пунктом 4.4 Устава МКУ УЖКХ, утвержденного постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг>№.... (ред. от <дд.мм.гггг>№....) установлено, что директор МКУ УЖКХ осуществляет руководство текущей деятельностью МКУ УЖКХ, организует и осуществляет рассмотрение поступивших обращений граждан и юридических лиц (л.д. ....).

Приказом директора МКУ УЖКХ от <дд.мм.гггг> ФИО1 назначена на должность директора МКУ УЖКХ (л.д. ....).

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1, являющейся директором МКУ УЖКХ, ответственной за работу с обращениями граждан, заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части обеспечения соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного законодательством Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что поступившее от ФИО7 заявление было принято МКУ УЖКХ в работу, как обращение, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, содержит резолюцию директора о необходимости принятия в работу, на данное обращение заявителю дан ответ.

Указанное правонарушение выявлено прокуратурой <адрес> в ходе проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения ФИО4 граждан в деятельности МКУ УЖКХ на основании решения о проведении проверки от <дд.мм.гггг>№.... (л.д. ....)

В результате выявленных нарушений прокуратурой <адрес><дд.мм.гггг> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ УЖКХ ФИО1 (л.д. ....).

Постановлением мирового судьи директор МКУ УЖКХ ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица во вменяемом правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, решением о проведении проверки от <дд.мм.гггг>, обращением ФИО17, справкой о результатах проверки от <дд.мм.гггг>, объяснениями ФИО2 от <дд.мм.гггг>, скриншотами, объяснениями ФИО1, уставом МКУ УЖКХ, распоряжением от <дд.мм.гггг>№....-л о назначении ФИО1 на должность директора МКУ УЖКХ, приказом от <дд.мм.гггг>№....-л о принятии ФИО1 на должность директора МКУ УЖКХ, иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии директора МКУ УЖКХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено директору МКУ УЖКХ ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг>№.... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который выражен в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части обеспечения соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан, оснований для освобождения директора МКУ УЖКХ ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Иные доводы жалобы, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Евдомащенко ФИО10 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Двойнишникова