Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Служба заказчика» ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО1 представил жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что проверка проведена без всяких на то оснований и является незаконной. Никакого согласования Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области на проведение проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре не получала. Полагает, что проверка проведена в нарушение п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому все проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть приостановлены в соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат завершению в связи с невозможностью их проведения не позднее 3 рабочих дней после вступления в силу данного Постановления, за исключением проверок, предусмотренных п.п.1,2 настоящего Постановления. ФИО1 не согласен выводом суда о том, что оснований для приостановления проверки не имелось, а также о нарушении им п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил №.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Служба заказчика» ФИО1, защитник К. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, как генеральный директор ООО «Служба заказчика», являющегося управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> совершил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах за нарушение лицензионных требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения проверки ввиду ее не согласования с органами прокуратуры основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.26 ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ.

Как следует из ч.3 ст.196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч.10 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Соответственно проведение проверки на основании информации АО «Газпром газораспределение Иваново», не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, в том числе без согласования органов прокуратуры.

Довод ФИО1 о том, что проверка проведена в нарушение п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому все проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть приостановлены в соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат завершению в связи с невозможностью их проведения не позднее 3 рабочих дней после вступления в силу данного Постановления, за исключением проверок, предусмотренных п.п.1, 2 настоящего Постановления, не основан на законе.

В соответствии с Положением о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Служба реализует полномочия Ивановской области в сфере регионального государственного жилищного надзора в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ федеральным органам исполнительной власти поручено, в том числе, приостановить до 1 мая 2020 года назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о приостановлении назначенных проверок, представить в Минэкономразвития России информацию о количестве приостановленных проверок.

В соответствии с указом Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О первоочередных мероприятиях по поддержке предпринимательской деятельности в Ивановской области в связи с осуществлением мер по противодействию распространению на территории Ивановской области коронавирусной инфекции (COVID-2019)», приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ назначение и проведение проверок юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении которых применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер.

Проверка в отношении ООО «Служба заказчика», назначенная приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ№, завершена в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть не позднее 3 рабочих дней после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, основания для приостановления проверки в отношении ООО «Служба заказчика» у Службы отсутствовали.

Кроме того, основанием для проверки явилась информация АО «Газпром газораспределение Иваново» о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о том, что проверка должна быть приостановлена, были рассмотрены мировым судьей, обосновано отклонены мировым судьей, выводы по данным доводам подробно мотивированы в постановлении мирового судьи, с которыми суд согласен.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются исследованными материалами дела, являются не состоятельными, сводятся к несогласию заявителя с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ООО «Служба заказчика» является субъектом среднего предпринимательства, ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При назначении ФИО1 наказания и разрешении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей учтены характер и совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем учитывая, что ООО «Служба заказчика» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей правильно применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа обоснованно заменено на предупреждение.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Крачнаков