Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы МУП НО «ГОРСВЕТ» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 должностное лицо – руководитель контрактной службы МУП НО «ГОРСВЕТ» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено нарушение Закона о закупках. Согласно извещению № Заказчиком МУП НО «ГОРСВЕТ» проводился электронный аукцион на поставку железобетонных опор.

В ходе рассмотрения жалобы в действиях Аукционной комиссии было установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о закупках. В целях устранения допущенных нарушений Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о закупках.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Аукционной комиссии, в частности, необходимо было совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ДД.ММ.ГГГГ; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; повторно рассмотреть первые части заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящей жалобе и требований законодательства Российской Федерации о закупках.

Заказчику необходимо было назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте ЕИС в сфере закупок информацию об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о новой дате проведения аукциона.

Должностным лицом административным органом установлено следующее.

07.02.2020г. были отменены: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был размещен документ «Уведомление об изменении даты и времени проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №УИА1» «По предписанию контролирующего органа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе осталась неизменна - ДД.ММ.ГГГГ 08:00.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком также было размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ №И01 и данная закупка автоматически была переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено».

Таким образом, отменив закупку после даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, заказчик нарушил ч. 1 ст. 36 Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным постановлением, руководителем контрактной службы МУП НО «ГОРСВЕТ» ФИО3 подана жалоба, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №.30-480/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя контрактной службы МУП НО «ГОРСВЕТ» ФИО3, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием или заменой наказания в виде штрафа на предупреждение. В обоснование указав, что действия не повлекли негативных экономических последствий для участников закупки. Процедура электронного аукциона на поставку железобетонных опор была проведена, по ее результатам был заключен контракт на поставку без дополнительного расходования бюджетных средств. Контракт исполнен надлежащим образом, существенные права общества, и государства не нарушены. Таким образом, один из основополагающих принципов контрактной системы - принцип результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд был соблюден. Кроме того, ранее к административной ответственности за нарушение требований Закона о закупках не привлекалась, что свидетельствует о соблюдении принципа профессионализма заказчика и понимании уровня ответственности, установленной при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Допущенное нарушение устранено в короткий срок, совершено по технической ошибке, вредных последствий не повлекло, не причинило вреда интересам государства, и, даже при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель Управления ФАС России по Пермскому краю не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6, части 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, и направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Ч.2. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Ч.3. Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости).

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля закупок УФАС по Пермскому краю ФИО2 вынесен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №.30-480/2020 в отношении руководителя контрактной службы МУП НО «ГОРСВЕТ» ФИО3, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено нарушение Закона о закупках.

Согласно извещению № Заказчиком МУП НО «ГОРСВЕТ» проводился электронный аукцион на поставку железобетонных опор.

Должностным лицом административным органом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ были отменены: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе осталась неизменна - ДД.ММ.ГГГГ 08:00.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком также было размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № И01 и данная закупка автоматически была переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено».

Данные обстоятельства подтверждены выводами решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Из материалов дела следует, что приказом МУП НО «ГОРСВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принята на должность руководителя контрактной службы МУП НО «ГОРСВЕТ» ФИО3

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является ФИО3, которая имея возможность соблюдения требований Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, допустила нарушение требований законодательства о контрактной системе РФ.

Вина должностного лица в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №.30-480/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об аукционе в электронной форме, другими материалами дела.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица административного органа.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку ФИО3 имела возможность для соблюдения требований Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 44-ФЗ, и при проявлении должной внимательности имела возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица. Вместе с тем, оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях руководителя контрактной службы МУП НО «ГОРСВЕТ» ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении руководителя контрактной службы МУП НО «ГОРСВЕТ» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО3 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления опровергаются материалами административного дела.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении рассмотрения административного дела ФИО3 была извещена ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления по адресу проживания, и адресу юридического лица, а также посредством электронной почты. Данные почтовые отправления согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, № были получены заявителем первоначально ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ заявитель была уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя контрактной службы МУП НО «ГОРСВЕТ» ФИО3 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-480/2020 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу руководителя контрактной службы МУП НО «ГОРСВЕТ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.