Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 Ф.Н. №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 Ф.Н. №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ООО «Престиж» ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» ФИО6 доводы жалобы поддержала, дала дополнительные пояснения.

Доводы ООО «Престиж» сводятся к следующему.

- отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО «Престиж» состава административного правонарушения. Общество не самовольно начало разработку участка для добычи грунта, необходимого для строительства спортивных объектов, а просило заказчика предоставить место для разработки грунта, поскольку стоимость грунта не заложена в стоимость работ, предусмотренных контрактом, добыча грунта для нужд строительства спортивных объектов осуществлялись по заданию, в интересах и для нужд собственника земельного участка – Администрации МО «Красногорский район» на основании постановления № 869 от 11.12.2019 года, письма от 10.12.2019 года № 3340/02, соглашения о передаче МО «Красногорский район» имущества МО «Агрикольское» от 25.11.2019 и Решения Совета депутатов МО «Агрикольское» от 25.11.2019 года. Также при осмотре земельного участка в декабре 2019 года было установлено, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 18:15:009001:802, ранее велась добыча, имелся котлован как на земельном участке с кадастровым номером 18:15:009001:802, так и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 18:15:009001:801. Вблизи вышеуказанных земельных участков был расположен полигон ТБО. Никаких информационных и запрещающих знаков, указывающих на то, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, не имелось. Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости также не содержала таких сведений. Оснований полагать, что со стороны заказчика имеются нарушения действующего законодательства, у общества не было. К уголовной ответственности по ст.262, ст. 286 УК РФ привлекается глава МО «Красногорский район». Оспариваемое постановление не содержит сведений об исследовании вопроса о виновности ООО «Престиж» в совершении вменяемого правонарушения.

- доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением процессуальных требований. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы, направленные Управлением ФСБ по УР 09.11.2020 года № 23/3010, со ссылкой на их получение в результате оперативно-розыскных мероприятий. Однако данные материалы получены из уголовного дела в отношении главы МО «Красногорский район», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.262 и ч.2 ст.286 УК РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат запросов от УФСБ по УР, ответов Игринского МСО СУ СК по УР или иных процессуальных документов, которые бы свидетельствовали о соблюдении процессуальных требований в получении доказательств. Материалы не содержат процессуальных решений (постановлений) следователя, которые могли бы свидетельствовать о выделении в отдельное производство документов из уголовного дела на законных основаниях. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении процессуальных требований в получении доказательств. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ООО «Престиж» осуществляло именно разработку полезных ископаемых. В качестве доказательства добычи ООО «Престиж» песка природного в материалах дела имеются копии протоколов испытаний, которые не могут быть допустимыми доказательствами. Поскольку оспариваемым постановлением вменяется добыча полезного ископаемого в границах земельного участка с кадастровым номером 18:15:009001:802, отношение к настоящему правонарушению имеет только образец грунта, изъятый с выработки №2, следовательно, должностное лицо могло рассматривать только один протокол испытаний №1209/2 от 12.09.2020, образцы которого получены в карьерной выработке №2. Вывод о совершении 9 декабря 2019 года обществом правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, сделан на основании протокола осмотра места происшествия от 09.12.2019 года с фототаблицами. Однако не установлено, какие именно транспортные средства находились на осматриваемой территории, кому принадлежали, регистрационные знаки транспортных средств не указаны. К объяснениям ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует отнестись критически.

- нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Постановлением № 391/ПС от 02.12.2020 года ООО «Престиж» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 000 руб. Постановлением № 391/1-ПС от 09.12.2020 года ООО «Престиж» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. Должностным лицом неправомерно не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Также постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, т.к. старший государственный инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 Ф.Н. не относится к числу лиц, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения УР, уполномоченных на рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом является существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственной инспектор в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 Ф.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, составленному 2 декабря 2020 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 Н.Ф., ООО «Престиж» вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 18:15:009001:802, расположенном в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного комплексного заказника «Салинский», в нарушение требований пункта 11 Положения о государственном природном заказнике «Салинский», утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07.11.2018 №, осуществлено пользование недрами.

Данные выводы послужили основанием для привлечения старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 Н.Ф. ООО «Престиж» к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

В целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, устанавливаются защитные и охранные зоны. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (часть 1 статьи 52, часть 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об окружающей среде»).

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (ч.3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном природном комплексном заказнике "Салинский", утвержденного Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 467 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории заказника запрещается геологическое изучение недр, разработка месторождений полезных ископаемых, выполнение иных работ, связанных с пользованием недрами (за исключением добычи питьевых подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой и случаев, предусмотренных пунктом 17 настоящего Положения).

Согласно пункту 17 Положения о государственном природном комплексном заказнике "Салинский" на территории заказника добыча полезных ископаемых на участках недр, предоставленных в пользование до принятия настоящего Положения в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах, допускается на срок, не превышающий срока действия лицензий на пользование недрами, полученных до принятия настоящего Положения, при соблюдении установленного режима особой охраны.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью второй статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержатся сведения, касающиеся установления субъективной стороны состава административного правонарушения, в них отсутствует какое-либо описание и характеристики виновности общества.

В соответствии с ч.3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Сведения о причинении вреда природным объектам и комплексам в границах особо охраняемой природной территории в результате деятельности, осуществлявшейся обществом, в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 554, Министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, включающий в себя: региональный государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; региональный государственный надзор в области обращения с отходами; региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной; региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения; региональный государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 23.25 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 (в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах).

В силу части 2 статьи 23.25 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители; 2) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; 5) руководители государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, - главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения, их заместители; 6) руководители государственных учреждений, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями, - главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения, их заместители.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 Н.Ф. к числу указанных должностных лиц не относится.

ООО «Престиж» вменяется совершение на особо охраняемой природной территории административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Поскольку данная категория дел (в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах) указана в статье 23.25 КоАП РФ, то данное дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено только главным государственным инспектором.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Престиж» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица, правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республике ФИО12№-ПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу представителя ООО «Престиж» ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сабрекова