Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащего <данные изъяты>ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенанта полиции ФИО3 от 9 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении неизвестного водителя,

установил:

инспектором ДПС ФИО3 9 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неизвестного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС отменить, при этом в обоснование своих требований указал, что, не смотря на проведение административного расследования, личность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и оставившего место ДТП установлена не была, в связи с чем полагал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности является незаконным.

ФИО2 и инспектор ДПС ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В случае истечения срока давности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13.1 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 9 ноября 2020 г. в 18 часов 55 минут около <...> в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» А4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением неизвестного водителя, который совершил наезд на автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2. В результате ДТП вред причинён только имуществу. Неизвестный водитель с места ДТП скрылся. В тот же день инспектором ДПС ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для проведения административного расследования, установления личности водителя и его опроса, выяснения всех обстоятельств дела с целью привлечения виновного в ДТП к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ФИО3 от 9 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя было прекращено на основании ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами и справками о проделанной работе инспектора ДПС ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 9 ноября 2020 г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 9 января 2021 г., объяснением ФИО2.

Изложенное суду позволяет прийти к выводу о законности действий инспектора ДПС ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая решение по рассматриваемой жалобе, суд также учитывает, что Верховный Суд РФ в п. 14 вышеуказанного Постановления отметил, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Поскольку указанные основания для приостановления производства по делу об административном правонарушении к рассматриваемым спорным правоотношениям применены быть не могут, суд полагает, что по истечению установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может.

В то же время суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, суд признаёт постановление инспектора ДПС ФИО3 от 9 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неизвестного водителя, законным, в связи с чем полает необходимым оставить его без изменения.

По этим же основаниям суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его жалобы на указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 от 9 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неизвестного водителя, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Центральный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Верно

Судья Казанского гарнизонного

военного суда ФИО1