Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., с участием представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Дедуха Ю.Р. и военного прокурора Южного военного округа – капитана юстиции Карапетяна Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – отдел Ростовского УФАС) от 30 июля 2021 г. № 061/04/7.30-1648/2021, решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г. о назначении административного наказания начальнику управления ресурсного обеспечения Южного военного округа федерального казенного учреждения «Объеденное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ОСК ЮВО) <данные изъяты>

Головинову Вячеславу Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> фактически проживающему по адресу<адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением начальника отдела Ростовского УФАС от 30 июля 2021 г. Головинов В.А. признан виновным в том, что, являясь ответственным должностным лицом, включенным в состав комиссии контрактной службы ОСК ЮВО, 4 августа 2020 г. утвердил документацию о закрытом электронном аукционе на поставку агрегатов в интересах службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов с приложением типовой формы государственного контракта, пункт 9.3 которого не соответствует требованиям ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г. это постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Исаенко О.Н. – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в порядке пересмотра, Головинов В.А., выражая несогласие с перечисленными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Судья указал, что проект контракта должен содержать формулировку о просрочке всех обязанностей заказчика без конкретизации. Однако он не учел положения ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, которой установлен порядок начисления пени – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Применить такой расчет возможно только при нарушении денежных обязательств. Из условий контракта и порядка расчета пени следует вывод о том, что пеня может быть начислена только в случае нарушения заказчиком окончательного расчета за поставленный товар. Тот факт, что в проекте контракта условие об ответственности заказчика не повторяет дословно ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ не может рассматриваться как нарушение законодательства, поскольку не меняет смыслового значения и сути нормы закона. Сам проект государственного контракта разработан в полном соответствии с типовой формой государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации и на момент его проверки был исполнен в полном объеме, что указывает на то, что спорные условия каких-либо негативных последствий ни для одной из сторон не повлекли. Исходя из требований ч. 1-4 ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о лице, совершившем административное правонарушение, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного к административной ответственности. Однако судьей не дана оценка его доводам о том, что типовые формы документации о закупках, государственных контрактах, иных договоров и соглашений, утверждены врио Министра обороны Российской Федерации от 6 сентября 2019 г. №205/2/388, а невыполнение этих указаний влечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Дедуха Ю.Р. и военного прокурора Южного военного округа – <данные изъяты> Карапетяна Р.А., возражавших против удовлетворения поданной Головиновым В.А. жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 8 мая 2020 г. № 299 Головинов В.А. включен в состав контрактной службы ОСК ЮВО.

По результатам проведенной прокурорской проверки выявлено, что размещенная на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок аукционная документация содержит в себе положения, не соответствующие требованиям законодательства в сфере закупок, а именно несоответствие пункта 10.8 проекта контракта положениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункта 9.3 проекта контракта положениям ч. 13.1 ст. 34 этого же Закона.

Так, ответственность заказчика определена ч. 5. ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им предусмотренных контрактом обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а штраф - за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 3.4. и 3.4.1. проекта контракта установлена обязанность, заказчика принять и оплатить поставленный (изготовленный) товар, а пункт 7.3. обязывает грузополучателя проверить представленный поставщиком акт приема-передачи товара и подписать его в течении 5 дней, что свидетельствует о наличии сроков для приемки товара.

Пунктом 10.8. проекта контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату пени, в то время как ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает данный вид ответственности заказчика за просрочку каждого из предусмотренных контрактом обязательств, в том числе в части просрочки приемки поставленного товара.

Поэтому в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пункт 10.8 проекта контракта должен был содержать в себе формулировку о просрочке всех обязанностей заказчика, без их конкретизации, поскольку указанная в данном пункте формулировка лишает поставщика возможности начислить пеню за просрочку обязательств заказчика по приемке поставленного товара. При этом другие пункты контракта такой возможности в случае просрочки иных обязанностей, не предусматривают.

Таким образом, заказчик ограничил свою ответственность за неисполнение обязательства по контракту и в случае нарушения предусмотренных контрактом сроков для приемки товара поставщик лишен права применить в отношении заказчика санкцию в виде неустойки.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа (акта) о приеме-передаче товара.

Согласно пункту 9.3. проекта контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, при условии предоставления поставщиком заказчику в течении 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем документа (акта) приема-передачи товара.

Данное положение не соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку вышеприведенным пунктом в проекте контракта заказчик исключает свою ответственность за несвоевременную оплату по контракту, а при определенных условиях заказчик является государственным учреждением, для которого положениями ч. 5 ст. 161 и подпунктом 1 пункта 1 ст. 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации определено, что государственные контракты заключаются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В связи с этим оплата должна производиться в установленный в контракте срок в соответствии с императивными требованиями указанного закона.

Установив перечисленные нарушения, заместитель военного прокурора Южного военного округа постановлением от 2 июля 2021 г. возбудил в отношении Головинова В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое было направлено в Ростовское УФАС для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением начальника отдела Ростовского УФАС по делу об административном правонарушении от 30 июля 2021 г. № 061/04/7.30-1648/2021 Головинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого Головинову В.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом решении вывод о наличии события и состава правонарушения, является обоснованным и мотивированным.

Постановление о привлечении Головинова В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки ссылке жалобы, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи гарнизонного военного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Головинова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено Головинову В.А. в пределах и размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проект контракта разрабатывался органом военного управления и о малозначительности совершенного правонарушения, являлся предметом надлежащей проверки и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении, и не влечет его отмену.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30 июля 2021 г. о назначении Головинову Вячеславу Алексеевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, а жалобу Головинова В.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков