Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехов В.Ю., рассмотрев в помещении Центрального районного суда материалы дела об административном правонарушении, по протесту и.о. прокуратура Центрального района г. Сочи на постановление врио мирового судьи судебного участка №250 Центрального района гор. Сочи - мирового судьи судебного участка №103 Центрального района гор. Сочи № от 11.09.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КРФобАП в отношении ИП Сопина Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка №250 Центрального района гор. Сочи - мирового судьи судебного участка №103 Центрального района гор. Сочи № от 11.09.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КРФобАП в отношении ИП Сопина Д. Ю., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Центрального района г. Сочи обратился в суд второй инстанции с протестом, в котором просит постановление мирового судьи № от 11.09.2020г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы протеста подробно изложены в его описательно-мотивировочной части.

В своем протесте прокуратур также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного протеста ввиду уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд второй инстанции признал причины пропуска подачи протеста прокурором на постановление врио мирового судьи № от 11.09.2020 г.уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи протеста.

Прокурор, участвующий в деле в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Чумовицкой Т.В. при рассмотрении дела по протесту поддержала доводы изложенные в протесте в полном объеме и просила его удовлетворить, отменив постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела по протесту прокурора ИП Сопин Д.Ю. просил суд отказать в удовлетворении протеста.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав лиц участвующих в деле, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что настоящий протест подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Статьей 30.10 КРФобАП установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ИП Сопину Д.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 14.56, возбуждаются прокурором.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020г. указано, что в ходе проведения проверки в отношении ИП Сопина Д.Ю., установлен факт незаконной деятельности по выдаче потребительского займа.

ИП Сопин Д.Ю. осуществляет деятельность по адресу: г.Сочи, ул.<адрес>. При визуальном осмотре занимаемого последним помещения, установлено, что на фасаде здания, непосредственно над входом в помещение расположены вывески: «Ломбард», «Комиссионный магазин». В помещении имеются витрины с ювелирными изделиями, сотовыми телефонами, планшетами, фотоаппаратами, ноутбуками и др. техникой, на которых имеются соответствующие ценники.

Проверкой установлено, что заключаемые ИП Сопиным Д.Ю. договора комиссии фактически являются договорами займа, поскольку согласно п.2.1 договора комиссии предусмотрено, что выплата денежных средств комитенту комиссионером производится в момент заключения договора, что противоречит отношениям, свойственным договорам комиссии, т.е. приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты (в момент заключения договора), ИП Сопин Д.Ю. (комиссионер) согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что не соответствует договорным отношениям комиссии. Также, в соответствии с п.3.4 заключенных договоров комиссии, комитенту предоставляется право отменить данное поручение Комиссионеру в течении срока действия договора комиссии. В силу п. 3.1 договора комиссии при условии окончания срока действия договора и не реализации в установленный срок Комиссионером товара, комиссионер имеет право реализовать товар третьим лицам по самостоятельно установленной цене с целью возмещения стоимости товара и комиссионного вознаграждения. На основании п. 3.3.1 договора комиссии при реализации товара комиссионером в течении срока договора комиссии по цене выше, установленной договором, дополнительная выгода является дополнительным комиссионным вознаграждением комиссионера.

Указанные положения в договоре противоречат ст.992 ГК РФ, согласно которой принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Вышеуказанные положения договоров противоречат нормам, регулирующим договоры комиссии. Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП Сопиным Д.Ю., а именно передачи им денежных средств гражданам до реализации имущества, следует, что индивидуальным предпринимателем осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Своими действиями по передаче денежных средств гражданам и реализации их имущества, ИП Сопин Д.Ю. фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, поскольку данные действия характерны для договоров комиссии.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП Сопин Д.Ю. не относится.

Также, в соответствии с п. 3.4 заключенных ИП Сопиным Д.Ю. договоров комиссии комитенту предоставляется право отменить данное поручение Комиссионеру в течение срока действия договора комиссии.

В силу п. 3.1 договора комиссии при условии окончания срока действия договора и не реализации в установленный срок Комиссионером товара, комиссионер имеет право реализовать товар третьим лицам по самостоятельно установленной цене с целью возмещения стоимости товара и комиссионного вознаграждения.

На основании п. 3.3.1 договора комиссии при реализации товара комиссионером в течение срока договора комиссии по цене выше, установленной договором, дополнительная выгода является дополнительным комиссионным вознаграждением комиссионера.

Прокурор считает, что вышеуказанные положения договоров противоречат нормам, регулирующим договоры комиссии и из фактически выполняемых действий ИП Сопина Д.Ю. по передаче им денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что ИП Сопиным Д.Ю. осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.

Так пунктом 3.5 договоров комиссии, заключаемых данным индивидуальным предпринимателем предусмотрено удержание товара в обеспечение требований по договору комиссии.

Пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.

Тем самым, подтверждаются сделанные прокуратурой выводы при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.56 КРФобАП в отношении ИП Сопина Д.Ю.

Таким образом, продажа переданной потребителем вещи по договору комиссии, является целью и предметом сделки, заключенной между потребителем и комиссионным магазином. Договор займа, заключаемый с ломбардом, имеет целью выдачу краткосрочного кредита под залог имущества, которое можно выкупить в соответствии с условиями договора и положениями Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Приняв во внимание доводы прокурора, согласно которым действия ИП Сопина Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства об осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и поскольку в нарушение вышеуказанных норм права, органы прокуратуры не принимали участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, ввиду не уведомления мировым судом, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об уведомлении прокуратуры района о дне времени и месте рассмотрения дела, данные процессуальные нарушения являются существенными, что служит основанием для отмены постановления.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в точном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, постановление врио мирового судьи судебного участка №250 Центрального района гор. Сочи - мирового судьи судебного участка №103 Центрального района гор. Сочи № от 11.09.2020г. вынесенное с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КРФобАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокуратура Центрального района гр. Сочи Краснодарского края – удовлетворить.

Постановление врио мирового судьи судебного участка №250 Центрального района гор. Сочи - мирового судьи судебного участка №103 Центрального района гор. Сочи № от 11.09.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КРФобАП в отношении ИП Сопина Д. Ю. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КРФобАП в отношении ИП Сопина Д. Ю. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КРФобАП.

Судья: