Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 февраля 2021 года дело по протесту Тарского межрайонного прокурора Омской области на определение заместителя начальника Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16.12.2020 о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ на доработку,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2020 определением заместителя начальника Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 заместителя директора АСУСО «Атакский ПНИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ возвращены в прокуратуру Тарского района Омской области, для устранения указанных нарушений.

31.12.2020 в Тарский городской суд поступил протест Тарского межрайонного прокурора Омской области на определение заместителя начальника Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16.12.2020 о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 заместителя директора АСУСО «Атакский ПНИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ на доработку. Из протеста следует, что согласно АСУСО «Атакский ПНИ» на праве оперативного управления принадлежит котельная, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной котельной установлены 3 водогрейных котла КВр-0,8 МВт, КВр-1,0 МВт, КВр-0,8-95СТМ.02, один из которых является резервным. Каждый из котлов функционирует на твердом топливе (уголь) при этом установок для очистки дымовых газов от золы (золоулавливающих аппаратов) в котельной не имеется. Согласно технической документации водогрейных котлов общий показатель котельной АСУСО «Атакский ПНИ» 13151,63 значительно превышает установленное строительными нормами значение 5000, в связи с чем на учреждение распространяется обязанность по оборудованию котельной установкой по очистке дымовых газов. ФИО2 приказом директора АСУСО «Атакский ПНИ» назначен лицом ответственным за исправное состояние и безопасную работу тепловых энергоустановок. Таким образом, в действиях заместителя директора АСУСО «Атакский ПНИ» ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения в постановлении межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 по ст. 9.11 КоАП РФ указаны. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, так как для производства расчетов установленного строительными нормами значения величины содержания золы в рабочей массе топлива (5000) с учетом постоянной (длительной) экспруатации котельной, в том числе в последующем 2020-2021 гг. отопительным сезоном, а также ежегодного использования топлива (угля) с постоянно меняющимися показателями процентного содержания золы в рабочей массе топлива, согласно техническим условиям и ГОСТам при расчете предельных норм зольности при слойном сжигании угля необходимо брать максимальное значение равное 37,5 %. Просит определение заместителя начальника Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16.12.2020 о возвращении дела об административном правонарушении на доработку в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Омский отдел по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора.

В судебном заседании помощник Тарского межрайонного прокурора Щербак П.А., протест поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил определение заместителя начальника Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16.12.2020 о возвращении дела об административном правонарушении на доработку в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Омский отдел по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора.

В судебном заседании ФИО2 решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 суду пояснил, что возражает против удовлетворения протеста Тарского межрайонного прокурора по основаниям, указанным в пояснении, направленном в адрес суда электронной почтой 16.02.2021 года. Просит в удовлетворении протеста отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 11.12.2020 заместителем Тарского межрайонного прокурора Омской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении заместителя директора АСУСО «Атакский ПНИ» ФИО2, согласно которого, в нарушение п.8 Правил эксплуатации установок очистки газа, устанавливающего запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа, в котельная, эксплуатируемая АСУСО «Атакский ПНИ», расположенная в <адрес> в <адрес>, установок для очистки дымовых газов от золы не имеется.

Определением заместителя начальника Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16.12.2020 установлено, что в приложенных к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что отсутствуют документы, подтверждающие процентное содержание золы в рабочей массе топлива (сертификат качества угля, экспертиза и т.п.) которое фактически используется в настоящем отопительном периоде 2020-2021 гг. на котельной АСУСО «Атакский ПНИ». Для подтверждении факта совершения административного правонарушения необходимо учитывать для произведения расчетов величину содержания золы в рабочей массе топлива фактически используемого на источнике теплоты, а не максимально допустимую величину зольности топлива (угля), предусмотренную ГОСТами. В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя АСУСО «Атакский ПНИ» ФИО2 с приложенными к нему материалами, подлежит возвращению заместителю Тарского межрайонного прокурора Омской области юристу 1 класса для устранения недостатков.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями либо бездействием, выраженными в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. То есть постановление о возбуждении дела согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Следовательно, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП во взаимосвязи со ст. 28.2 КоАП под неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении которое может повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, вынесшему постановление, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые, как правило, не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Возвращение постановления по основанию отсутствия документов, подтверждающих процентное содержание золы в рабочей массе топлива (сертификат качества угля, экспертиза и т.п.) которое фактически используется в настоящем отопительном периоде 2020-2021 гг. на котельной АСУСО «Атакский ПНИ» является необоснованным, поскольку уточнение процентного содержания золы в рабочей массе топлива, которое фактически используется на котельной АСУСО «Атакский ПНИ» не исключается при рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, производится лишь в случаях, когда неполнота (недостатки) представленных материалов не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих процентное содержание золы в рабочей массе топлива (сертификат качества угля, экспертиза и т.п.) которое фактически используется в настоящем отопительном периоде 2020-2021 гг. на котельной АСУСО «Атакский ПНИ» не может расцениваться как неполнота представленных материалов.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные должностным лицом административного органа, не могут являются существенными недостатками постановления прокурора, препятствий к рассмотрению дела у должностного лица административного органа не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору отсутствовали.

Учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором и в установленном порядке передано на рассмотрение в административный орган, то оно подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом данного ведомства по существу с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем определение заместителя начальника Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16.12.2020 о возвращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ФИО2 на доработку, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Омский отдел по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

Р Е Ш И Л :

определение заместителя начальника Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16.12.2020 о возвращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ФИО2 на доработку, отменить

Направить дело на рассмотрение в Омский отдел по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Казакова Н.Н.

Слгдасовано