Гражданский кодекс часть 1

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЭРОКУЗБАСС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭРОКУЗБАСС» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

<данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» А на указанное постановление принесена жалоба, в которой указано, что по результатам проверки Новокузнецким транспортным прокурором было вынесено в отношении ООО «АЭРОКУЗБАСС» постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в отдел федерального государственного надзора в <адрес> и <адрес> инспекции труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЭРОКУЗБАСС» Главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора в городах <адрес> ФИО1 (далее -должностное лицо) было вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «АЭРОКУЗБАСС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Считает указанное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку объекты ООО «АЭРОКУЗБАСС» (земельные участки, аэровокзальный комплекс, административные и хозяйственные здания) всегда были расположены на межселенной территории и никогда не входили в состав населенного пункта - поселка <адрес> и не являющегося таковым. Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении о нахождение авиапредприятия на территории сельской местности основаны на недостоверных и неактуальных данных и не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно актуальным выпискам из ЕГРН (имеются в материалах дела).

Заявитель считает, что наличие события вменяемого правонарушения отсутствует, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны должностным лицом, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора в городах <адрес> ФИО1 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание А не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ООО «АЭРОКУЗБАСС» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бордокин А.Б., в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо -главный государственный инспектор – ФИО1, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Изучив материалы дела, в том числе решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения (включая дополнение к письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что по состоянию на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэрокузбасс» (земельные участки, аэровокзальный комплекс, административные и хозяйственные здания) находится в границах <адрес> сельского поселения по адресу: <адрес>, следовательно, находятся в сельской местности, что подтверждается постановлениями Администрации <адрес> поселения и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Несмотря на нахождение авиапредприятия на территории сельской местности, сокращённая продолжительность рабочей недели (36 часов) в соответствии со 263.1 ТК РФ осуществляющим в организации трудовую деятельность женщинам работодателем не установлена, в нарушение требований ст. 152 ТК РФ выплата юридическим лицом указанным работникам заработной платы в течение ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась без учёта правил оплаты сверхурочной работы.

В соответствии со ст.362 ТК РФ работодатели, виновные в нарушении трудового законодательства, несут ответственность в порядке, установленном законом.

В силу ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неполная выплата в установленный срок заработной платы является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.

В постановлении должностного лица указано, что в силу положений п.7 ст.5, п. 9 ст. 7.2 Закона Кемеровской области от 26.12.2007 «Об административно-территориальном устройстве Кемеровской области» <адрес> сельское поселение является сельской территорией с административным центром- поселком «<адрес>». Объектом данного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе, на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) субъекта, нарушающих конкретные нормы законодательства о труде, об охране труда. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выступают физические (должностные лица, индивидуальные предприниматели) и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Своими действиями (бездействием), связанными с неполной выплатой в течение ДД.ММ.ГГГГ г. заработной платы (без учёта сверхурочной работы (4 часов в неделю) женщинам, осуществляющим на авиапредприятии трудовую деятельность, ООО «АЭРОКУЗБАСС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Даты совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты работникам заработной платы в меньшем размере). Место совершения правонарушения - место нахождения работодателя (<адрес>, аэропорт). Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также собранными в ходе проверки материалами.

Судом установлено, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО «АЭРОКУЗБАСС» требований трудового законодательства в части учета рабочего времени. По результатам проверки Новокузнецким транспортным прокурором вынесено в отношении ООО «АЭРОКУЗБАСС» постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в отдел федерального государственного надзора в <адрес> и <адрес> инспекции труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «АЭРОКУЗБАСС» Главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора в городах <адрес> ФИО1 (далее -должностное лицо) было вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «АЭРОКУЗБАСС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» А внесено представление Новокузнецкой транспортной прокуратуры об установлении нарушений трудового законодательства. Административный истец ООО «АЭРОКУЗБАСС» обратился с иском о признании указанного представления незаконным. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Как указано в решении, международный аэропорт <адрес> имеет статус аэропорта федерального значения, расположен на участках, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения. Данные о нахождении аэропорта в пределах <адрес> сельского поселения в установленном порядке признаны ошибочными. Особенность сферы деятельности в области авиации, его местоположение не предполагает распространение на работников аэропорта положений статей 252,263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, что территория, на которой расположен аэропорт, отнесена законодателем к сельской территории либо местности нормами, определяющими административно-территориальное деление Кемеровской области

Принято новое решение, признать незаконным представление Новокузнецкой транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушений трудового законодательства, внесенное <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» А

При таких обстоятельствах, изложенное не позволяет признать выводы должностного лица и оспариваемое постановление обоснованными и законными, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене за отсутствием события правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» А на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП, в отношении ООО «АЭРОКУЗБАСС» удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП в отношении ООО «АЭРОКУЗБАСС» отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-2/2021