Гражданский кодекс часть 1

с участием, представителя заявителя ФИО2 - адвоката Маримова В.М., действующего на основании ордера № с 150888 от 25.07.2020 года и удостворения № 558 выданного УМЮ/УФРС РФ по СК от 22.11.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9 № 289 от 02.06.2020 года и определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9 от 17.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Покровском инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Ф.И.О. не указано) по ст. 12.9. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут в селе Покровском, <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м «МАНИТУ», регистрационный знак - прочерк, в нарушение п. 10.1. ПДД, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил при этом скорость, необходимую для возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие - прицеп П№ и мотовило принадлежащее ФИО11. В результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут <адрес>, б\н водитель ФИО1, управляя погрузчиком сельскохозяйственным, оставил место ДТП участником которого, он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в порядке ст. 28.8. КоАП РФ передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>. В качестве доказательства его вины приложено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 вынесено определение о внесении исправления в постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправление в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесено следующего содержания в резолютивную часть «постановил: руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 (внесено), а 12.9 КоАП РФ зачеркнуто, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях».

ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена копия определения о внесении исправления в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления до исправления, копии постановления после исправления.

Данное постановление и определение считает незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно, неточно изложены обстоятельства дела.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «МАНИТУ», регистрационный знак – прочерк, в нарушение п.10.1 ПДД не учел видимость в направлении движения, не обеспечил при этом скорость, необходимую для возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил поезд на препятствие - прицеп П№ и мотовило, принадлежащие гр-ну ФИО11. В результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб».

В действительности ДД.ММ.ГГГГФИО1 на предоставленном ему на праве аренды земельном участке кадастровым номером 26:01:010803:8 площадью 268488 кв.м., расположенного в границах участка; ориентир к западу от села <адрес> производил строительные работы по установке металлического ограждения. Поскольку на пути установки ограждения находился прицеп П№, принадлежащий КФХ ФИО11, то он, управляя погрузчиком сельскохозяйственным «Маниту», аккуратно поднял П№ и передвинул его в сторону.

Поэтому вины в нарушении ПДД он не признаёт, никакой наезд на препятствие в виде прицепа П№ и мотовило не производил, участником движения не являлся, при этом п. 10.1 или другие пункты ПДД не нарушал. О том, что он, якобы повредил мотовило, не знал и не видел. Считает, что мотовило, которое он якобы повредил это металлолом, который находился на его территории его земельного участка несколько лет. Кроме того, отсутствуют прямые доказательства, указывающие, что именно от его перемещения П№ произошло повреждение мотовила именно ДД.ММ.ГГГГ, а не было оно повреждено до этого, не исследован механизм образования механического повреждения и его размер, не составлены акты механических повреждений, если они имели место, не определен прямой ущерб.

Об установке ограждения и незаконности нахождения П№ и мотовила на земельном участке КФХ ФИО10 - КФХ ФИО11 был неоднократно предупрежден, но никаких мер для перемещения своего имущества не предпринял и не предпринимал. Его доводы подтверждаются в этой части показаниями свидетелей, видеозаписью.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы юрисдикционного органа о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, что недопустимо и противоречит одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства, презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5. КоАП РФ, так как фактически означает признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого, производство по делу не возбуждалось.

Внесенные должностным лицом ГИБДД исправления изменяют содержание и смысл оспариваемого постановления. Исправленные спорным определением описки в части указания лица, привлекаемого к ответственности не могут быть отнесены к носящим технический характер, а потому не могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, не устраняет пороки постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 в отношении ФИО1, указание, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Маниту», регистрационный знак - прочерк, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел видимости в направлении движения, не обеспечил при этом скорость, необходимую для возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие – прицеп П№ и мотовило, принадлежащие ФИО11, причинив материальный ущерб.

Определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 о внесении исправления в постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своей жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, показав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в нарушение требований КоАП РФ, чем были нарушены права его доверителя, кроме того определение о внесении исправлений также не соответствует требованиям КоАП РФ, кроме этого просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, его доводы подробно изложены в письменном ходатайстве.

Должностное лицо, составившее постановление и определение по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления (статья 29.12.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО6ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исчислять срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит с даты вынесения определения об исправлении описки, которым очевидно затронуты права и законные интересы заявителя.

Следовательно жалоба на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, подана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток со дня получения копии вышеназванного определения об исправлении описки.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, при этом инспектор, возбуждая дело об административном правонарушении сослался на ст. 28.7 КоАП РФ предусматривающую административное расследование по делу.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностного лица не содержит указаний, какие действия необходимо произвести в период административного расследования.

Возбуждая дело об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектор руководствовался:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД по <адрес>, согласно которого в ДЧ отдела МВД ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут поступило сообщение ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, без пострадавших, зарегистрированное за №ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по приезду на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес> б/н гражданин ФИО1 управлял погрузчиком сельскохозяйственным «МАНИТУ», MLT - Х73295Р, совершил наезд на утилизированную телегу П№ принадлежащую КФХ ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, причинен материальный ущерб ФИО11. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участников которого являлся, а также в нарушении п. 2.11 ПДД РФ управлял ТС не имея права управления (срок действия удостоверения тракториста - машиниста истек);

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленные в отношении ФИО1;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «МАНИТУ», MLT - Х73295Р;

объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил рабочий ФИО8 и сообщил, что на территории его КФХ, ФИО1 управляя трактором «МАНИТУ» двигает телегу П№. Приехав на территорию своего подсобного хозяйства он увидел, что телега П№ была сдвинута с места примерно на 2,5 - 3 метра о том, что с места сдвинутая телега повредила мотовило с комбайна, он сразу не заметил, увидел только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил в полицию;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут заведя трактор «МАНИТУ» он начал работать на своей территории, убирать металлолом, готовить место под строительство забора, так как в 08 часов к нему должны были прийти рабочие и начать строить забор. Он аккуратно поднял телегу и убрал в сторону о том, что он повредил мотовило не знал. После этого приехал ФИО11 и поставил на место телегу КАМАЗ и этим помешал им строить забор на его территории. Он посчитал, что мотовило которое он повредил, это металлолом, который валялся на его территории, на протяжении нескольких лет. Место ДТП он не оставлял и работал там целый день, на строительстве забора;

объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на подсобное хозяйство к ФИО11, так как он подрабатывает у него по найму. В 07 часов 20 минут он услыхал грохот и вышел посмотреть, что происходит. Он увидел, что ФИО1 управлял трактором «МАНИТУ», двигает прицеп принадлежавший ФИО11, он сразу позвонил ФИО11 и рассказал о случившемся, что было дальше он не знает, так как ушел пасти овец;

информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Как следует из данного постановления, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут в селе Покровском, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАНИТУ» без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил при этом скорость, необходимую для возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие - прицеп П№ и мотовило, принадлежащие гражданину ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что допущенное нарушение Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, должностное лицо прекратило производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 вынесено определение о внесении исправления в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого определено следующее: «исправить допущенную мною описку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, считать правильным руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Суд принимает во внимание, что должностное лицо не вправе было давать оценку действиям ФИО1 на соответствие их Правилам дорожного движения Российской Федерации и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут в селе Покровском, <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из жалобы поступившей в суд ФИО1 оспаривает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в части указания в нем на нарушение п. 10.1 ПДД РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности ФИО1 Делая вывод о нарушении им ПДД РФ должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 КоАП РФ полномочий.

Из оспариваемого постановления видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем административное расследование должностным лицом по настоявшему делу не проводилось, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не производились. Должностными лицами за данный период времени реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установление суммы ущерба, установления иных потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не проводилось, проведение экспертизы не назначалось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками полиции не выполнялись, проверочные мероприятия в рамках административного расследования не осуществлялись.

Таким образом, указанные выше доказательства административного органа сами по себе не свидетельствуют о фактически проведенном административном расследовании.

Следовательно, в нарушение указанных требований законодательства инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО9 не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку за нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в материалы административного дела представлены ряд документов, которым инспектором не была дана надлежащая оценка, не были установлены в полном объеме обстоятельства ДТП, не опрошены иные свидетели.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 от 02.06.2020 года является преждевременным и не соответствует требованиям закона.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей, при наличии спора.

При этом довод заявителя жалобы о том, что определение об исправлении допущенной описки по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 вынесено инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9 с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.12.1. КоАП РФ, поскольку внесенные должностным лицом ГИБДД исправления изменяют содержание и смысл оспариваемого постановления, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1. - 25.5.1, 25.11. настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно представленных определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2020 года указано, рассмотрев сообщение о деянии, имеющим признаки административного правонарушения, совершенного 30.05.2020 года примерно в 7 часов 20 минут в <адрес>ФИО1, место проживание, определено: возбудить дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 года указаны те же события административного правонарушения, допущена описка в написании номера статьи, однако в определении о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 года не вносились изменение в мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении; не исключался правой вывод из мотивировочной части постановления, замена норм права, на которые ссылается должностное лицо при вынесении постановления, определения.

Кроме того, требование ФИО2 об отмене определения должностного лица от 17.06.2020 года об исправлении описки в тексте обжалуемого судебного акта, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нормами КоАП РФ обжалование данного процессуального документа, постановленного в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 02 июня 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9 № 289 от 02.06.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Сердюков