Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Подлесная С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО « Волгоградпромпроект» Самсонова В.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. № 061/08/15.37-1804/2019 от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО « Волгоградпромпроект» Самсонова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. №.37-1804/2019 от <ДАТА>, генеральный директор ООО « Волгоградпромпроект» Самсонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа Самсонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что рамочное соглашение № от <ДАТА> было заключено по результатам открытого запроса ценовых котировок не в электронной форме, проведенного ФКП « Пермский пороховой завод», источником финансирования являлись собственные средства заказчика ФКП « Пермский пороховой завод». ООО « Волгоградпромпроект» за свой счет изготовило и поставило на свой склад продукт ОСФ до объявления результатов тендера и заключения договора. В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения к Договору № от <ДАТА> поставщик привлекается в рамках обеспечения исполнения государственных контрактов по выполнению государственного оборонного заказа, имеющих соответствующие идентификаторы государственных контрактов ГОЗ, присваиваемых государственным заказчиком ( Минобороны РФ). Между тем, в рамках указанного рамочного соглашения № от <ДАТА>, в том числе за проверяемый период 2018 года были заключены договоры, не относящиеся к выполнению государственного оборонного заказа. Кроме того, продукт ОСФ изготавливался и поставлялся и иным покупателям. Полагает, что доводы УФАС России по <адрес> о том, что ООО « Волгоградпромпроект» не могло не знать, что продукт ОСФ будет поставляться в рамках только государственного оборонного заказа и было обязано вести раздельный учет на его изготовление начиная с момента заключения Рамочного соглашения № от <ДАТА>, а отражение затрат на бухгалтерском счете 20.01 на изготовление всего объема продукции ОСФ нарушает законодательство о государственном оборонном заказе, противоречат действительности. В государственном контракте ( контракте) указывается, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В государственном контракте указываются его реквизиты, включая присвоенный государственным заказчиком идентификатор государственного контракта. Полагает, что отсутствие идентификатора государственного контракта не позволяет отнести Рамочное соглашение № от <ДАТА> к заключенным в рамках выполнения государственного оборонного заказа. На момент заключения контрактов необходимое количество продукта ОСФ было произведено и находилось на складе предприятия, затраты на его производство полностью сформированы. В том случае, когда наработка продукции осуществляется силами и за счет средств организации, процесс производства продукции не может подлежать раздельному учету ввиду отсутствия принадлежности данного товара к продукции, поставляемой в счет исполнения обязательств по государственному оборонному заказу. В связи с тем, что момент ведения раздельного учета начинается с даты заключения государственного контракта в рамках определенного ИГК, то обязанность по оформлению первичной учетной документации по государственному контракту начинается на этапе фасовки и отгрузки продукции. Раздельный учет результатов финансово – хозяйственной деятельности ведется ООО « Волгоградпромпроект» с момента заключения контрактов, заключенных в рамках указанного рамочного соглашения. Кроме того, отчетная калькуляция составляется для каждого конкретного государственного контракта, что подтверждается представленными документами. Вместе с тем, законодательством не установлены какие – либо унифицированные формы и регистры учета, по которым необходимо вести раздельный учет при выполнении государственного оборонного заказа. Полагает, что ведение документации на предприятии полностью соответствует требованиям действующего законодательства и позиции Министерства обороны РФ, изложенной в письме при рассмотрении обращения директора ООО « Волгоградпромпроект» по вопросу оценки ведения раздельного учета.

Заявитель генеральный директор ООО « Волгоградпромпроект» Самсонов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители заявителя генерального директора ООО « Волгоградпромпроект» Самсонова В.А. - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным основаниям.

Заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частников В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи возражала против удовлетворения жалобы. В судебном заседании пояснила, что постановлением Ростовского УФАС России №.37-1804/2019 от <ДАТА>, генеральный директор ООО « Волгоградпромпроект» Самсонов В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в связи с нарушением Федерального закона от <ДАТА>№ –ФЗ « О государственном оборонном заказе», в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово – хозяйственной деятельности по договору № от 30.12. 2016 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА> ООО « Волгоградпромпроект» заключен с ФКП « Пермский пороховой завод» договор № на поставку химического вещества – продукта ОСФ, именуемое как рамочное соглашение. Согласно п. 1.1 названного договора ( в редакции дополнительного соглашения № от <ДАТА>) указано, что продукция, изготавливаемая в счет исполнения заключенного соглашения, поставляется в рамках государственного оборонного заказа. По условиям п.п. 1,2 договора №от 30.12. 2016 года ( в редакции дополнительного соглашения № от <ДАТА>, № от <ДАТА>) ООО « Волгоградпромпроект» приняло на себя обязательства изготовить и поставить в адрес ФПК« Пермский пороховой завод» в рамках государственного оборонного заказа продукт ОСФ ТУ №2015 в количестве 15 тонн в срок до <ДАТА>, то есть в указанном договоре определены сроки и объемы поставки продукта ОСФ. После того, как вышеуказанная продукция была изготовлена, в рамках названного договора, ООО « Волгоградпромпроект» в 2018 году заключило 3 контракта с ФПК« Пермский пороховой завод» на ее поставку: № от <ДАТА>; № от <ДАТА>; № от <ДАТА>. В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № – ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу ( далее исполнитель) – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Таким образом, ООО « Волгоградпромпроект» является исполнителем государственного оборонного заказа. Вместе с тем, ООО « Волгоградпромпроект» не был организован раздельный учет затрат по договору №от 30.12. 2016 года, что не оспаривается представителями заявителя. Согласно доводам Самсонова М.В., ООО « Волгоградпромпроект» не должно вести раздельный учет при изготовлении продукции по вышеуказанному договору, так как данный договор не может рассматриваться как договор, заключенный в рамках государственного оборонного заказа, поскольку указанному договору не присвоен идентификатор государственного контракта, а также названный договор заключен по результатам закупки по Федеральному закону от <ДАТА> № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», однако полагает, что данные доводы не соответствуют действительности.

В части, касающейся отсутствия идентификатора государственного контракта:

Контрактом по государственному оборонному заказу является любой договор, заключенный для выполнения государственного оборонного заказа. Договором № от 30.12. 2016 года, установлено, что продукция, изготавливаемая в счет исполнения названного договора поставляется в рамках государственного оборонного заказа. Договор № от 30.12. 2016 года заключен между ООО « Волгоградпромпроект» и ФПК« Пермский пороховой завод», то есть не с государственным заказчиком, а иным соисполнителем. Таким образом, договор № от <ДАТА> не является государственным контрактом, исходя из определения Закона « О государственном оборонном заказе», в связи с чем, ему не должен присваиваться идентификатор государственного контракта. Обращают внимание, что квалифицирующим признаком для отнесения договора к контракту по государственному оборонному заказу является не наличие у него идентификатора государственного контракта, а то, что изготавливаемая по нему продукция поставляется для выполнения заданий по государственному оборонному заказу. При этом, ни Федеральный закон « О государственном оборонном заказе», ни Правила № не содержат положений, которые бы исключали обязанность ведения раздельного учета затрат по тем контрактам, в которых не указан идентификатор государственного контракта.

В части, касающейся заключения договора № от <ДАТА> при проведении закупки по Федеральному Закону № 223-ФЗ, ссылка на указанный закон является ошибочной. Федеральный закон « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от <ДАТА> устанавливает порядок проведения закупок продукции отдельными видами юридических лиц, и не регламентирует отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Позиция о том, что по Федеральному закону № 223-ФЗ, не могут быть заключены контракты в рамках государственного оборонного заказа, фактически выводит из – под сферы контроля организации, основной целью деятельности которых является выполнение государственного оборонного заказа. По изложенным основаниям, просила в удовлетворении жалобы Самсонова М.В. отказать.

Помощник прокурора <адрес> Хахамова О.Ю. в судебном заседании просила жалобу Самсонова В.А. оставить без удовлетворения.

Судья, выслушав стороны, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ( дело №.37-1804/2019), изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля ( надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от <ДАТА> № 275-ФЗ « О государственном оборонном заказе».

Данным Законом определены понятия головного исполнителя или исполнителя государственного оборонного заказа.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу ( п.3 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Исполнитель по государственному оборонному заказу ( исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу) – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем ( п.4 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставку продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе, обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу ( ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона №- ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово – хозяйственной деятельности по каждому контракту, и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона №- ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>№ утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности ( далее Правила).

Первичная учетная документация ( лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу ( часть 2 п. 1 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

прямые затраты ( материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

административно – управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

расходы, связанные с непосредственной реализацией ( сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 4 Правил установлено, что финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте ( ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО « Волгоградпромпроект».

По результатам указанной проверки в действиях должностного лица ООО « Волгоградпромпроект» выявлены нарушения Закона № 275-ФЗ « О государственном оборонном заказе», в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово – хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа.

Постановлением Ростовского УФАС России №.37-1804/2019 от <ДАТА>, генеральный директор ООО « Волгоградпромпроект» Самсонов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в связи с нарушением Федерального закона от <ДАТА>№ –ФЗ « О государственном оборонном заказе», в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово – хозяйственной деятельности по договору № от <ДАТА>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Наличие в действиях генерального директора ООО « Волгоградпромпроект» Самсонова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ установлено должностным лицом административного органа и подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а также материалами дела:

Договором № от <ДАТА>, заключенным между ООО « Волгоградпромпроект» ( поставщик) и ФКП « Пермский пороховой завод» ( покупатель) на поставку химического вещества – продукта ОСФ в количестве 95 тонн, покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором.

Дополнительным соглашением № к договору от <ДАТА>№ на поставку продукта ОСФ, из п. 1.1 дополнительного соглашения следует, что ООО « Волгоградпромпроект» ( поставщик) по настоящему соглашению привлекается в рамках обеспечения исполнения Государственных контрактов по выполнению государственного оборонного заказа ( « Государственные контракты ГОЗ»), имеющих соответствующие идентификаторы Государственных контрактов ГОЗ, присваиваемые государственным заказчиком ( Минобороны России). В рамках исполнения настоящего Соглашения стороны руководствуются требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 275-ФЗ ( в редакции от <ДАТА> « О государственном оборонном заказе»).

По условиям п.п. 1,2 договора № от 30.12. 2016 года ( в редакции дополнительного соглашения № от <ДАТА>, № от <ДАТА>) ООО « Волгоградпромпроект» приняло на себя обязательства изготовить и поставить в адрес ФПК« Пермский пороховой завод» в рамках государственного оборонного заказа продукт ОСФ ТУ №2015 в количестве 15 тонн в срок до <ДАТА>.

Таким образом, данное соглашение содержало все условия договора поставки: сроки, объем продукта, цена, график отгрузки товара покупателю в отношении поставляемой продукции по государственному оборонному заказу.

После того, как вышеуказанная продукция была изготовлена, в рамках названного договора, ООО « Волгоградпромпроект» в 2018 году заключило 3 контракта с ФПК« Пермский пороховой завод» на изготовление химического вещества – продукт ОСФ:

контракт № от <ДАТА>; контракт № от <ДАТА>; контракт № от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные контракты заключены в счет исполнения соглашения № от <ДАТА>. Продукт ОСФ, поставленный в дальнейшем по указанным контрактам был изготовлен в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

За указанный период времени ООО « Волгоградпромпроект» изготовило продукта ОСФ в количестве 18 586 кг., из них 15 000 кг. поставлено в дальнейшем по контрактам: № от <ДАТА>; № от <ДАТА>; № от <ДАТА>.

При этом, на бухгалтерском счете 20.01, за указанный период времени отражены затраты на изготовление всего объема продукции ОСФ ( 18 586 кг.) без отдельного учета затрат на изготовление объема продукции ОСФ в счет исполнения рамочного соглашения № от <ДАТА> ( 15 000 кг.), то есть в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, ООО « Волгоградпромпроект» должно было знать, что объем продукции ОСФ будет поставляться в рамках государственного оборонного заказа и должно вести раздельный учет затрат на его изготовление.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем Самсоновым М.В., ООО « Волгоградпромпроект» не был организован раздельный учет затрат по договору № от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, ООО « Волгоградпромпроект» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско – правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО « Волгоградпромпроект» является Самсонов В.А.

Таким образом, генеральный директор ООО « Волгоградпромпроект» Самсонов В.А., осуществил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно не обеспечив выполнение обществом требования о ведении раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ - неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО « Волгоградпромпроект» Самсонов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Самсонов М.В. в жалобе ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку ООО « Волгоградпромпроект» не должно было вести раздельный учет при изготовлении продукции по договору № от <ДАТА>, так как названный договор не может рассматриваться как договор, заключенный в рамках государственного оборонного заказа, поскольку указанному договору не присвоен идентификатор государственного контракта, а также договор заключен по результатам закупки по Федеральному закону от <ДАТА> № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, доводы жалобы Самсонова М.В. опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона « О государственном оборонном заказе» от <ДАТА> контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

(п. 7 в ред. Федерального закона от <ДАТА> N 159-ФЗ).

Из п. 1.1 дополнительного соглашения № к договору от <ДАТА>№ на поставку продукта ОСФ следует, что ООО « Волгоградпромпроект» по настоящему соглашению привлекается в рамках обеспечения исполнения Государственных контрактов по выполнению государственного оборонного заказа ( « Государственные контракты ГОЗ»). В рамках исполнения настоящего Соглашения стороны руководствуются требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 275-ФЗ ( в редакции от <ДАТА> « О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона « О государственном оборонном заказе» идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки;

(п. 13 введен Федеральным законом от <ДАТА> N 159-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона « О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

При этом, договор № от <ДАТА> был заключен между ООО « Волгоградпромпроект» и ФКП « Пермский пороховой завод» на поставку химического вещества – продукт ОСФ, то есть не с государственным заказчиком, а другим соисполнителем.

Таким образом, Федеральный закон « О государственном оборонном заказе», а также Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности №, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> не содержат положений, которые бы исключали обязанность ведения раздельного учета затрат по тем контрактам, в которых не указан идентификатор государственного контракта.

Кроме того, Федеральный закон « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от <ДАТА> устанавливает порядок проведения закупок продукции отдельными видами юридических лиц и не регламентирует отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Оценивая доводы жалобы, суд находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают установленный факт нарушения заявителем п.16 ч.2 ст. 8 Федерального закона № –ФЗ « О государственном оборонном заказе» и Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА>№ ( в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА>№).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что действия директора ООО « Волгоградпромпроект» Самсонова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности директора ООО « Волгоградпромпроект» Самсонова В.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности генерального директора ООО « Волгоградпромпроект» Самсонова В.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности директора ООО « Волгоградпромпроект» Самсонова В.А.в инкриминируемом правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемого акта, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких – либо противоречий, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании вышеизложенного, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. №.37-1804/2019 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО « Волгоградпромпроект» Самсонова Владимира Александровича, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. №.37-1804/2019 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО « Волгоградпромпроект» Самсонова Владимира Александровича - оставить без изменения, жалобу Самсонова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Подлесная