Гражданский кодекс часть 1

Заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Дело №

55RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 25 января 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Шустиковой Т.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя Управления Росреестра по Омской области - главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГШустикова Т. И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением руководителя Управления Росрестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Шустиковой Т.И. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Шустикова Т.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, указав, в обоснование, что по адресу проживания имеет жилой дом, в котором реально проживает, что представителямиР. по Омской области не оспаривается. Земельные участки под домом (их два) имеют разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Часть домостроения используется ей для ведения предпринимательской деятельности - под офис и магазин. На земельных участках никаких объектов, не связанных с проживанием (теплица, летняя кухня, гараж), не имеется. То есть собственно земельные участки объектами для ведения предпринимательской деятельности не застроены (что представителями Росреестра по Омской области также не оспаривается). Ей вменяется нарушение ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Однако в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Право вести избранные ею виды деятельности в её домостроении представителями Росреестра по Омской области не оспаривается. Однако ей указано на незаконность при описанных выше обстоятельствах считать разрешенным использованием земельных участков индивидуальное жилищное строительство. При этом, согласно классификатору видов разрешенного использования, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства предполагает также использование жилого помещения для удовлетворения иных нужд, в её случае - для законно разрешенного извлечения дохода от предпринимательской деятельности. Комбинированного вида разрешенного использования - для проживания и для ведения предпринимательской деятельности (при том, что площадь для ведения такой деятельности в данном доме не отделена от жилой части дома и имеет сквозные проходы туда-обратно) классификатор не предусматривает. (п. 2.1) При указании на два и более вида разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством определение долей в видах разрешенного использования для целей исчисления налоговой базы не предусмотрено. В случае, если она изменит вид разрешенного использования, то возникнет вопрос по поводу её проживания на участке для коммерции в непредназначенном для этого жилом доме, что тоже будет нарушением. Терять единственное жилье она не хочет. Судебная практика указывает на применение ст. 8.8 КоАП РФ только при использовании жилого домостроения под предпринимательскую деятельность целиком. Просит учесть, что местоположение принадлежащих ей земель в настоящее время ей устанавливается (эти обстоятельства изложены в другой жалобе и в обращении в Управление Росреестра по Омской области от 12 сентября 2020 г.). В каком именно месте и какой земельный участок ею используется нецелевым образом, также необходимо конкретизировать, что в настоящее время считает невозможным без устранения кадастровой ошибки, допущенной Росреестром при определении границ и количества земельных участков, прилегающих к её домостроению. В связи с изложенным, просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от 27 августа 2020 г., вынесенное Управлением Росреестра по Омской области (государственный земельный надзор), предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 30 июля 2020 г. №, и решение руководителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 28 сентября 2020 года по тому же делу, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Шустикова Т.И., защитник Драчук М.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и решение должностных лиц Управления Росреестра по Омской области по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Терехова Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 475 кв.м., из категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Под индивидуальное жилое строительство» расположенный относительно жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шустиковой Т.И. (запись в ЕГРН о регистрации права от 07.09.2005 г. №).

На данном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом площадью 768,6 кв.м учтенный в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>

При проведении проверки установлено, что часть жилого дома используется не по целевому назначению, а как торговое помещение, в одном из помещений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:260, осуществляется торговая деятельность по реализации косметики, расходных материалов и оборудования для салонов красоты.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области в отношении Шустиковой Т.И.ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шустикова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенного по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении Шустиковой Т.И. не указаны дата и время совершения административного правонарушения.

Указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении Шустиковой Т.И. подлежат отмене, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены указанных актов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Шустиковой Т.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Шустиковой Т.И. подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Шустиковой Т. И. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд <адрес>.