Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО5ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что она, управляя транспортным средством Мазда СХ -5, г/н №ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в <адрес>, совершила остановку, стоянку в зоне действия знаков 3.27 с табличной 8.24 ПДД РФ п.п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что 29.07.2020г., приехав в г. Самара, въехал на площадь Революции, она остановилась возле <адрес>, что в зоне видимости отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку в указанном месте, она припарковала автомобиль. Кроме того ФИО1 указывает в своей жалобе, что мимо нее несколько раз проезжал автомобиль - эвкуатор, в салоне которого находился инспектор ГИБДД в форменной одежде, никаких претензий по поводу парковки он к ней не имел. Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ее автомобиль находился не в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена» с табличной 8.24 ПДД «Работает эвакуатор».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ГИБДД У МВД России в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы поступившего дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись фиксации правонарушения, сведения о дислокации технических средств и организации дорожного движения, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1080, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличку 8.24 "Работает эвакуатор" применяют совместно со знаками 3.27 - 3.30, 5.27 для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Таким образом, действующим законодательством определен запрет остановки и стоянки транспортных средств в зоне действия данного дорожного знака.

Приложение к ПДД РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, видеозаписью, на которой зафиксирован факт стоянки а/м Мазда СХ -5, г/н № около <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 " Остановка запрещена" с дополнительной табличной 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор»; постановлением об административном правонарушении от 04.09.2020г. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 не оспаривала факт эвакуации именно ее транспортного средства, настаивая, что никаких знаков на данном участке дороге, запрещающих остановку не имелось. Между тем, на видеозаписи, приложенной к административном у материалу зафиксировано наличие зн7аков на растяжках 8.2.3 «Зона действия», 3.27 «Остановка запрещена» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, что так же подтверждается представленной Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по запросу суда дислокации организации дорожного движения и дорожных знаков на данном участке, из которой следует факт согласования размещения дорожного знака «3.27» на перетягах в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие- либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Факт остановки ДД.ММ.ГГГГ а/м Мазда СХ -5, г/н № около <адрес> ФИО1 не оспаривала, ссылаясь на нарушения его установки и размещения.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен не в соответствии с ГОСТ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства, убедиться, что она разрешена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление об административном правонарушении от 04.09.2020г. в отношении ФИО1 составлено обоснованно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности

вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО6 №

№ от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента его получения

Судья Давыдова А. А.