Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ВЛ Лоджистик» на постановление государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СП ВЛ Лоджистик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации Ф об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «СП ВЛ Лоджистик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «СП ВЛ Лоджистик» обжаловало его в суд.

Из существа жалобы следует, что с указанным постановлением юридическое лицо не согласно, поскольку между ООО «СП ВЛ Лоджистик» и ООО «РСМ - 27» заключен договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется продать транспортное средство, а покупатель принять в собственность и оплатить транспортное средство на условиях, указанных в договоре. Вышеуказанный договор купли-продажи заключался в отношении транспортного средства «Без модели, грузовой бортовой», государственный номер <***>.

Согласно акту приема-передачи к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СП ВЛ Лоджистик» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 679 км. 687 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 297 «Амур», <адрес>, собственник транспортного средства «Без модели, грузовой бортовой», государственный номер <***> в нарушение положений п. 1. ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого ТС дорогам общего пользования федерального значения.

ФИО1 в лице государственного инспектора признало ООО «СП ВЛ Лоджистик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице государственного инспектора вынесло постановление №, признало ООО «СП ВЛ Лоджистик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 627 км. 850 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», <адрес>, собственник транспортного средства «Без модели, грузовой бортовой», государственный номер <***> в нарушение положений п. 1. ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого ТС дорогам общего пользования федерального значения.

ООО «СП ВЛ Лоджистик» привлеклось к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Только по этому факту постановление № от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано незаконным, подлежащим отмене.

Государственным инспектором ФИО1 привлечено к административной ответственности лицо, которое по объективным причинам не могло быть виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт приема передачи ТС был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с даты подписания акта приема-передачи бремя обязательств в отношении транспортного средства (государственный номер <***>) перешло к ООО «РСМ-27».

В момент фиксации (ДД.ММ.ГГГГ) движения транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 297 «Амур», <адрес>, ООО «СП ВЛ Лоджистик» не являлось собственником транспортного средства, не должно нести ответственности за виновные действия третьих лиц.

Кроме того, указанный штраф был оплачен ООО «РСМ-27» в порядке, предусмотренном ст. 32.2. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО1 имело всю необходимую информацию о собственнике ТС на момент рассмотрения материалов, полученных от аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» №.

Действия государственного инспектора ФИО1 по признанию виновным в совершении административного правонарушения, назначения наказания в виде штрафа, нарушают права и законные интересы ООО «СП ВЛ Лоджистик».

Просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1 о признании ООО «СП ВЛ Лоджистик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1 о признании ООО «СП ВЛ Лоджистик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 ООО «СП ВЛ Лоджистик» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, возражений на поданную ООО «СП ВЛ Лоджистик» жалобу не представил.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном нарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом данной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог в РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать:

а) водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам;

б) собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 этой же статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП ВЛ Лоджистик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В данном постановлении государственным инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:05 по адресу: 1 679 км 687 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 297 «Амур» <адрес> ООО СП ВЛ Лоджистик, являясь собственником транспортного средства марки «БЕЗ МОДЕЛИ ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак <***> (С№), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя данное постановление, заявитель приводит доводы о том, что в момент фиксации движения транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 297 «Амур», <адрес>, ООО «СП ВЛ Лоджистик» не являлось собственником транспортного средства, следовательно, не должно нести ответственности за виновные действия третьих лиц.

Данные доводы нахожу обоснованными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из информации, предоставленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-21-761, следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинепекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> является общество с ограниченной ответственностью «СП ВЛ ЛОДЖИСТИК».

На дату фиксаций правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «РСМ-27» на основании заявления на регистрацию.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ <***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 12:17:05 (по московскому времени) на 1 679 км 687 м автомобильной дороги общего пользований федерального значения Р 297 «Амур», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент повторной проверки) отсутствуют.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

На момент фиксации проезда на ТС с ГРЗ <***> была оформлена одна маршрутная карта №, не предполагает проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <***> не была внесена.

При этом, изучив представленные ООО «СП ВЛ Лоджистик» доказательства, а также информацию, предоставленную ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» прихожу к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП ВЛ Лоджистик» и ООО «РСМ-27» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется продать транспортное средство, а покупатель принять в собственность и оплатить транспортное средство на условиях, указанных в договоре. Вышеуказанный договор купли-продажи заключался в отношении транспортного средства «Без модели, грузовой бортовой», государственный номер <***>.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф за совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:05 по адресу: 1 679 км 687 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 297 «Амур» <адрес>, был оплачен ФИО1 ООО «РСМ-27», что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Установив фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о неправомерном привлечении юридического лица к ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «СП ВЛ Лоджистик» не является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление государственного инспектора ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ВЛ Лоджистик» на постановление государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СП ВЛ Лоджистик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СП ВЛ Лоджистик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации Ф об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении копии решения через Архаринский районный суд.

Судья Т.Н. Лобань