Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица Публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе Публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее по тексту – ПАО «ЦОФ «Березовская») ИНН <***>, КПП 424950001, ОГРН<***> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>,

на постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО1 № №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ЦОФ «Березовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

На вышеуказанное постановление представителем ПАО ЦОФ «Березовская» ФИО2 подана жалоба, которая обоснована тем, что должностное лицо административного органа, анализируя Положение о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной труда ПАО «ЦОФ «Березовская» (ПСУПБ и ОТ 1-55/18), пришло к выводу о том, что первый уровень управления (контроля) представлен лишь двумя руководителями Общества - управляющим директором и главным инженером, которые, по его мнению, в нарушение требований пункта 4.6.5 Положения о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной труда ПАО «ЦОФ «Березовская» не провели в 2020 году по 18 проверок каждый (не проводили проверки не реже двух раз в месяц).

Указанный вывод должностного лица административного органа не соответствует действительности.

Согласно п. 4.3.1 Положения о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной труда ПАО «ЦОФ «Березовская» ПСУПБиОТ 1-55/18 (далее именуется «Положение»), на предприятии принята трехуровневая структура управления и контроля в области охраны труда, согласно которой управляющий директор предприятия и главный инженер наряду с первым заместитель управляющего директора, службы ОТ и ПК, и главными специалистами относятся к первому уровню управления ( контроля) по обеспечивают выполнение требований охраны труда в целом.

Распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами в ПАО «ЦОФ «Березовская» осуществляется управляющим директором с использованием уровня управления.

Общее руководство осуществляется управляющим директором ПАО «ЦОФ «Березовская».

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.6.3 Положения, согласно которого управляющий директор предприятия, главный инженер наряду с первым заместителем управляющего директора, заместители главного инженера, главные специалисты по соответствующим направлениям деятельности относятся к первой ступени контроля по обеспечению выполнения требований охраны труда по предприятию в целом.

Таким образом, указывает, что первый уровень управления (контроля) в области охраны труда включает не только управляющего директора предприятия и главного инженера, но и заместителей главного инженера, главных специалистов по соответствующим направлениям деятельности.

Согласно пункту 4.6.4 Положения, результаты первой ступени контроля функционирования ЗУОТ и мониторинга реализации процедур оформляются в форме акта проверки,экземпляр которого направляется лицу, ответственному за безопасное состояние рабочих мест, либо выявленные нарушения записываются в журнал проверокс указанием сроков и мероприятий по устранению несоответствий.

В целях соблюдения требований нормативных актов РФ в области охраны труда, пожарной безопасности, организации и осуществления производственного контроля на опасных производственных объектах ПАО «ЦОФ «Березовская» в 2020 году, управляющим директором издан приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению безопасных издоровых условий труда в 2020 году», пунктом 1 которого утверждены следующие документы:

1.План работ, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью, а также мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных
объектах ПАО «ЦОФ «Березовская» на 2020 год (Приложение № к приказу);

2.План мероприятий по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности на объектах ПАО «ЦОФ «Березовская» на 2020 год (Приложение № к приказу);

3.График комплексных обследований безопасных и здоровых условий труда, а также обследований опасных производственных объектов в цехах и на участках фабрики на2020 год (Приложение № к приказу).

Пунктом 2 указанного приказа главным специалистам, руководителям служб, отделов, подразделений приказано обеспечить выполнение мероприятий, указанных в Приложениях №№.

В разделе 15 Приложения № закреплено обследование опасных производственных объектов по маршрутам 1-10 со следующим закреплением:

Маршрут 1 - Главный технолог; Маршрут 2 - Зам. главного инженера по ОТ и ПК; Маршрут 3 - Главный механик; Маршрут 4 - Главный энергетик; Маршрут 5 - Гидротехник; Маршрут 6 - Главный специалист по кап. строительству; Маршрут 7 - Инженер по ПК; Маршрут 8 - Специалист по ПК; Маршрут 9 - Зам. главного инженера по производству; Маршрут 10 - Старший механик.

По каждому маршруту в столбце «Документ, в котором регистрируются результаты проверки (периодичность)» отражена следующая информация - Журнал проверок ОПО по маршрутам; не реже 2 раз в месяц.

Приведенный состав должностных лиц соответствует первому уровню управления (контроля), закрепленному в пунктах 4.3.1 и 4.6.3 Положения.

Периодичность маршрутных проверок (не реже 2 раз в месяц) соответствует периодичности первой ступени контроля, закреплённой в пункте 4.6.5 Положения.

Таким образом, считает, что исполнение требований Положения о проведении контроля в области охраны труда должностными лицами Общества первого уровня управления (контроля) с периодичностью не реже двух раз в месяц реализуется через проведение обследований опасных производственных объектов по маршрутам 1-10, закрепленным в разделе 15 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению безопасных и здоровых условий труда в 2020 году».

Кроме того, должностные лица первого уровня управления (контроля) проводят комплексные обследования безопасных и здоровых условий труда, обследования опасных производственных объектов в цехах и на участках фабрики по графику, закрепленному в Приложении № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению безопасных и здоровых условий труда в 2020 году».

Фактическое выполнение требований о маршрутном контроле подтверждается записями в Журнале проверок опасных производственных объектов по маршрутам ПАО «ЦОФ «Березовская», согласно которому за январь-сентябрь 2020 года (проверяемый период) должностными лицами Общества первого уровня управления (контроля) проведено проверок: январь – 18, февраль – 20, март – 20, апрель – 18, май – 20, июнь – 21, июль – 19, август – 20, сентябрь – 20.

Фактическое выполнение должностными лицами Общества первого уровня управления (контроля) контрольных мероприятий по Приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению безопасных и здоровых условий труда в 2020 году» (График комплексных обследований безопасных и здоровых условий труда, а также обследований опасных производственных объектов в цехах и на участках фабрики на 2020 год) подтверждается актами и отчетами, составленными по результатам проведения комплексных и целевых проверок за февраль-сентябрь 2020 года (копии прилагаются к настоящей жалобе).

Таким образом, контрольные мероприятия, предусмотренные действующей в Обществе системой управления охраной труда, выполняются должностными лицами первого уровня управления (контроля) в полном объеме.

Несоответствие системы управления охраной труда ПАО «ЦОФ «Березовская» действующему законодательству контролирующими органами не установлено.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, считает, что Постановление Главного государственного инспектора в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ПАО «ЦОФ «Березовская» административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него незаконную обязанность уплаты штрафа при отсутствии противоправного деяния.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ПАО «ЦОФ «Березовская» административного наказания не подавалась.

В судебном заседании представитель ПАО ЦОФ «Березовская» ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что все приложенные к жалобе документы, на которые имеется ссылка в жалобе, были предоставлены помощнику прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры при проведении им проверки в ПАО «ЦОФ Березовская» ДД.ММ.ГГГГ по указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факту.

Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО1 с жалобой не согласился, считает оспариваемое постановление, вынесенное им, законным и обоснованным, при этом, пояснил, что в ходе рассмотрения дела об АП участвовал старший помощник прокурора Моор Ю.Н. и управляющий директор ПАО «ЦОФ Березовская» ФИО3, которому были в устной форме разъяснены его процессуальные права и обязанности, и который выражал свое мнение и давал пояснения относительно обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении в отношении ПАО «ЦОФ Березовская» дела об административном правонарушении, считал, что в действиях ПАО «ЦОФ Березовская» отсутствует состав административного правонарушения и также в обоснование своей позиции ссылался на документы, которые приложены к жалобе, направленной в суд. При этом, он посчитал установленным наличие в действиях ПАО «ЦОФ Березовская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП и не принял во внимание пояснения ФИО3, однако, мотивы принятого решения в оспариваемом постановлении не отразил, однако, считает, что это не является существенным нарушением требований КРФ об АП. Обоснованность проведения проверки в ПАО «ЦОФ Березовская», материалы проверки с ее результатами, в том числе, справкой по итогам проверки в Кемеровской межрайонной прокуратуре для рассмотрения дела не запрашивались, считает, что в этом не было необходимости.

Помощник Кемеровского межрайонного прокурора Моор Ю.Н. также считает жалобу необоснованной, просит оставить постановление Главного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ПАО «ЦОФ Березовская» без удовлетворения, при этом, пояснил, что проверка ПАО «ЦОФ Березовская» являлась плановой, решение о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ЦОФ Березовская» было принято на основании распоряжения генерального прокурора и графика, которые к делу об административном правонарушении им не приложены, справка по результатам проверки ПАО «ЦОФ Березовская» им составлялась, в том числе и по факту нарушения данным предприятием охраны труда, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, которая к делу об АП также не приложена, поскольку постановление о возбуждении дела об АП было составлено ранее составления данной справки, все представленные ПАО «ЦОФ Березовская» материалы, на которые ссылается представитель ПАО «ЦОФ Березовская» им изучались в ходе проверки, но не были приобщены им к делу об административном правонарушении, поскольку не имеют значения относительно установленного факта нарушения ПАО «ЦОФ Березовская» охраны труда, не помнит был в их числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению безопасных и здоровых условий труда в 2020 году». Считает, что в действиях ПАО «ЦОФ «Березовская» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, в связи с чем, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы,исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП нарушение государственных нормативныхтребованийохраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2-4настоящей статьи ичастью 3 статьи 11.23настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как установлено из материалов дела, в результате проверки исполнения законодательства по вопросам труда и об охране труда в ПАО ЦОФ «Березовская» Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли были установлены нарушения трудового законодательства абз.11 ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абз. 3 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4, 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

1. Управляющий директор ответственный за осуществление контроля функционирования системы управления охраны труда на первом уровне по обеспечению выполнения требований охраны труда в целом на предприятии, в 2020 году не провел не одной проверки соблюдения требований охраны
труда, т.е. не провел 18 проверок.

2. Главный инженер ответственный за осуществления контроля функционирования системы управления охраны труда на первом уровне по обеспечению выполнения требований охраны труда в целом на предприятии, в 2020 году не провел не одной проверки соблюдения требований охраны
труда, т.е. не провел 18 проверок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в отношении ПАО ЦОФ «Березовская» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, который был направлен для рассмотрения в Государственную инспекцию труда <адрес> для рассмотрения.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ЦОФ «Березовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Согласно данному постановлению, указанные факты являются нарушением следующих норм законодательства: абзаца 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3,4, 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, - абзаца 3 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГуправляющим директором ПАО Центральная обогатительная фабрика «Березовская» утверждено положение о единой системе управления промышленной безопасности и охраны труда ПАО Центральная обогатительная фабрика «Березовская».

В соответствии с пунктом 4.3.1 положения о единой системе управления промышленной безопасности и охраны труда ПАО Центральная обогатительная фабрика «Березовская», распределение обязанностей в сфере охране труда между должностными лицами осуществляется управляющим директором с использованием уровней управления.

Организационная структура управления включает в себя три уровня управления.

Первый уровень управления (контроля) - управляющий директор, главный инженер.

В соответствии с пунктом 4.6.5 Положения о единой системе управления промышленной безопасности и охраны труда ПАО Центральная обогатительная фабрика «Березовская», периодичность контроля устанавливается по первому уровню не реже двух раз в месяц.

В связи с чем, главным государственным инспектором труда ФИО1 в действиях ПАО Центральная обогатительная фабрика «Березовская» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Вместе с тем, полагаю, что постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии п. 5, 8 ч.1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении: … 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; в) устанавливается необходимости истребования дополнительных материалов по делу…

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенного закона в материалах дела об административном правонарушении, в том числе оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о разъяснении представителю ПАО «ЦОФ Березовская» процессуальных прав и обязанностей, доводы инспектора труда ФИО1 в судебном заседании о том, что права ему были разъяснены устно не подлежат принятию судом, поскольку доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствует справка и материалы проверки ПАО «ЦОФ Березовская», подтверждающие указанные в постановлении об АП обстоятельства, которые в нарушение требований вышеприведенного закона не были истребованы и не исследованы должностным лицом при рассмотрения дела.

Кроме того, имеющееся в материалах дела Положение о единой системе управления промышленной безопасностью и охраны в труда ПАО « ЦОФ Березовская» представлено не в полном объеме, поскольку к нему не приложены приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, что было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра и не было принято во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из пояснений должностного лица ФИО1 в судебном заседании установлено, что управляющий директор ФИО3 давал пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, указывал на отсутствие в действиях ПАО «ЦОФ Березовская» вышеуказанного административного правонарушения со ссылкой на документы, которые приложены ПАО «ЦОФ Березовская» к жалобе на оспариваемое постановление, вместе с тем, с тем, в оспариваемом постановлении вышеуказанных доводов ФИО3 должностным лицом не указано, его письменных пояснений в материалах дела также не имеется, в связи с чем, установить из оспариваемого постановления его позицию относительно возбужденного в отношении ПАО «ЦОФ Березовская» дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: … 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а содержит лишь обстоятельства, аналогичные указанным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что недопустимо.

Также оспариваемое постановление является не мотивированным, поскольку не содержит оценки установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, а также пояснений управляющего директора ФИО3 и доказательств на которые он ссылался, не мотивирован вывод о наличии в действиях ПАО «ЦОФ Березовская состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с т. 5.27.1 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, вывод главного государственного инспектора труда ФИО1 о наличии в действиях ПАО «ЦОФ «Березовская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП является преждевременным.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «ЦОФ «Березовская» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КРФ об АП, что не позволило должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в области трудового составляет один год.

Учитывая вышеизложенное, а также, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановлениеГлавного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО1 № №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «ЦОФ Березовская» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ФИО1, жалоба ПАО «ЦОФ Березовская» - частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФ об АП, с изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

Поскольку вышеуказанное постановление подлежит отмене с возвращением должностному лицу дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ЦОФ Березовская» на новое рассмотрение, оснований для оценки изложенных ПАО «ЦОФ Березовская» в жалобе доводов и приложенных к ней документов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 <данные изъяты>№ №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда в Кемеровской области ФИО1, жалобу Публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.В. Параева