Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Омега» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Омега» подало жалобу, указав в её обоснование, что считает постановление незаконным, поскольку противоречат требованиям КоАП РФ. Сотрудниками государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) проведены рейдовые мероприятия, с целью контроля качества водных объектов <адрес>. В ходе проверки выявлен факт загрязнения руч. <данные изъяты>, который проходит через лицензированный участок горных работ ООО «Омега», вследствие переезда транспортных средств вода имеет мутный цвет. При осмотре лицензированного участка было установлено, что промывочные приборы марки <данные изъяты>, которые не работали, проводились вскрышные работы тяжелой техникой. На территории установлены шесть отстойников.

По результатам проведенной экологической экспертизы установлено, что в пробе воды руч. <данные изъяты> имеется загрязнение взвешенными веществами, железом, медью, установлено несоответствие нормативу предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения – превышение содержания относительно норматива ПДК р/х взвешенных веществ в 87,6 раза, железа в 1,4 раза, меди в 1,5 раза. Также установлено ухудшение качества природной воды указанного ручья, выразившееся в несоответствии фоновому показателю в части увеличения содержания относительно фонового показателя взвешенных веществ в 87,6 раза, железа более чем в 2,7 раза, меди более чем в 1,5 раза.

Указывает, что должностным лицом Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) не были выполнены требования закона о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как сведения об этом отсутствуют.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения экологической экспертизы послужило заявление старшего государственного инспектора Оймяконской ИГЭН Минэкологии РС(Я) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном экспертном заключении и заявлении на его проведение эксперту не были разъяснены его права, обязанности и его предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное экспертное заключение получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экологической экспертизы установлено ухудшение качества природной воды руч. <данные изъяты>, выразившееся в несоответствии фоновому показателю в части увеличения содержания относительно фонового показателя взвешенных веществ в 94,2 раза, железа более чем в 2,7 раза, меди более чем в 1,5 раза, что противоречит экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено ухудшение качества воды указанного ручья в части увеличения содержания относительно фонового показателя взвешенных веществ в 87,6 раза, железа более чем в 2,7 раза, меди более чем в 1,5 раза.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., после вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя ООО «Омега» ФИО1, от Оймяконской ИГЭН Минэкологии РС (Я) поступило сопроводительное письмо директора <данные изъяты>ФИО3№, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части вышеуказанных выводов и взамен было направлено экспертное заключение эксперта <данные изъяты>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были взяты за основу при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Просит постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель ООО «Омега» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Оймяконской ИГЭН Минэкологии РС (Я) по доверенности ФИО5 не согласен с доводами жалобы по причине того, что в определении о назначении экспертизы, имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в части несоответствия кратности превышения относительно фонового показателя в указанном экспертном заключении 87,6 вместо 94,2, и взамен согласно письму <данные изъяты> представлено новое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное несоответствие кратности является технической ошибкой экспертной организации, поскольку в выводе после таблицы № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны верные данные, что в пробе природной воды руч. <данные изъяты>№, отобранной в <данные изъяты> метров ниже участка горных работ ООО «Омега», установлено превышение содержания относительного норматива предельно допустимой концентрации воды водных объектов рыбохозяйственного значения взвешенных веществ в 87,6 раза, железа 1,4 раза, меди в 1,5 раза. При этом установлено превышение содержания относительно фоновых показателей взвешенных веществ в 94,2 раза, железа более чем в 2,7 раза, меди более чем в 1, 5 раза. Данные сведения указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ приняты к сведению, что подтверждается самим постановлением. С доводами жалобы о признании ООО «Омега» дважды виновным в совершении одного и того же правонарушения, не согласен по причине того, что ООО «Омега» на основании лицензии было предоставлено право пользования недрами, с Обществом был заключен договор водопользования и несет ответственность за загрязнение окружающей среды. Вина ООО «Омега» полностью доказана материалами дела. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 Водного кодекса РФ предусмотрено проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.Как установлено судом из материалов дела, и следует из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) «О проведении плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на территории Оймяконского улуса» № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) проведены рейдовые мероприятия, с целью контроля качества водных объектов <адрес>.

В ходе проверки выявлен факт загрязнения руч. <данные изъяты> левый приток <адрес>, который проходит через участок горных работ ООО «Омега», вследствие переезда транспортных средств вода имеет мутный цвет. Два промывочных прибора марки <данные изъяты>, на момент проверки не работали. На территории участка горных работ ООО «Омега» проводятся вскрышные работы тяжелой техникой. Отобраны пробы воды указанного ручья, выше <данные изъяты> метров от места участка горных работ ООО «Омега» и ниже на <данные изъяты> метров от участка горных работ ООО «Омега», по результатам проведенной экологической экспертизы установлено, что в пробе природной воды руч. <данные изъяты>№, отобранной в <данные изъяты> метров выше участка горных работ ООО «Омега», содержание взвешенных веществ составило 3.3 мг/дм?. Установлено соответствие содержания железа, меди и цинка нормативу предельно допустимой концентрации воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

В пробе природной воды руч. <данные изъяты>№, отобранной в <данные изъяты> метров ниже участка горных работ ООО «Омега», установлено загрязнение взвешенные веществами, железом, медью; несоответствие нормативу предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения – превышение содержания относительного норматива предельно допустимой концентрации воды водных объектов рыбохозяйственного значения взвешенными веществами в 87,6 раза, железа 1,4 раза, меди в 1,5 раза. Ухудшение качества природной воды руч. <данные изъяты>, выразившееся в несоответствии фоновому показателю, в части увеличения содержания относительно фонового показателя взвешенных веществ в 94,2 раза, железа 2,7 раза, меди в 1, 5 раза (л.д.<данные изъяты>).

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № результатов количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № результатов количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2).

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) не были выполнены требования закона о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как сведения об этом отсутствуют, несостоятельна, поскольку в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте 4 резолютивной части указанного определения, имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, а также предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ за уклонение или отказ от выполнения своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения. Подпись законного представителя ООО «Омега» в указанном определении имеется (л.д.<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором допущена описка, и противоречит ему, в связи, с чем не может быть использовано в качестве доказательств, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что из-за допущенной описки в пункте 2.3, а именно в части несоответствия кратности превышения относительно фонового показателя «87,6» вместо «94,2» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией <данные изъяты> осуществлен возврат указанного экспертного заключения, взамен представлено новое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ приняты сведения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Ссылка в жалобе на то, что согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для вынесения которого, послужило рассмотрение материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, в отношении директора ООО «Омега» ФИО6, и указанием на то, что нарушение допущено по вине ООО «Омега», которое признано виновным дважды в совершении одного и того же административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, но не директор ООО «Омега» ФИО6 и Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей, подлежат отклонению, по причине того, что судом в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба представителя ООО «Омега» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Омега», которое признано виновным с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «Омега» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ явились результаты проведенной экологической экспертизы, из которых следует, что в пробе воды руч. <данные изъяты> имеется загрязнение взвешенными веществами, железом, медью, установлено несоответствие нормативу предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения – превышение содержания относительно норматива ПДК р/х взвешенных веществ в 87,6 раза, железа в 1,4 раза, меди в 1,5 раза. Также установлено ухудшение качества природной воды указанного ручья, выразившееся в несоответствии фоновому показателю в части увеличения содержания относительно фонового показателя взвешенных веществ в 87,6 раза, железа более чем в 2,7 раза, меди более чем в 1,5 раза.

Осуществление Обществом деятельности в нарушение требований ст.11, ч.2 ст. 55, ст. 56, ст. 65 Водного кодекса РФ к охране водных объектов, которая может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установлено должностным лицом административного органа на основании проведенных рейдовых мероприятий на основании приказа Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) «О проведении плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на территории Оймяконского улуса» № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение ООО «Омега» обязанностей по соблюдению требований к охране водных объектов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является минимальным в рамках санкции, установленной для юридических лиц.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, доводов о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, защитниками не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минприроды РС (Я) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омега» по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Омега» по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья: М.Н. Аргунова

<данные изъяты>