Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление контроля ФАС России) от 26 августа 2020 г. о назначении члену единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд войсковой части № (далее - комиссия по осуществлению закупок) <данные изъяты>

Монахову Алексею Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящему военную службу в войсковой части № в должности старшего инженера отдела материально-технического обеспечения, проживающему по адресу: <адрес>

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 26 августа 2020 г. № 28/04/7.30-774/2020 Монахов А.Г. признан виновным в том, что являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок, в нарушение части 7 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей
26 августа 2020 г.) (далее – Закон о контрактной системе) принял необоснованное решение об отклонении заявки ООО СП «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст.7.30КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника
Кичигина Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Монахов А.Г. просит отменить решение судьи и возвратить дело судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судьей не дана надлежащая оценка относительно отсутствия у заместителя военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона полномочий на возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. Также судьей не дана оценка документам Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации, а также разъяснениям и заключениям специалистов, касающихся вопроса толкования понятий «административное правонарушение» и «проступок».

Монахов А.Г. утверждает, что отношения между военнослужащими, проходящими военную службу в <адрес>, регулируются только Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем он не подлежал привлечению к административной ответственности. Кроме того, Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения «О статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории <адрес>, и условиях их функционирования» <адрес>, 30 сентября 1992 г.), на основании которого Пограничное управление ФСБ России в Республике Армения (далее - Пограничное управление) осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, не ратифицирован. При этом суд первой инстанции необоснованно применил аналогию права и сослался на Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им служебных обязанностей, как должностным лицом, впоследствии привлеченным к административной ответственности.

Кроме того он полагает, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку с момента совершения им правонарушения прошло два года, а постановление заместителя начальника Управления контроля ФАС России до сих пор не вступило в законную силу.

Податель жалобы считает, что судья необоснованно сослался в решении на объяснения А.А., а также по результатам рассмотрения жалобы должен был вынести определение, а не решение, копию которого он не получил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что решение судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Монаховым А.Г. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в этом Кодексе, в частности, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частями 7 и 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из положений части 7 ст. 78 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), необоснованное отклонение заявок на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, не допускается.

Согласно Федеральному закону от 2 июля 2021 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с
1 января 2022 г. статья 78 Закона о контрактной системе признана утратившей силу.

Вместе с тем аналогичные требования, запрещающие отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе, содержатся в части 1 ст. 27 действующей редакции указанного Федерального закона.

Кроме того, в частях 1, 2 ст. 43 Закона о контрактной системе содержатся требования, предъявляемые к заявке на участие в закупке. При этом в части 3 данной статьи закона предусмотрено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Из положений части 2 ст. 12 и части 1 ст. 107 Закона о контрактной системе следует, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Монахов А.Г. приказом начальника Пограничного управления от 26 декабря 2019 г. №543 назначен членом комиссии по осуществлению закупок.

Согласно извещению № 6/1-1681 о проведении запроса котировок на поставку рыбы тресковой мороженой потрошеной обезглавленной 1 сорта (хек) цена контракта составляла 15183924 руб., а срок подачи заявок установлен в период с 27 февраля по 10 марта 2020г.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок от 10 марта 2020 г. № 18 следует, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступило 9 заявок, включая от ООО СП «<данные изъяты>» с предложением цены контракта в размере 15183 924 руб. Однако данная заявка отклонена в связи с неуказанием в пункте 2.3 заявки сведений о включенных и невключенных в стоимость товара расходах. Такое основание для отклонения заявки Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения заместителем военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона постановления от
25 июня 2020 г. о возбуждении в отношении Монахова А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном части 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и передачи материалов проверки в уполномоченный орган для вынесения соответствующего решения.

Вопреки мнению автора жалобы, прокурор в силу пункта 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Монахов А.Г. вопреки требованиям Закона о контрактной системе необоснованно отклонил заявку ООО СП «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок, решение судьи гарнизонного военного суда об оставлении постановления заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 26 августа 2020 г. без изменения следует признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что в связи с совершением административного правонарушения на территории <адрес> он не подлежит привлечению к административной ответственности является несостоятельным в силу части 2 ст. 1.8 КоАП РФ.

Судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что в период подписания 30 сентября 1992 г. Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения «О статусе пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории <адрес>, и условиях их функционирования» понятие «проступок» в соответствии со статьей 10 действовавшего в то время Кодекса РСФСР об административных правонарушениях являлось тождественным по отношению к понятию «административное правонарушение».

Исходя из содержания вышеприведенного примечания к статье 2.4 КоАП РФ, утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Монаховым А.Г. служебных обязанностей, равно как и мнение о том, что его действия лишь свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, является необоснованным и противоречащим КоАП РФ.

Монахов А.Г., являясь военнослужащим и гражданином Российской Федерации, находясь на территории <адрес>, осуществлял служебные обязанности в сфере закупок на основании законодательства Российской Федерации для воинской части, которая находится под юрисдикцией Российской Федерации. В связи с этим нарушение требований Закона о контрактной системе, которое допустил Монахов А.Г., является административным правонарушением, установленным КоАП РФ. В связи с этим по данному делу подлежит применению законодательство Российской Федерации, а не <адрес>.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом решении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Монахова А.Г., предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Монахову А.Г. уполномоченным на это должностным лицом в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены решения судьи, из материалов дела не усматривается. Также не имеется оснований для прекращения исполнения постановления по делу.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьей дана надлежащая оценка документам Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации, а также разъяснениям и заключениям специалистов, касающихся вопроса толкования понятий «административное правонарушение» и «проступок».

В силу части 2 ст. 30.7 КоАП РФ является ошибочным мнение
Монахова А.Г. о том, что судья должен был вынести определение, а не решение.

К жалобе Монахова А.Г. приложена копия обжалуемого решения судьи, в связи с чем является необоснованным его довод о том, что им не получена копия решения.

Вопреки доводам жалобы, в решении отсутствует ссылка на объяснения А.А., нет таких объяснений также в материалах дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 26 августа 2020 г. о назначении Монахову Алексею Геннадьевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, а жалобу Монахова А.Г. – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов