Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бишарова ФИО8 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бишарова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 6 декабря 2021 года ФИО2, оставленным без изменения решением судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 8 февраля 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО3 указывает на незаконность судебного акта ввиду того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допустил существенные процессуальные нарушения.

Доложив жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которая влечет наложение штрафа на водителя в размере 3000 рублей.

Установлено, что поводом к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечению его к административной ответственности послужило то, что он 6 декабря 2021 года, управляя транспортным средством «Лада Гранта», перевозил на переднем сиденье транспортного средства ребенка в возрасте до 7 лет без детского удерживающего устройства, что противоречит требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания обжаловано ФИО4 в суд, однако суд первой инстанции, проверяя законность указанного постановления, не обеспечил в полном объеме соблюдение процедуры пересмотра постановления, закрепленной в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения указанных статьей не предполагают возможности произвольной оценки судьей представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года № 884-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 27 сентября 2018 года №2468-О и другие).

Именно таким образом действующее нормативное регулирование обеспечивает правильное разрешение дела об административном правонарушении, гарантирует защиту прав участников производства по такому делу, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение указанных норм решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление о назначении административного наказания, не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, в частности, судом не проверены доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Так, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО4 последовательно указывал на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии его согласия с существом вменяемого правонарушения; протокол по делу об административном правонарушении составлен позднее и в его отсутствие, процессуальные права не разъяснены, копия протокола не вручена; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника к участию в деле.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные доводы не проверил и, более того, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исследовании видеозаписи, в которой зафиксированы процедура и порядок составления административного материала, а также в допросе свидетеля ФИО5, оставив без внимания и должной оценки проверку законности процедуры вынесения постановления.

При этом суд не учел, что исходя из положений статьи 26.11 и пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов все доводы жалобы.

Действующее нормативное регулирование не позволяет суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, не осуществляя надлежащей проверки указанных доводов, и. следовательно, решение, в соответствии с которым суд первой инстанции согласился с постановлением должностного лица административного органа о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, принято судом первой инстанции без учета названных требований действующего нормативного регулирования и обстоятельств дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены требования процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в т.ч. проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 8 февраля 2022 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Бишарова ФИО10 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Трусовский районный суд города Астрахани на новое рассмотрение.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина