Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении врио главы Бытошской поселковой администрации Дятьковского района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, врио главы Бытошской поселковой администрации Дятьковского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Прокурор г. Дятьково в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области руководителя УФАС по Брянской области ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Дятьково Брянской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение о проведении электронного аукциона за № и аукционная документация на благоустройство (ремонт) дворовых территорий в <адрес>; <адрес>А; <адрес>, утвержденная врио главы Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области (заказчик) и ООО «ВМЕСТЕ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 на благоустройство (ремонт) вышеуказанных дворовых территорий на сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 данного контракта установлен срок выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктами 5.1 - 5.6 контракта предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в т.ч. акты по непредвиденным затратам, сертификаты (декларации о соответствии), иные документы, подтверждающие качество материалов, журнал производства работ и др.), подписанный Подрядчиком в 3 (трёх) экземплярах.

Для проверки выполненных работ, в части их соответствия условиям настоящего контракта, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов указанных в пункте 5.1 Контракта проводит экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В течение 5 рабочих дней после получения Заказчиком результатов экспертизы подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Фактом положительного заключения экспертизы является отметка эксперта (экспертной организации) на акте выполненных работ о соответствии результата выполненных работ условиям контракта и соответствующих нормативных актов.

Если по результатам экспертизы выполненных работ установлено несоответствие результата выполненных работ условиям контракта и соответствующих нормативных актов, Заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Указанные в пункте 5.4. документы в течение 1 (одного) рабочего дня после их составления направляется Заказчиком в адрес Подрядчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Таким образом, срок выполнения работ по условиям контракта составляет 28 дней ДД.ММ.ГГГГ), срок сдачи и приемки работ – 24 рабочих дня, срок оплаты – 30 дней с момента сдачи-приемки.

Срок исполнения контракта составляет 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «<данные изъяты>» обратился в Бытошскую поселковую администрацию с просьбой продлить срок окончания работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлением врио главы Бытошской поселковой администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о внесении изменений в муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Обоснованием изменения Бытошской поселковой администрацией срока муниципального контракта явилась невозможность его исполнения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, возникшая по независящим от сторон обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ» (пункт 1 дополнительного соглашения). Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ обусловлено тяжелой эпидемиологической ситуацией.

В данном случае в соответствии с требованиями части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе срок исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ мог быть продлен на срок, не превышающий 82 дня, т.е. не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе срок исполнения контракта врио главы Бытошской поселковой администрации ФИО1 увеличен на 141 день, т.е. на срок, превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Дятьково Брянской области ФИО6 постановления о возбуждении в отношении врио главы Бытошской поселковой администрации ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, врио главы Бытошской поселковой администрации Дятьковского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения врио главы Бытошской поселковой администрации ФИО1 вмененного административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении электронного аукциона; решением о возложении исполнения обязанностей Главы администрации п. Бытошь от ДД.ММ.ГГГГ№; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№; письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; обоснованием изменения срока муниципального контракта; постановлением Бытошской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение законодательства о контрактной системе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии врио главы Бытошской поселковой администрации ФИО1 м состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы правовые положения части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе предписывают муниципальному заказчику как получателю бюджетных средств в предусмотренных данной правовой нормой случаях возможность продления срока исполнения контракта только на срок, не превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении, без каких-либо исключений.

Доводы жалобы о невозможности исполнения контракта подрядчиком в осенне-зимний период несостоятельны, поскольку срок выполнения работ прямо определен в аукционной документации и в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ – до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заказчиком изначально было оговорено выполнение работ в осенне-зимний период, с чем согласился подрядчик, заключив муниципальный контракт на указанных условиях.

Сроки выполнения работ относятся к существенным условиям контракта, произвольное изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Ссылка в жалобе на вопросы 7, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку указанные в данном акте толкования применяются к иным правоотношениям, не связанным с нарушениями Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения должностным лицом УФАС по Брянской области дела об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме

Ходатайство о переносе срока рассмотрения дела, направленное ФИО1 в адрес УФАС по Брянской области по электронной почте, не имеет подписи заявителя, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к форме ходатайств и обоснованно не принято во внимание должностным лицом административного органа.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки или о невозможности явки на рассмотрение должностным лицом УФАС по Брянской области дела об административном правонарушении, ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения составляет 1 год, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня подписания постановления Бытошской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№) и ко дню вынесения должностным лицом УФАС по <адрес> обжалуемого постановления не истек.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вопреки доводам жалобы расторжение с врио главы Бытошской поселковой администрации ФИО1 контракта ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, а также об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение совершено ФИО1 в период исполнения им обязанностей главы Бытошской поселковой администрации.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства о контрактной системе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда. Не согласиться с мотивированными выводами судьи городского суда достаточных правовых оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства о контрактной системе и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении врио главы Бытошской поселковой администрации Дятьковского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук