Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ЗАО «Каширский двор» Дрожжина А.В., Франова И.В., представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Габдуллина В.Э.,

рассмотрев дело по жалобе представителя ЗАО «Каширский двор» Франова И. В. на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Алимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Каширский двор»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Алимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Каширский двор» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Заявитель в лице представителя обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся по жалобе, представители заявителя Дрожжин А.В., Франов И.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, указали, что общество административное правонарушение не совершало, деятельность обществом в месте административного правонарушения не ведется, нарушение допущено третьими лицами, Так Трошин А.С., опрошенный сотрудниками полиции признал захламление территории для использования под автостоянку, неверно определен земельный участок, определить границы без специальных средств проверяющие не могли, осмотр участка проводился в отсутствие заявителя, проверка проведена в нарушение требований к ее проведению. Указали, что в материалах дела не представлено доказательств нарушения заявителем подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, что общество не осуществляло деятельность, связанную с размещением объектов размещения отходов производства и потребления в том смысле, как это определено Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Указали, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, время совершения административного правонарушения указано неверное. Указали на обременительность для финансового положения общества наложение нескольких штрафов ввиду составления нескольких протоколов, другой протокол направлен в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан. Пояснили, что договор аренды по участку с кадастровым номером № они не заключали и платежей за аренду не получали.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Габдуллин В.Э. в судебных заседаниях с жалобой не согласился, указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, общество не огородило участок, допустило завоз и сброс на участке боя кирпича. Пояснил, что фотография, имеющая отношение к участку с кадастровым номером №, сделана ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 (фото №), нарушение на участке выявлено в это время. Ранее ДД.ММ.ГГГГ акт экологического обследования составлен по иному участку с кадастровым номером №, не имеющему отношение к участку с кадастровым номером №. Пояснил, что действительно по другому участку, не находящемуся в водоохраной зоне был составлен еще один протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство представителя ЗАО «Каширский двор» Дрожжина А.В. о передаче жалобы ЗАО «Каширский двор» на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Алимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Каширский двор» по территориальной подсудности по месту совершения административного правонарушения удовлетворению не подлежит, дело подлежит рассмотрению судьей Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, к территориальной юрисдикции которого относится место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 2 части 15 указанной выше статьи в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Как следует из имеющихся доказательств, по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут обнаружен и запечатлен в 15 часов 40 минут на фотографии № (л.д.44) сброс (захламление) боя строительного кирпича (ФККО 34321001205) вдоль береговой полосы и водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) <адрес>, о чем составлен акт экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, установлено, что по адресу: <адрес> тракт, у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ЗАО «Каширский двор» допустило сброс (захламление) боя строительного кирпича (ФККО 34321001205) вдоль береговой полосы и водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) <адрес> на расстоянии 14,40 м. и 7,50 м. от водного объекта, чем нарушены требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут адресу: <адрес> тракт, у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ЗАО «Каширский двор» допустило сброс (захламление) боя строительного кирпича (ФККО 34321001205) вдоль береговой полосы и водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) <адрес> на расстоянии 14,0 м. и 7,50 м. от водного объекта, чем нарушены требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; актом экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что по адресу: <адрес> тракт, у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № выявлен сброс боя строительного кирпича (ФККО 34321001205 высота отсыпки 1,5 метра, с фотографиями, пояснительной запиской с фототаблицей главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Идрисова Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и обмер земельных участков, в числе которых и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ЗАО «Каширский двор», 6145,55 кв.м. которого занята несанкционированным строительным мусором, установлено также, что складирование несанкционированного строительного мусора от границы установленной в ЕГРН береговой линии (граница водного объекта) 14,40 м. и 7,50 м. (л.д.44-49); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которой собственником этого участка является ЗАО «Каширский двор»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; письмом Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от 07ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что проектная документация на производство каких-либо земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером № не предоставлялась (л.д.75); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке на измерительную рулетку, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что не доказано, что заявитель допустил нарушение, что общество административное правонарушение не совершало, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, потому не могут повлечь отмену постановления.

Доводы о том, что деятельность обществом в месте административного правонарушения не ведется, нарушение допущено третьими лицами, не могут повлечь освобождение от ответственности, поскольку отсутствие ограждения участка, наличие доступа на участок иных лиц не освобождает собственника земельного участка от его обязанностей, вытекающих из его права. В соответствии п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что заявитель, являясь собственником земельного участка, обязан принимать меры к соблюдению на участке требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований к обращению с отходами производства и потребления.

Тем самым действия непосредственно самого заявителя свидетельствуют о допущенном нарушении условий использования имеющегося у него в собственности земельного участка, в связи с чем, он обоснованно признан должностным лицом надлежащим субъектом административной ответственности. Кроме того, в деле нет сведений о наличии постановления о привлечении к административной ответственности за данное нарушение другого лица по нарушению, указанному в оспариваемом постановлении.

Доводы о том, что неверно определен земельный участок, определить границы без специальных средств проверяющие не могли, несостоятельны, опровергаются пояснительной запиской с фототаблицей главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Идрисова Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и обмер земельных участков, в числе которых и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ЗАО «Каширский двор», 6145,55 кв.м. которого занята несанкционированным строительным мусором, установлено также, что складирование несанкционированного строительного мусора от границы установленной в ЕГРН береговой линии (граница водного объекта) 14,40 м. и 7,50 м. Обмер производился с использованием спутникового геодезического оборудования TOPCON Hiper SR (свидетельство о поверке № ГСИ 045326 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49).

Довод о том, что административным органом была нарушена процедура сбора доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр участка проводился в отсутствие заявителя, проверка проведена в нарушение требований к ее проведению, не может полечь отмену постановления.

Рассматриваемое правонарушение было выявлено уполномоченным лицом в ходе внешнего наблюдения за территорией, без проникновения в помещения, принадлежащие юридическому лицу в силу чего присутствие собственника не являлось обязательным. Утверждения заявителя о нарушении порядка проведения проверки являются ошибочными. Поскольку обследование носило мониторинговый характер, не связанный с возложением на юридическое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу пункта 3 статьи 1 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, регламентированный главой 2 настоящего закона, к данным правоотношениям не применяются.

Указание автором жалобы на то, что общество не осуществляло деятельность, связанную с размещением объектов размещения отходов производства и потребления в том смысле, как это определено Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку от ответственности за совершенное правонарушение по вмененной статье не освобождает. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, о том, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут исх. ДД.ММ.ГГГГ№и (л.д.34) вручено представителю Комяковой Н.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.20); а на рассмотрение дела заявитель был извещен определением об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 24).

Выводы должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области охраны окружающей среды и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств со ссылкой на недопустимость доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом действующих норм и правил водоохранного законодательства, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Состав части 1 статьи 8.42 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий. Оснований для применения положений статей 29. и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем при назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности, отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа, назначения данному юридическому лицу административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Ввиду расхождения времени совершения административного правонарушения в постановлении и в фотографии к акту экологического обследования с учетом пояснений представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Габдуллина В.Э. о том, что фотография, имеющая отношение к участку с кадастровым номером №, сделана ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 (фото №), нарушение на участке выявлено в это время необходимо постановление уточнить, указать временем совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Алимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Каширский двор» изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, указать временем совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

Д.Н.Латыпова

Решение13.01.2022