Гражданский кодекс часть 1

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е. единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника-адвоката Раимовой Т.Л., представителей ФГБУ Национальный парк «Тункинский» ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Раимовой Т.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО2 от 12.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО2 от 12.10.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с лишением права осуществлять любительскую и спортивную охоту на территории национального парка «Тункинский» сроком на 3 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в лесном квартале <данные изъяты> участка ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» с карабином ОП СКС в расчехленном и заряженном состоянии, перевозимом на ГАЗ-69 с государственным регистрационным знаком № не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, от защитника Раимовой Т.Л. поступила жалоба, согласно которой она считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, ФИО1 охоту не осуществлял. Считает, что объяснения государственных инспекторов, незаконный протокол об изъятии вещей и документов являются недостаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо ФИО2, будучи заинтересованным в исходе дела, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Раимова Т.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 суду пояснил, что все произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 24 час. до 01 час. Он вместе с ФИО16 ехал на автомобиле ГАЗ в сторону <адрес>, увидели застрявший в грязи автомобиль, остановились, решили помочь. Охоту не осуществляли. Подъехав к машине, увидели, что в их сторону выдвигаются четверо людей, у двоих были ружья, открыли дверь с его стороны, молодой человек представился сотрудником Национального парка и показал удостоверение, пояснив, что они оперативная группа, сказали покинуть машину. Он вышел из машины, сотрудник спросил, есть ли у них оружие, он ответил да. Сотрудники оттолкнули его в сторону и преградили доступ к машине, затем увидел, что карабин ФИО16 находится у сотрудника Национального парка в руках. ФИО16 просил отдать карабин, пояснил, что все документы на карабин есть, есть лицензия на охоту, чтобы все успокоились. ФИО10 отказался, сказал, что карабин останется у ФИО10. На что ФИО16 потребовал, чтобы вернули карабин. После этого дошло до рукоприкладства, ФИО10 ударил ФИО16 головой, он решил вмешаться, чтобы разнять их, получил сзади пинок под коленку и упал. Когда встал увидел, как ФИО10 ударил карабином ФИО16 по голове, у последнего пошла кровь. Мое оружие СКС было зачехлено, разряжено, без патронов. Он обнаружил свое ружье в машине инспекторов, на вопрос почему ФИО10 пояснил, что оружие изъято, спросил имя и отчество и дал подписать заполненный протокол об изъятии. Ни одного административного протокола на месте не составлялось, документы у них никто не смотрел, предъявить не просил.

Представители ФГБУ Национальный парк «Тункинский» ФИО2 и ФИО3 с доводами, указанными в жалобе, не согласились, просили оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает УУП МО МВД РФ «Тункинский». В ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по сообщению о незаконной охоте выехал в лесной массив. На месте находились инспектора НП «Тункинский», ФИО1, который показал ему документы на оружие, лицензию на волка и еще какие-то документы, автомашину они не досматривали, прибыли для доставления ФИО1 в отдел полиции.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в НП «Тункинский», уволился, поскольку на него стали оказывать давление в рамках данного дела с целью изменения им своих показаний. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО15, попросил пустить переночевать ФИО1 и ФИО16 в балаган, у которых с собой были ружья в чехлах, документы на оружие и охоту у них были в порядке. Около 23 час. ФИО1, ФИО16 и он поехали в <адрес>, ружья в машине он не видел, по дороге впереди увидели стоящий автомобиль, из которого выбежали егеря, начали кричать, что они незаконно охотятся, при этом документы предъявить не просили, документы вытащить не дали, сразу началась перепалка. ФИО1 и ФИО16 сказали, что у них есть все документы, он также объяснял инспекторам, что все документы на оружие есть. Егеря стали кричать, в какой-то момент егеря вытащили из их автомобиля оружие. ФИО16 схватился за ружье, говорил, что у них все законно, просил вызвать полицию, чтобы сотрудники полиции законно изъяли оружие. Утром, когда машина приехала с отдела полиции, чехлы от оружия лежали в машине.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что после рейда он, ФИО10, ФИО11 и ФИО33 возвращались домой, увидели, что кто-то лучит, решили догнать автомашину, но застряли в грязи, стали вытаскивать автомобиль, сзади появилась машина, инспектора пошли ей навстречу. ФИО10 представился, попросил выйти всех из автомашины, он спросил есть ли оружие, те ответили, что нет. Двери автомобиля были открыты, они вытащили оружие из автомашины – тигр без чехла и магазина, попросили пройти в их автомашину. ФИО4 сказал, что это его оружие, начал отбирать оружие, началась перепалка. ФИО1 побежал, упал в колее, ФИО16 стал кричать, что ФИО1 пырнули ножом. Когда он повернулся, увидел, что у ФИО16 бежит кровь со лба. Он не предлагал предъявить документы на оружие. Досмотр автомашины не производился, т.к. они посчитали это не нужным. Лично ему никакой вред причинен не был, потерпевшим себя по делу не считает.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол, т.к. оружие было расчехлено, лежало на сидении автомобиля. ФИО1 говорил, что документов на оружие у них нет. Он лично видел только 1 ружье, со слов ФИО16 его ружье, сам лично не предлагал предъявить документы, протокол досмотра не составлял.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он составлял протокол в отношении ФИО1 за нахождение последнего на транспортном средстве с оружием в расчехленном состоянии. В процессе составления протокола ФИО1 предъявил документы на оружие и лицензию на волка. Протокол досмотра автомобиля не составляли, фонарь, которым лучили не изъяли, т.к. фонарь был в кармане у ФИО1.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает инспектором ДПС. Ему позвонили с дежурной части, попросили доставить людей в отдел полиции. Он приехал с УУП ФИО7 в лесной массив, где стоял ГАЗ69, в котором спал ФИО1, хромал, со слов ФИО1 его ударили сотрудники НП «Тункинский», повредили ногу, остальные находились в балагане. Они поехали в балаган, в балагане все спали, вышел ФИО16 с забинтованной головой, сказал, что его ударили сотрудники Национального парка. В балагане висела воздушка, возле стены стоял чехол от оружия.

Судом изучены видео и аудиозаписи, представленные сторонами.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а также представленные суду материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального органа.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пп.4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО2 не указано время правонарушения. Из показаний ФИО1 в суде следует, что сотрудники НП «Тункинский» задержали их в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 час., т.е. ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ФИО13 следует, что он подошел к машине ФИО1 около 23:40 – 23:50 час. ДД.ММ.ГГГГ Из чего суд приходит к убеждению, что время правонарушения должностным лицом достоверно не установлено.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных п. 3.2 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту с нарушением установленных Правил охоты.

Суд принимает во внимание, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с ружьем, охотничьими собаками, ловчими птицами, иными орудиями охоты. Однако автомобиль ФИО1 осмотрен не был, какие-либо приспособления для охоты либо продукция охоты изъяты не были. Из показаний ФИО1 в суде следует, что сотрудники НП «Тункинский» никаких требований предоставить документы на оружие не предъявляли, документы на оружие у него имелись при себе, он их показывал участковому. Его показания в данной части подтверждаются представленной суду видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно показывал ему лицензию и документы на оружие, а также показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что документы на оружие и лицензия на охоту ФИО1 были ему представлены во время составления протокола. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Из письменных объяснений и показаний ФИО13 в суде также не следует, что он как инспектор НП «Тункинский» просил предъявить документы на оружие ФИО1. А поскольку неустранимые сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу ФИО1, суд приходит к убеждению, что ФИО1 субъектом правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не является.

Из постановления ФИО2 от 12.10.2021 г. следует, что виновность ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указаны: фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, время совершения административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сотрудниками НП «Тункинский» предложено предоставить документы на оружие ему не было. Кроме того, в качестве понятых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны сотрудники НП «Тункинский» ФИО11 и ФИО10, являющиеся фактически свидетелями по делу и заинтересованными в исходе данного дела.

Протокол об административном правонарушении отнесен ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ запрещено использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, т.к. составлен с нарушением требований КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в постановлении должностное лицо ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Санкция ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Между тем, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО2 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с лишением права осуществлять любительскую и спортивную охоту на территории национального парка «Тункинский» на срок до 3 лет в нарушение ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Раимовой Т.Л. удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО2 от 12.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его вручения и (или) получения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Е. Иданова