Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка от 31.08.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированной по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указывая, что мировым судьей не принято во внимание, что в его отношении по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 КоАП РФ, что по его мнению исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку нельзя дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. около В по ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, гос.номер А747УО/21.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, списком правонарушений, справкой, копией постановления о возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, рапортом, копией постановления мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1в его совершении.

Установив вину данного лица, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что в отношении ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку нельзя дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В свою очередь, часть 1 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, имеют разную объективную сторону, диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не охватывает собой ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в силу чего доводы заявителя жалобы о двойной ответственности за одно и тоже правонарушения являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья		ФИО2