Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ФИО2, его защитника адвоката ФИО5, начальника отдела ФСБ России войсковая часть № подполковника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу <адрес>, жалобу военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, занимающего должность коменданта 5 войсковой комендатуры, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отдела ФСБ России войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть № капитаном ФИО8 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отделом ФСБ России войсковая часть № была осуществлена проверка исполнения требований руководящих документов в вопросах технической защиты информации военнослужащими 2 стрелкового батальона 43 полка 94 дВНГ РФ (войсковая часть №, <адрес>). Так, в ходе проверки было установлено, что в верхнем ящике рабочего стола коменданта 5 войсковой комендатуры (далее – ВК) 2 стрелкового батальона войсковой части № капитана ФИО2, находящимся в канцелярии комендатуры, в нарушение пунктов 1.7 и 1.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», находился незарегистрированный установленным порядком компакт диск CD-R, на котором хранилась информация для служебного пользования, а именно приказ ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, а также объективки личного состава 7 ВК с раскрытием их должности и воинского звания. В графе объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении было указано, что ФИО2 не знает, почему в его рабочем столе находится незарегистрированный установленным порядком компакт диск с информацией для служебного пользования.

Названный протокол содержит сведения о доведении до ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и ст. 18.2 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом удостоверенные личной подписью ФИО2. Также протокол содержит личную запись ФИО2 о том, что замечания и дополнения «отсутствуют».

В тот же день начальником отдела ФСБ России войсковая часть № вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за указанное административное правонарушение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, а материалы дела были направлены в 43 пВНГ РФ для проведения разбирательства и привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил суд:

- восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела ФСБ России войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- отменить постановление начальника отдела ФСБ России войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела ФСБ России войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ№ был восстановлен.

В судебном заседании оспаривая данное постановление ФИО2 указал, что данного административного правонарушения не совершал. Как указал ФИО2 найденный в его рабочем столе сотрудником ФСБ диск содержащий приказ ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп ему не принадлежит, информацию на него он не записывал, данный диск, по его предположению, мог быть ему подброшен иными лицами, и в частности лейтенантом ФИО11, по указанию сотрудников ФСБ, для его последующего увольнения с военной службы по дискредитирующему основанию. При этом ФИО2 не смог четко сформулировать мотивов, по которым сотрудниками ФСБ могли бы быть осуществлены данные действия,

Как указал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с военнослужащей ФИО9 наводил порядок в рабочем столе и никакого диска в нем не было. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинет с двумя военнослужащим пришел сотрудник ФСБ, который предложил ему предоставить для проверки сейф и рабочий стол. Вывалив из верхнего ящика стола документы на рабочий стол, он увидел среди документов самодельный конверт и на предложение сотрудника предать его ответил отказом, указав, что он ему не принадлежит, предложив провести дактилоскопическую экспертизу. Вместе с тем сотрудником его пояснения были проигнорированы, сотрудник без перчаток достал из конверта диск, чем, по его мнению, создал все условия для уничтожения следов (отпечатков пальцев), данный диск был просмотрен на компьютере находящемся в соседнем помещении и на нем были обнаружены приказ ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп и сведения о личном составе 7 ВК, в то время как он является командиром 5 ВК, что, по его мнению, также свидетельствует о его невиновности.

Далее ФИО2 указал, что находясь в нестабильном эмоциональном состоянии, подписал не полностью заполненные протоколы об исследовании предметов и документов и протокол об изъятии, а также возможно подписал и два листа протокола об административном правонарушении. Впоследствии ФИО2 указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по административному делу он подписал примерно ДД.ММ.ГГГГ при проведении командованием части разбирательства по совершению грубого дисциплинарного проступка. При этом указанные документы, также находясь в нестабильном эмоциональном состоянии, он подписывал не полностью изготовленные, не глядя на их содержание,

Защитник ФИО2 – адвокат Козлов указал, что процедура изъятия вещественного доказательства, его исследование были произведены с нарушением порядка их проведения. По мнению Козлова, ФИО2 и понятым не разъяснялись права и обязанности, с протоколами об исследовании вещественных доказательств и об их изъятии ФИО2 был ознакомлен не в полном объёме и после их составления сотрудником ФСБ в них были внесены дополнительные сведения. Кроме того, по мнению Козлова, ФИО2, после того как был найден диск и до момента его просмотра на компьютере, на несколько секунд терял данный диск из вида и сотрудником ФСБ диск мог быть заменен. Также Козлов указал, что протокол об административном правонарушении был выполнен на 3 листах, при этом первый лист, на котором содержаться сведения о дате, месте составления протокола, должности, фамилии и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 не представлялся для ознакомления.

Козлов пояснил, что в постановлении о прекращении производства по административному делу начальником отдела ФСБ России фактически была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, что в итоге явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Козлов предположил, что действия сотрудников ФСБ, возможно, были связаны с привлечением подчиненного ФИО2 к уголовной ответственности и были направлены на увольнение ФИО2 по дискредитирующим основаниям, для лишения его полагающихся при увольнении 7 окладов денежного содержания.

На основании изложенного, Козлов просил признать протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковой части №, недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу, отменить постановление начальника отдела ФСБ России войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Начальник отдела ФСБ России войсковая часть № подполковник ФИО6 в судебном заседании указал, что постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 было вынесено на основании материалов составленных старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть № капитаном ФИО8 в строгом соответствии с действующим законодательством. При их составлении ФИО2 никаких претензий и замечаний не высказывал, указав об этом в протоколах и заверив их своей подписью. Вместе с тем, поскольку за совершение правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, дело было прекращено, а материалы были направлены командиру части для проведения разбирательства и решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Как указал Ходак никаких мероприятий направленных на увольнение ФИО2 по дискредитирующим основаниям, в том числе за привлечение к уголовной ответственности его подчинённого, сотрудниками ФСБ не проводилось. В рамках проводимых мероприятий в отношении более 17 военнослужащих войсковой части № были прекращены производства по административным делам, ни один военнослужащий за это не был уволен. Все доводы ФИО2 и его защитника основаны лишь на догадках и предположениях, не подтверждены никакими доказательствами, а все утверждения ФИО2 опровергаются свидетельскими показаниями.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по административному делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ, начальником отдела ФСБ России войсковая часть № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ было указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ФСБ России войсковая часть № была осуществлена проверка исполнения требований руководящих документов в вопросах технической защиты информации военнослужащими 2 стрелкового батальона 43 полка 94 дВНГ РФ (войсковая часть №, <адрес>). В ходе проверки было установлено, что в верхнем ящике рабочего стола коменданта 5 ВК 2 стрелкового батальона войсковой части № капитана ФИО2, находящимся в канцелярии комендатуры, в нарушение пунктов 1.7 и 1.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», находился незарегистрированный установленным порядком компакт диск CD-R, на котором хранилась информация для служебного пользования, а именно приказ ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, а также объективки личного состава 7 ВК с раскрытием их должности и воинского звания.

Вместе с тем, как следует из данного постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку за указанное административное правонарушение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, а материалы дела были направлены в 43 пВНГ РФ для проведения разбирательства и привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Из протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть № капитаном ФИО8, в присутствии ФИО2 и понятых ФИО15 и ФИО7 было произведено исследование оптического диска CD-R находящегося в верхнем ящике рабочего стола канцелярии 5 ВК капитана ФИО2, в ходе которого установлено, что на указанном диске находятся:

- установочные данные на военнослужащих 7 ВК с указанием их должностей и воинских званий, их прямых и непосредственных начальников;

- приказ ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ№ имеющий ограничительную пометку, «для служебного пользования».

Протокол имеет указание: на доведение перед началом исследования всем лицам порядка производства оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов»; о разъяснении, что они вправе находиться при всех действиях оперативного работника (других участников), делать заявления и высказывать замечания в связи с этим, а также что их присутствие необходимо в целях обеспечения законности действий по исследованию предметов и документов; о разъяснении обязанности подтвердить факт, содержание и действий, в ходе которых они присутствовали. Кроме того, данный протокол содержит строку «записано верно, содержание протокола соответствует произведенным действиям». Данные сведения, занесенные в протокол, удостоверены подписями ФИО15 и ФИО7, а также самого ФИО2.

Распечатки скриншотов с экрана монитора подтверждают наличие установочных данных на военнослужащих 7 ВК с указанием их должностей и воинских званий, их прямых и непосредственных начальников, а также приказа ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ№ на исследованном диске.

Из протокола изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть № капитаном ФИО8, в присутствии ФИО2 и понятых ФИО15, ФИО7 произведено изъятие вышеуказанного диска CD-R.

Данный протокол содержит указание о том, что перед началом изъятия участвующим лицам разъяснена правовая сущность, цель мероприятия, права участников, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. Присутствующим также разъяснено, что они должны будут удостоверить факт производства изъятия предметов и документов. Кроме того, в данном протоколе указано, что в присутствии всех участвующих в изъятии лиц, предметы упакованы в конверт светло-коричневого цвета, который заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов войсковая часть №» и подписями присутствующих лиц, поставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ.». На лицевой стороне конверта сделана пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих в изъятии лиц. Способ упаковки исключает возможность несанкционированной выемки содержимого без нарушения целостности. Данные сведения, занесенные в протокол, удостоверены подписями ФИО15 и ФИО7, а также самого ФИО2.

Из вскрытого в судебном заседании в присутствии лиц участвующих в деле, конверта светло-коричневого цвета, который был заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов войсковая часть №» и подписями Титова, ФИО1 и ФИО2, был извлечен и исследован самодельный конверт из листа формата А4, содержащий оптический диск CD-R. При этом при исследовании конверта было установлено, что он изготовлен из ведомости учета выполнения 8 УУС из АК от ДД.ММ.ГГГГ содержащим личную подпись ФИО2 как руководителя стрельб.

Комментируя вышеназванный документ, ФИО2 указал, что данная ведомость действительно подписана им, однако хранилась в канцелярии 5 ВК и к ней имели доступ иные лица, которые, по его мнению, могли изъять данную ведомость для своих корыстных целей.

Исследованный в судебном заседании оптический диска CD-R озаглавленный «02 сен 2020», в частности содержит установочные данные на военнослужащих 7 ВК с указанием их должностей и воинских званий, их прямых и непосредственных начальников; приказ ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ№ имеющий ограничительную пометку «для служебного пользования», а также иные документы. При исследовании в судебном заседании было установлено, что дата создания данных документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на данном диске имеются документы содержащие сведения об их создании ФИО2, а именно: план проведения инструктивного занятия (инструктажа) с должностными лицами караулов; план проведения инструктивного занятия (инструктажа) с часовыми КПП; план проведения инструктивного занятия (инструктажа) с часовыми периметра, резервными караульными по осмотру периметра и зданий, с датой создания, изменения файла 15-ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя нахождение данных файлов на оптическом диске, ФИО2 пояснил, что в сентябре 2020 года по распоряжению командира, на компьютере находящемся в кабинете начальника штаба, он создавал данные файлы (разрабатывал проекты указанных планов), которые впоследствии сохранял на сервер. По мнению ФИО2 к данным файлам имел доступ неограниченное число военнослужащих войсковой части. При этом ФИО2 не смог пояснить какое лицо и для каких целей могло записать в августе – сентябре 2020 года оптический диск, в том числе и файлы созданные им лично, чтобы в октябре 2021 года подбросить ему в стол, предположив лишь их возможную личную заинтересованность в привлечении его к ответственности. В дальнейшем ФИО2 указал, что указанный диск мог быть изготовлен старшим лейтенантом Погосяном и подброшен ему по указанию сотрудников ФСБ.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время проверки в канцелярии был найден диск в его письменном столе, при этом ФИО2 указал, что не знает откуда этот диск появился, так как ДД.ММ.ГГГГ им был наведен порядок на столе и сейфе (рабочем месте).

Из материалов проверки военной прокуратуры Нижегородского гарнизона по обращению ФИО2 и в частности ответа на обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки по его обращению было установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 строгого выговора, соответствуют действующему законодательству, оформлены надлежащим образом правомочными должностными лицами в установленные законодательством сроки и не противоречат «Кодексу об административных правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ, Дисциплинарному уставу ВС РФ, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Вина в совершении грубого дисциплинарного проступка в действиях ФИО2 в ходе разбирательства установлена, принадлежность рабочего стола в служебном кабинете подтверждена, соответствующие лица опрошены, протокол исследования предметов и документов составлен, нарушение законодательства в сфере защиты информации, за исключением информации, составляющей государственную тайну, установлено.

Кроме того, нарушений в действиях иных должностных лиц в ходе разбирательства по данному факту о нарушении законодательства в сфере защиты информации, за исключением информации, составляющей государственную тайну, не установлено, фактов фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности не установлено. С оформленными процессуальными и служебными документами, указанными выше, ФИО2 ознакомлен под роспись, его объяснения и позиция в них отражена. Оснований для принесения протеста на приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к ответственности, а также осуществления иных мер прокурорского реагирования, не имеется.

Согласно сведений о проходе на территорию воинской части и выхода из неё, ФИО2 на территорию воинской части ДД.ММ.ГГГГ не проходил.

Комментируя данный документ, ФИО2, настаивая на своем нахождении на территории воинской части ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возможно в указанный день забыл пропуск и прошел через КПП по удостоверению офицера.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковая часть № капитан ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для проверки исполнения требований руководящих документов в вопросах технической защиты информации военнослужащими 2 стрелкового батальона 43 полка (войсковая часть №) в управление части. Канцелярии № и 8 были закрыты. В канцелярии 5 ВК, в присутствии не заинтересованных лиц военнослужащих ФИО15 и ФИО7, коменданту 5 ВК 2 стрелкового батальона капитану ФИО2 (являвшемуся ответственным за указанный кабинет) и его заместителю капитану ФИО16 было предложено для проведения проверки предоставить содержимое шкафов, сейфа и рабочих столов. При предъявлении документов находящихся в верхнем ящике стола ФИО2, в них находился самодельный конверт, который, по его требованию, ФИО2 передал ему. В данном конверте находился не зарегистрированный установленным порядком оптический диск. На вопрос о принадлежности данного диска и его содержимом ФИО2 пояснить ничего не смог. После проведения проверки в канцелярии 5 ВК, он с вышеуказанными лицами проследовали в соседнюю канцелярию, в которой находился компьютер. При исследовании диска на компьютере, на нем была обнаружена информация для служебного (ограниченного) пользования, им был составлен протокол исследования предметов и документов, который был подписан всеми лицами, при этом ФИО2 своих возражений по содержанию данного протокола, процедуры исследования не предъявлял. После чего был составлен протокол об изъятии, который был подписан всеми лицами, в том числе и ФИО2. При этом ФИО2 никаких возражений по содержанию данного протокола, процедуры изъятия также не высказывал.

После проведения проверки исполнения требований руководящих документов в вопросах технической защиты информации в канцелярии 7 ВК, он убыл в расположение войсковой части №, составил протокол об административном правонарушении и проект постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ. ФИО2 был подписан указанный протокол, а также он был ознакомлен с проектом постановления, удостоверив ознакомление своей личной подписью в его присутствии. Материалы дела и постановление о прекращении производства по делу было передано начальнику отдела ФСБ России войсковая часть № и было им утверждено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что никогда не помогала ФИО2 наводить порядок в рабочем столе (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье). Как указала ФИО17, в выходные дни она в часть никогда не пребывала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в канцелярии 5 ВК и в ней присутствовали ФИО2 и ФИО3. Примерно в середине дня в канцелярию зашли сотрудник ФСБ, с двумя военнослужащими и капитан ФИО16. Сотрудник представился и указал, что сейчас будет проводиться проверка, после чего она и ФИО3 вышли из кабинета. Как указала ФИО17 за время её службы в 5 ВК, в её присутствии к столу ФИО2 никто не подходил, документы из его рабочего стола не брал и не оставлял.

Допрошенный в судебном заседании капитан ФИО10 указал, что является заместителем ФИО2, его рабочий стол находится в канцелярии 5 ВК и он имеет личный ключ от канцелярии. Как пояснил ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в канцелярию совместно с сотрудником ФСБ, который представился и указал для проведения проверки предоставить содержимое сейфа и рабочих столов, в том числе и его. При этом ФИО16 указал, что ему и лицам, присутствующим в кабинете были разъяснены какие то права, но какие он не помнит. При предъявлении содержимого верхнего ящика рабочего стола ФИО2 среди документов был обнаружен самодельный конверт. ФИО2 предал конверт сотруднику и на вопрос о содержимом данного конверта ничего не пояснил. При нем из конверта был извлечен оптический диск и после проведения проверки остальных документов, лица находящиеся в кабинете (он в том числе), проследовали в соседний кабинет, где на компьютере сотрудник просмотрел диск и нашел на нем сведения для служебного пользования, после чего он ушел. Как пояснил ФИО16, он неоднократно видел у ФИО2 в руках оптические диски, однако об их содержимом он не знает. При этом ФИО16 категорически отрицал свое возможное причастие к обнаружению диска у капитана ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что проходил военную службу в 5 ВК в должности заместителя коменданта войсковой комендатуры, однако ключ от канцелярии (после того как ФИО2 в сентябре 2021 года поменял замок) ему не передавался. В канцелярии он находился только в присутствии других лиц. Как указал Погосян в период прохождения службы он ни разу не видел чтобы кто-либо сидел за рабочим столом ФИО2, открывал ящики. При этом Погосян категорически отрицал свое возможное причастие к обнаружению диска у капитана ФИО2, указав на отсутствие каких либо мотивов с его стороны.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 А.А. показал, что проходит службу в 5 ВК на должности командира взвода. ДД.ММ.ГГГГ он находился в канцелярии 5 ВК и в ней присутствовали ФИО2 и ФИО17. Примерно в середине дня в канцелярию зашли сотрудник ФСБ, с двумя военнослужащими и капитан ФИО16. Сотрудник представился и указал, что сейчас будет проводиться проверка, после чего он и ФИО17 вышли из кабинета. ФИО3 указал, что ни разу не находился в канцелярии в отсутствии иных лиц, в период прохождения службы он не видел чтобы кто-либо сидел на рабочем месте ФИО2 и открывал ящики стола. При этом ФИО3 категорически отрицал свое возможное причастие к обнаружению диска у капитана ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 указал, что проходит военную службу в 5 ВК на должности старшины и имеет ключ от канцелярии. Вместе с тем ФИО18 указал, что данным ключом никогда не пользовался и прибывал в канцелярию только по вызову командира, в отсутствии других лиц в канцелярии не находился. Как показал ФИО13, за время прохождения службы он ни разу не видел, чтобы военнослужащие (за исключение самого ФИО2) пользовались ящиками стола ФИО2. При этом ФИО18 также категорически отрицал свое возможное причастие к обнаружению диска у капитана ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании майор ФИО14 показал, что проходит военную службу в войсковой части № на должности помощника командира по правовой работе. В силу своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он ознакамливался с материалами об административном правонарушении в отношении ФИО2. Как показал ФИО19 все материалы, в том числе и протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были полностью заполнены и содержали подписи ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании старшина ФИО15 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении проверки всех комендатур 2 стрелкового батальона, в том числе и в канцелярии 5 ВК. Как показал Титов, при проведении проверки в канцелярии 5 ВК в ящике стола ФИО2 был обнаружен конверт с диском. На вопрос о том, что находиться на данном диске ФИО2 не ответил и отрицал принадлежность данного диска ему. В соседнем кабинете, в который они проследовали совместно с ФИО2, на компьютере диск был осмотрен и на нем была обнаружена информация ограниченного пользования, ФИО17 были составлены протоколы исследования и протокол изъятия, который был подписан всеми лицами, в том числе и ФИО2. После составления документов они проследовали в канцелярию 7 ВК и продолжили проверку, после чего убыли в подразделение.

При предъявлении Титову протокола об исследовании предметов и документов, а также протокола изъятия предметов и документов, он удостоверил факт внесения в них своих подписей, а также показал, что данные протоколы были заполнены полностью и после подписания изменения в них не вносились.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 13.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи,

По смыслу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 13.12 того же Кодекса военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 23.46 КоАП РФ Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль в области обращения и защиты информации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 13.5, ст. 13.6, ч. 1, 2 и 6 ст. 13.12, ч. 1 ст. 13.13, ст. ст. 13.17, 13.22, 20.23, 20.24 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в частности: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, его заместители, руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители, руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители, руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 13.5, ст. 13.6, ч. 1, 2 и 6 ст. 13.12, ч. 1 ст. 13.13, ст.ст. 13.17, 20.23, 20.24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 149-ФЗ защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных: на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации; соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа; реализацию права на доступ к информации.

Государственный контроль в области обращения и защиты конкретных видов информации осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с возложенными на них законодательством функциями, одним из которых является - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области безопасности.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации, правовое положение которой определено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности» служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

В соответствии с Правилами обработки персональных данных в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержденными Приказом Федеральной служба войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ персональные данные являются служебной информацией, отнесенной к конфиденциальным сведениям (служебной тайне), доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, и подлежат защите должностными лицами при осуществлении их обработки.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудником ФСБ проверки исполнения требований руководящих документов в вопросах технической защиты информации военнослужащими 2 стрелкового батальона войсковой части №, в верхнем ящике рабочего стола коменданта 5 ВК 2 стрелкового батальона войсковой части № капитана ФИО2, находящемся в канцелярии комендатуры, в конверте изготовленном из ведомости учета выполнения 8 УУС из АК от ДД.ММ.ГГГГ содержащим личную подпись ФИО2, был обнаружен оптический диск, содержащий служебную информацию ограниченного распространения, а также отнесенную к конфиденциальным сведениям (служебной тайне), доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: установочные данные на военнослужащих 7 ВК с указанием их должностей и воинских званий, их прямых и непосредственных начальников; приказ ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ№ имеющий ограничительную пометку: «для служебного пользования». Суд обращает внимание, что указанный диск находился в рабочем столе принадлежащем ФИО2, в конверте изготовленном из документа содержащего его личную подпись, а кроме того указанный диск содержал файлы изготовленные лично ФИО2 в сентябре 2020 года, о чем указал сам ФИО2 в судебном заседании.

Утверждения ФИО2 о том, что указанный диск ему не принадлежит, данные сведения могли быть скопированы на диск в сентябре 2020 года и подброшены ему неустановленными лицами, и, в частности лейтенантом Погосяном, по указанию сотрудников ФСБ, в октябре 2021 года, (спустя год с момента их копирования), в судебном заседании своего подтверждения не нашли и, по мнению суда, являются надуманными и направленными на избежание ответственности.

Показания ФИО2 противоречивы, непоследовательны, доводы несостоятельны, не подтверждены ни какими доказательствами и основаны лишь на предположениях, опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 допрошенных в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, не приведены они и ФИО2, в связи с этим у судьи нет оснований не доверять их показаниям. Последние, при допросе их в качестве свидетелей, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

Доводы защитника ФИО2 – адвоката Козлова о невиновности ФИО2 и недопустимости в качестве доказательств протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждения ФИО2 о том, что: протоколы исследования и изъятия предметов он подписывал не полностью заполненными и после их подписания сотрудником ФСБ в них были внесены дополнительные сведения; протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по административному делу он подписывал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не ознакомившись с их содержанием, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и показаниями вышеприведенных свидетелей ФИО14 и ФИО15, а, оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения достоверности, и признавая их допустимыми, также учитываю следующее: протоколы исследования и изъятия предметов были составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО15 и ФИО7, правильность внесенных в них сведений удостоверено их личными подписями, а также личными подписями ФИО2; все указанные протоколы содержат сведения о разъяснении лицам их прав и обязанностей, а также отсутствии замечаний по их составлению, что также удостоверено личными подписями ФИО2. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не смог привести ни одного доказательства в обоснование своих утверждений.

Довод защитника ФИО2 – адвоката Козлов о том, что ответ военного прокурора Нижегородского гарнизона на обращение ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, нахожу несостоятельным, поскольку проверка, проводимая по обращению ФИО2 в главную военную прокуратуру, не может свидетельствовать о незаконности, недопустимости и недостоверности данного ответа.

Несмотря на относимость и достоверность приведенных протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответа военного прокурора Нижегородского гарнизона на обращение ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не оставляет без внимания, что положенные в основу решения доказательства сами по себе не имеют заранее установленной силы, и не обладают преимуществом перед другими доказательствами, в связи с чем они были оценены, в совокупности с другими доказательствами ранее приведенными в решении, которые в своей взаимосвязи логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

В действиях ФИО2, несмотря на отрицание последним своей вины, усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.12 КоАП, поскольку перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что последним были нарушены требования о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 13.12 того же Кодекса военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что утверждения ФИО2 о своей невиновности не нашло своего подтверждения в судебном заседании, все процессуальные документы в отношении него были составлены в соответствии с действующим законодательством, без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а их совокупности достаточными для принятия обоснованного вывода и вынесения начальником отдела ФСБ России войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направления материалов в 43пВНГ РФ для проведения разбирательства и решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела ФСБ России войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Сидельников