Гражданский кодекс часть 1

- представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГБНУ «Белгородский ФВНЦ РАН» Кириленко Н.С. и Баранова В.Н., действующих на основании доверенности,

- представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Боровской Я.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБНУ «Белгородский ФВНЦ РАН» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее Управление) Никитиной Е.Н. от 16.11.2021 года, ФГБНУ «Белгородский ФВНЦ РАН» (далее Центр) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а именно в том, что на находящемся в его пользовании земельном участке с кадастровым № ..., расположенном на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, Опытная станция, не проведены обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и иного негативного воздействия на окружающую среду, не были разработаны и проведены противоэрозионные мероприятия, что привело к смыву плодородного слоя почвы и образованию промоины длиной 143 метра, шириной от 0,5 метра до 1,5 метра и глубиной до 10 см, а также допущено зарастание части земельного участка площадью 18,02 га сорной растительностью. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Центр обжаловал такое постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе заявитель подтвердил, что указанный земельный участок с 11.08.2017 года находится в бессрочном пользовании Центра, земля имеет категорию – земли сельхоз назначения. С момента получения участка и до настоящего времени он используется по целевому назначению, там выращиваются различные сельхоз культуры в рамках научно-изыскательской деятельности, в соответствии с основным направлением работы Центра. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стало обращении администрации Алексеевского городского округа в Управление по факту подтопления и заиливания жилых домов в с.Ильинка Алексеевского городского округа в августе 2021 года. Однако, по мнению заявителя, такой факт стал не результатом виновных действий или бездействии Центра, а имел место вследствие стихийного бедствия – аномального ливня, от которого образовалось столь значительное количество осадковых сточных вод, что они не могли впитаться в почву, содержащую большое количество меловых отложений, и в соответствии с рельефом местности потекли по полю в единое русло, образовавшее промоину, после чего перетекли через автодорогу и затопили несколько домов в с.Ильинка. какиз-либо растений на этом поле, способных сдержать поток воды и смыв грунта как раз в этот момент не оказалось, потому что озимая пшеница была убрана в конце июля, а сразу после этого засеянная гречиха еще не успела дать всходы.

В судебном заседании представители Центра Кириленко Н.С. и Баранов В.Н. просили жалобу удовлетворить по изложенным доводам.

Кириленко Н.С. дополнительно пояснила, что 20.08.2021 года, в ряде районов Белгородской области, в том числе в Алексеевском городском округе, имело место стихийное бедствие – аномально сильный дождь с многократно превышающим норму выпадением осадков. Этот факт общеизвестный, об этом были новостные сюжеты, в том числе на областном телевизионном канале. Осведомлены об этом и сотрудники Управления. От этого дождя пострадали в том числе посевы на их поле, находящемся около с.Ильинка. Там сточными водами смыло часть посевов, образовалась промоина, в соответствии с ландшафтом. В ходе расследования Управлением дела об административном правонарушении, доводы о том, что образование этой промоины было вызвано именно аномальным единовременным выпадением осадков, поскольку за все годы использования Центром поля, ни весенние паводки, ни осенние дожди ни разу не приводили к какой-либо деградации или эрозии почвы, соответствующему инспектору были сообщены. Также объяснялось, что последующее прохождение сточных осадковых вод с поля напрямую через автомобильную дорогу, а затем через находящиеся за нею домовладения в с.Ильинка – это не результат каких-либо виновных действий или бездействий Центра, а следствие полного отсутствия на тот момент какой-либо системы водоотведения у автомобильной дороги, из-за чего поток воды напрямую прошел через дорожное полотно и залил находящиеся за ним домовладения. Однако должностными лицами Управления такие доводы были проигнорированы. При этом, сразу после этого события, дорожники еще несколько месяцев на этом участке сооружали систему водоотведения, что подтверждается и результатами осмотра, проведенного в октябре 2021 года, когда такие дорожные работы еще продолжались. От представителей Центра вплоть до момента вынесения протокола об административном правонарушении скрывалось, что поводом к возбуждению дела стало обращение главы Алексеевской администрации о необходимости разобраться с фактом подтопления домов в с.Ильинка. Представителям Центра известно, что собственники этих домов обращались в районную администрацию с претензиями по этому факту. Кроме того, руководство Управления предлагало руководству Центра признать свою вину, обещая взамен на это снизить сумму штрафа вдвое. Руководство Центра на такое предложение ответило отказом, поскольку не видит своей вины в произошедшем подтоплении домов, а также понимает, что при признании себя виновными, имеет риск получить в последующем исковые требования о возмещении ущерба от собственников пострадавших домовладений.

Баранов В.Н. дополнительно пояснил, что на указанном поле проводятся необходимые мероприятия по защите почвы от эрозии. При осуществлении сева распашка проводится поперек уклону рельефа, возделываемые культуры меняются в соответствии с научными методиками. Вымывание части грунта и образование промоины стало результатом стихийного бедствия, произошедшего как раз в тот момент, когда произраставшая там до конца июля озимая пшеница была убрана, поле задисковано и туда засеяны семена гречихи, которые не успели дать всходы. Объем осадков был столь существенным, что сточные воды потекли со всего поля в самое низкое место, образовав поток, сделавший промоину. Осмотр поля сотрудниками Управления был произведен только в октябре 2021 года. Действительно в промоине никакой растительности, кроме некоторой сорной, появившейся с лета, не было, так как засеянные туда семена гречихи были вымыты.

Представитель Управления Боровская Я.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что факт выпадения 20.08.2021 года на участке местности, находящемся в пользовании Центра, расположенном около с.Ильинка Алексеевского городского округа, аномально сильных осадков (дождя) общеизвестен, должностные лица Управления наличие такого стихийного бедствия под сомнение не ставят. Однако согласится с тем, что образование на поле промоины со смывом плодоносного слоя почвы, стало результатом только этого стихийного бедствия, нельзя, так как Центр мог сеять на этом поле не однолетние культуры, а многолетнюю траву, которая удержала бы почву и не требовала бы постоянной вспашки земли. Кроме того, Центром не осуществлены все необходимые меры по охране почвы от эрозии, в частности на момент проверки у Центра отсутствовал проект адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, предусмотренный региональными нормативными актами.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, согласно диспозиции данной нормы закона административная ответственность наступает за совершения умышленного виновного бездействия, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране земель.

Согласно п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу пункта 5 указанной статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым № ..., в пользовании Центра подтверждается не только объяснениями его представителей, но сведениями Росррестра (актуальной выпиской из ЕГРПН)

Согласно протоколу осмотра этого земельного участка по состоянию на 01.10.2021 года на нем установлено наличие промоины длиной 143 м., шириной от 0,5 м. до 1,5 м. и глубиной до 10 см.

При этом, согласится с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что её образование стало результатом виновного бездействия Центра, нельзя, поскольку подтверждающих это доказательств в судебное заседание не представлено.

Образование на поле данной промоины с вымыванием почвы явилось результатом непреодолимой силы – разового стихийного бедствия, случившегося в том момент, когда одни растения с поля уже были убраны, а вновь высаженные еще не дали всходы и не образовали корневую систему, позволяющую удержать грунт при имевшем место объеме сточных вод.

Более того, на момент осмотра поля установлен факт ведения дорожниками работ по созданию системы водоотведения у проходящей между полем и селом дороги, с использованием техники и загрузкой щебня, складированного им на части земельного участка с кадастровым № ....

Как следует из того же протокола осмотра, часть земельного участка (за полем через проселочную дорогу) не распахана и покрыта травяной растительностью. Должностное лицо Управления в протоколе осмотра указало, что такая растительность является сорной, а Боровская Я.Ю.. в судебном заседании утверждала, что весь земельный участок должен использоваться Центром исключительно как пашня.

Однако согласно сведениям из ЕГРПН, а также информационной схеме расположения земельного участка, в отношении него не установлено обязательное использование только под пашню, а указано целевое использование «для иных видов сельскохозяйственного использования».

Согласно ч.1 ст.79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья – это не только пашни. К таковым также относятся сенокосы, пастбища, залежи, а также земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что сам факт произрастания на части указанного земельного участка многолетних травянистых растений, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, нельзя, поскольку доказательства тому, что он не может быть частично использован как пастбище или сенокос, не представлены. Данных о том, что на этой части земельного участка произошло ухудшение качества почвы, а также о том, что наличие травы вызвало образование указанной выше промоины, не представлено.

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, одним из разрешенных дополнительных видов деятельности Центра является разведение КРС.

Доводы представителя Управления о том, что на обрабатываемом участке поля Цент должен был выращивать не однолетние культуры, а исключительно многолетние травы, и это, возможно, уберегло бы поле от образования промоины в результате имевшего место стихийного бедствия надуман и строится исключительно на предположениях. Более того, Центр, имеющий в качестве основного вида деятельности научные исследования в области растениеводства, выращивая на поле пшеницу. Гречиху и иные однолетние культуры, действовал в полном соответствии с разрешенными ему видами деятельности и использовал земельный участок по его целевому назначению.

Как установлено в ст.3 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ», правовое регулирование деятельности в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Доводы Боровской Я.Ю. о том, что Центр при использования указанного земельного участка также допусти нарушение требований Закона Белгородской области №488 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПЛОДОРОДИЯ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» проверены своего подтверждения не нашли.

Согласно положениям ст.7 этого Закона, сельскохозяйственные товаропроизводители выполняют следующие требования в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения:

1) ведут книги истории полей севооборотов, паспорт агрохимического состояния полей в соответствии с формами, утвержденными Правительством Белгородской области;

2) соблюдают правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области, утвержденные Правительством Белгородской области;

3) разрабатывают и осуществляют мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв;

4) осуществляют учет работ по применению пестицидов и агрохимикатов и предоставляют соответствующие сведения уполномоченному органу в порядке, утвержденном Правительством Белгородской области;

5) содействуют проведению специализированных обследований земель сельскохозяйственного назначения специально уполномоченными органами и организациями;

6) осуществляют мероприятия по сохранению и воспроизводству защитных лесных насаждений, противоэрозионных, гидротехнических и других аналогичных сооружений;

7) не допускают порчу земель и снижения качества почв, в том числе в результате непринятия мер по улучшению и охране земель.

Доказательств тому, что Центр нарушил какой-либо из таких обязанностей, в судебное заседание не представлено.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 4 февраля 2014 г. N 9, утверждено ПОЛОЖЕНИЕ О ПРОЕКТЕ АДАПТИВНО-ЛАНДШАФТНОЙ СИСТЕМЫ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И ОХРАНЫ ПОЧВ. В нем в п.1.3 сказано, что землепользователи в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего Положения в силу или с момента регистрации прав на землю или истечения срока действия проекта внутрихозяйственного землеустройства и паспорта агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области изготавливают самостоятельно или заключают договоры на оказание услуг по разработке проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.

Как обоснованно ссылается представитель Управления, такого документа у Центра действительно нет. Следовательно, им допущено нарушение данного требования.

Однако для вывода о том, что отсутствие у Центра такого документа находится в прямой причинно-следственной связи с образованием на поле промоины, переливанием осадковых вод через полотно проезжей части и подтопление находящихся за дорогой домов, оснований нет.

Действительно, само наличие такого нарушения является достаточным для квалификации деяния Центра как административного правонарушения, совершенного в форме умышленного бездействия, подлежащего квалификации по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. В свою очередь считать это обстоятельство достаточным для назначения Центру административного штрафа нельзя.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Требования ч.2 ст.3.4 КоАП РФ соблюдены, совершенное Центром деяние к исключениям, указанным в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ не отнесено.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФГБНУ «Белгородский ФВНЦ РАН» удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Никитиной Е.Н. от 16.11.2021 года, которым ФГБНУ «Белгородский ФВНЦ РАН» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части этого постановления указание на наличие вины ФГБНУ «Белгородский ФВНЦ РАН» в образовании на земельном участке с кадастровым № ..., находящемся на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, Опытная станция, смыва плодородного слоя почвы и образованию промоины длиной 143 метра, шириной от 0,5 метра до 1,5 метра и глубиной до 10 см, а также допущении зарастания части земельного участка площадью 18,02 га сорной растительностью.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, назначенное ФГБНУ «Белгородский ФВНЦ РАН», заменить на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Никитиной Е.Н. от 16.11.2021 года оставить без изменения, жалобу ФГБНУ «Белгородский ФВНЦ РАН» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Решение22.02.2022