Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Чирковой С.А., с участием представителя ООО «Дельта» по доверенности Антоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дельта» Струченко О.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.08.2021 года №-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2021 года постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-П общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Обстоятельствами привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности, как следует из вышеуказанного постановления явилось то, что 1 июня 2021 года в 16 часов 33 минуты (время камчатское) на территории Камчатского края Усть-Большерецкого района в месте с географическими координатами № было обнаружено ведение хозяйственной деятельности без согласования с Северо-Восточным территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству, а именно: в границах водоохраной зоны Охотского моря и реки «Опала» производятся работы по изменению ландшафта береговой полосы при помощи гусеничной специальной техники бульдозера «Катерпилер-D6» без государственных регистрационных номеров. Также в вышеуказанных географических координатах размещена стоянка автотранспортных средств и специальной техники. Далее при осуществлении осмотра прилегающей территории расположенной на правом берегу вниз по течению реки было установлено, что в данном месте ведет хозяйственную или иную деятельность ООО «Дельта» в лице рыбоперерабатывающего завода «Опала» на территории которого был обнаружен факт хранения ГСМ без согласования с Федеральным органом исполнительной в области рыболовства. Также при осуществлении осмотра территории рыбоперерабатывающего завода «Опала» был установлен директор в лице Папкова С. В., который дал объяснение и пояснил, что работы по изменению ландшафта береговой линии в вышеуказанных географических координатах проводились по его указанию (распоряжению), а также пояснил, что хранение ГСМ происходит в специальных резервуарах и металлических бочках, объёмом 200 литров, без средств исключающих попадание (протекание) в грунт, стоянка автотранспортной и специальной техники спланирована и размещена без учета соблюдений нормативных актов.

Данными обстоятельствами, по мнению административного органа, Обществом нарушены ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г., ч.ч. 1, 4 ст. 61, п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Дельта» - адвокат Струченко О.П. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что факт ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности в водоохраной зоне основан административным органом на данных GPS-навигатора, однако навигатор не является средством измерения расстояния, следовательно, вывод о нахождении места с географическими координатами № в районе водоохраной зоны материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, предусмотренные ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, что также позволяет сделать вывод об измерении географических координат с применением навигатора неутвержденного типа, не прошедшего поверку в соответствии с требованиями ч, 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что ставит под сомнение достоверность, объективность проведенных измерений и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключает использование результатов в качестве доказательств. Более того из представленных материалов в связи с отсутствием сведений об идентификационном номере GPS-навигатора невозможно сделать вывод каким именно навигатором было проведено измерение, что также исключает возможность использования результатов GPS-навигатора в качестве доказательств. Между тем, лишь при наличии доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в пределах обозначенных на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, административные органы праве применять ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, защитник указала, что в нарушение действующего законодательства в рейдом задании не указаны: основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, номер и даты выдачи удостоверения должностного лица, уполномоченного на проведение планового (рейдового) осмотра, перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, район (маршрут, территория, акватория, транспортное средство) планового (рейдового) осмотра, обследования, в связи с чем сведения полученные в рамках рейдового задания, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ также не могут быть использованы в качестве доказательств. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что в отношении юридического лица проведена проверка, что прямо запрещено ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Факт ведения Обществом хозяйственной деятельности (изменение ландшафта береговой полосы при помощи бульдозера «Катерпиллер-D6») в месте с географическими координатами №//; размещение стоянки автотранспортных средств и специальной техники; факт хранения ГСМ объективно не подтверждены материалами дела.

Ссылка должностного лица административного органа в оспариваемом постановлении на объяснения Папкова С.В. является недопустимой, поскольку последний не является законным представителем юридического лица, в материалах дела нет ни доверенности на представление интересов, ни приказа о назначении его на должность.

Помимо этого, защитник отметила процессуальные нарушения при составлении документов, на которые ссылается административный орган, как на доказательства виновности Общества.

В связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Представитель ООО «Дельта» по доверенности Антонова М.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Струченко О.П., старший государственный инспектор отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кошман А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные в ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ограничения установлены статьей 65 Водного кодекса РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в случае доказанности предъявленного обвинения и отсутствия оснований для прекращения дела в описательно-мотивировочной части должно содержать вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения, описание события правонарушения и юридическую квалификацию содеянного.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа эти требования не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что оно возбуждено в отношении ООО «Дельта» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Между тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении не приведена диспозиция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, хотя она содержит несколько самостоятельных составов.

Пот этом описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления хоть и содержит описание деяний, совершение которых вменяется юридическому лицу, однако создает правовую неопределенность в вопросе о том, за какие конкретно действия Общество привлекается к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно акта осмотра места происшествия от 01.06.2021, составленного старшими государственными инспекторами отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кошманом А.В. и Константиновым К.В. следует, что 1 июня 2021 года в период времени данными сотрудниками был осмотрен участок местности, расположенный на территории Камчатского края Усть-Большерецкого района в месте с географическими координатами №. На расстоянии 170 метров от уреза воды обнаружен гусеничный бульдозер желтого цвета без государственных регистрационных номеров, который осуществлял работы по изменению ландшафта береговой полосы, далее на расстоянии 30 метров от бульдозера в направлении стороны реки Опала размещена стоянка автотранспортных средств и специальной техники, далее двигаясь в вышеуказанном направлении обнаружена цистерна с подключенным к ней механическим способом резиновым трубопроводом, на конце которого имеется раздаточный пистолет, находясь рядом с цистерной чувствуется ярко выраженный запах ГСМ, цистерна с ГСМ размещена на бетонной плите, на смонтированной металлической эстакаде на расстоянии 42 метров от уреза воды реки Опала, примерно на том же расстоянии от уреза реки Опала 42 метров, около хозяйственной постройки находятся металлические бочки, наполненные жидкостью, которые также имеют ярко выраженный запах ГСМ. В ходе осмотра территории установлено, что хозяйственную деятельность на данном участке ведет ООО «Дельта». Каких-либо разрешающих документов на месте осмотра установить не удалось.

В плане места обнаружения события административного правонарушения расстояние от уреза воды Охотского моря и реки Опала до места стоянки автотранспортных средств и специальной техники не указано.

Из письменных объяснений директора РПЦ «Опала» ООО «Дельта» Папкова С.В. от 01.06.2021 следует, что в его должностные обязанности входит организация проведения хозяйственных работ, а также обеспечения добычи и переработки водных биологических ресурсов. 30 мая 2021 года он дал распоряжение машинисту бульдозера «Катерпилер-D6», регистрационный номер отсутствует, провести планировку местности на территории примыкающей к РПЗ «Опала». Работы были проведены в течение рабочего дня. Также может пояснить, что хранение ГСМ происходит на территории завода в специальных резервуарах, а также в металлических бочках объёмом 200 литров, последние размещены на открытом грунте. Также на территории завода размещена стоянка авто и специальной техники, данная стоянка спланирована без учета соблюдения нормативных актов.

При этом документов, подтверждающих полномочия Папкова С.В., письменных объяснений лица, произведшего планировку местности, а также руководства ООО «Дельта», подтверждающих наличие умышленной вины в действиях юридического лица материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - это умышленная вина. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, установить, что работники Общества и иные лица действовали в интересах и по поручению ООО «Дельта» на территории, примыкающей к территории юридического лица и оно было заинтересовано в применении бульдозера в водоохраной зоне, не представляется возможным.

Документов, подтверждающих факт принадлежности бульдозера «Катерпилер-D6» именно ООО «Дельта», а также сведений о том, что им управляло лицо, являющееся работником Общества, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, факт ведения Обществом хозяйственной деятельности (изменение ландшафта береговой полосы при помощи бульдозера «Катерпилер-D6») в месте с географическими координатами №; размещение стоянки автотранспортных средств и специальной техники с нарушением действующего законодательства; факт хранения ГСМ материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

При таких обстоятельствах постановление должностных лиц Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежат отмене, а производство по делу о привлечении юридического лица ООО «Дельта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.08.2021 №-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья А.А. Архипович