Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Лидер» на постановление №06-23/н от 12.10.2021 государственного инспектора, консультанта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении должностного - директора ООО «Лидер» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора, консультанта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 №06-23/н от 12.10.2021 директор ООО «Лидер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., за то, что он, будучи директором ООО «Лидер», 28.07.2021 допустил добычу и вывоз песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) ООО «Лидер» на левом берегу реки Белая по адресу: ориентир ГП г. Ишимбай, в 12 км на юг от земельного участка по ул. Набережная без получения лицензии на пользование недрами.

Директор ООО «Лидер» ФИО2 в своей жалобе выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, освободить от административной ответственности. В обоснование жалобы указало, что в вину директору ООО «Лидер» вменена добыча ПГС без лицензии на право пользования недрами; при этом в качестве доказательств должностным лицом государственного органа указывается, что на месте совершения правонарушения работала арендованная техника ООО «Лидер». Однако должностным лицом госоргана не учтена позиция директора ООО «Лидер», согласно которой должностные лица ООО «Лидер» распоряжения на добычу ПГС не давали, указанной добычей общество не занимается. Кроме того, при назначении наказания не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлениях и определениях, о том, что должны быть учтены принципы справедливости и соразмерности наказания, адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен совершенным административным правонарушением, баланс основных прав индивида и общего интереса, индивидуализации наказания. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории микропредприятия, заявитель впервые совершил административное правонарушение, что могло быть основанием для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На судебное заседание по рассмотрению жалобы директор ООО «Лидер» ФИО2 не явился, надлежаще извещен смс-извещением при наличии письменного согласия на такое извещение, телефонограммой, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Также на судебное заседание не явился прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (получили судебное извещение 04.02.2022), не просил отложить судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «Лидер» Сабитова Г.М. в судебном заседании поддержала жалобу. Дополнительно пояснила, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес написан им в жалобе, однако он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ему заказное письмо было направлено по месту нахождения и регистрации ООО «Лидер», он подтвердил, что он там проживает, но никакого извещения не приходило, он не получал. О времени и месте рассмотрения дела он не знал, ему должностное лицо Минэкологии РБ позвонил в день рассмотрения дела, он ей сказал, что находится за пределами города, явиться не сможет, придет только 13.10.2021 года, тем самым он не имел возможности подготовиться к защите, выстроить свою позицию. Просит отменить и прекратить производство по делу. Также считает, что назначенное наказание является несоразмерным. Представленными доказательствами не доказан факт добычи ПГС. Если суд не согласится с этим, просила учесть то, что у ФИО2 2 несовершеннолетних детей на иждивении, его заработная плата – 15000 руб., ООО «Лидер» является микропредприятием, снизить штраф.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, -государственный инспектор, консультант Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление в силе, пояснила, что факт добычи ПГС полностью доказан. При назначении наказания было учтено, что он впервые привлекается к административной ответственности, поэтому назначено минимальное наказание. Если у него тяжелое материальное и финансовое положение, то к нему может быть применена отсрочка или рассрочка наказания. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направили ФИО2 по месту нахождения юридического лица ООО «Лидер» по <адрес>, где он фактически живет, в объяснении был указан этот адрес. В день рассмотрения дела 12.10.2021 перед рассмотрением дела (далее сказала, что утром 12.10.2021) она звонила ФИО2 на его телефон, он сказал - я не приеду, не в городе, можно прийти завтра, на следующий день он пришел и забрал постановление. Телефонограмму не оформляла.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он официально работает у ФИО9 в Стерлитамаке водителем КАМАЗа 6520. Дацун в июне 2021 года сказал ему, что надо поработать в Ишимбае, повозить ПГС, скинул ему номер телефона ФИО10, чтобы он связывался с ним. Он созвонился с ФИО11, он скинул ему номер телефона то ли ФИО12, то ли ФИО13. Он созвонился с ним, встретился в Салавате возле транспортного предприятия. Далее ФИО14 или ФИО15 его сопроводил до места погрузки. Они прибыли возле речки Белой, он проехал возле очистных сооружений. Там находились экскаватор, бульдозер (был в разобранном состоянии), были экскаваторщик, бульдозерист и еще 1 мужчина с ФИО16 или ФИО17. ФИО18 дал указание грузиться. Экскаватор загрузил и он поехал, возле Идельнефтемаш его догнали и остановили сотрудники полиции. Он должен был повезти в деревню, которая находится в 12 км от г. Ишимбая, его должны были встретить. Оставив КАМАЗ, они на автомашине сотрудников полиции поехали к месту погрузки. Он показал сотрудникам полиции, дал им пояснения. Экскаватор стоял не на погрузке, а возле дороги. У него взяли объяснение, он ждал, пока КАМАЗ поставят на штрафстоянку, и уехал. ФИО19 он не знает, не видел, узнал о нем только в следственном комитете. У него накладной не было. Он спросил у ФИО20, который сказал – в случае чего позвонишь, потом ФИО21 привез ему накладную без чека.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено 12.10.2021, получено директором ООО «Лидер» ФИО2 13.10.2021, срок обжалования истекает 23.10.2021, 22.10.2021 жалоба направлена через АО «Почта России», что видно из почтового штампа на конверте, то есть постановление обжаловано в предусмотренный КоАП РФ 10-дневный срок.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 7. 3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

По результатам рассмотрения жалобы судьей установлено следующее.

При составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2021 директор ООО «Лидер» ФИО2 присутствовал, ему разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, копия постановления ему вручена под роспись, отобрано объяснение от 17.08.2021, в котором не указано ни место жительства, ни место регистрации ФИО2, при этом материалы дела не содержат ни адресной справки, ни копии паспорта ФИО2 с отметкой о месте регистрации по месту жительства. В объяснении ФИО2 от 16.08.2021 указано его место жительства: <адрес> (такой же адрес указан в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), номер его телефона.

Из материалов дела следует, что определением государственного инспектора, консультанта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 от 29.09.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Лидер» было назначено на 12.10.2021 в 16.00 час., вторым определением от 29.09.2021 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, определено вызвать ФИО2 на эту дату в <адрес>, к 16.00 час. 12.10.2021.

Согласно общедоступным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Лидер": <адрес>

Как следует из списка №1 внутренних почтовых отправлений от 29.09.2021, кассового чека и отчету об отслеживании заказного почтового отправления по почтовому идентификатору, копия определения направлена ФИО2 на юридический адрес ООО «Лидер» в соответствии с данными ЕГРЮЛ: <адрес> заказным письмом, 01.10.2021 была неудачная попытка вручения, далее 01.11.2021 возвращено за истечением срока хранения.

Между тем, согласно представленной копии паспорта ФИО3 зарегистрирован по месту жительства постоянно по адресу, указанному в жалобе: <адрес>, однако по данному адресу он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Минэкологии РБ.

Дело было рассмотрено 12.10.2021 с вынесением постановления о назначении административного наказания должностному лицу ФИО2 в его отсутствие.

Согласно обжалуемому постановлению 12.10.2021 должностным лицом Минэкологии РБ ФИО1 был осуществлен телефонный звонок ФИО2, при телефонном разговоре он пояснил, что на рассмотрении административного дела он присутствовать не может, т.к. находится за пределами города, сказал, что заберет копию постановления лично позже, свою вину не признает. Однако, как пояснила в судебном заседании должностное лицо ФИО1, телефонограмма не оформлялась (звонок, время не зафиксирован). При этом при осуществлении ею и защитником Сабитовой Г.М. телефонного звонка в ходе судебного заседания на номер телефона ФИО2 он подтвердил факт телефонного звонка ему в день рассмотрения дела 12.10.2021 года ФИО1, но пояснил, что заранее он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не знал об этом, на <адрес> по месту регистрации юридического лица, где он фактически живет, и на <адрес> - по месту его регистрации по месту жительства он ничего не получал, ничего не приходило.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем в материалах настоящего дела не имеется сведений о заблаговременном и надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела - 12.10.2021 в 16.00 час. должностным лицом Минэкологии РБ, при этом ФИО2 не признавал вину в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах должностным лицом Минэкологии Рб не был разрешен вопрос об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому судья приходит к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;…

Тем самым судья частично удовлетворяет жалобу должностного лица ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора, консультанта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 №06-23/н от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лидер» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Стерлитамакское территориальное управление Минэкологии РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения.

Судья Х.Н. Шагизиганова