Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Шидловского О.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1., и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела контроля качества общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель начальника отдела контроля качества общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятия. Этим же постановлением ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить указанные акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, надлежаще извещенная, не явилась. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело без участия заявителя с согласия ее защитника.

Защитник Шидловский О.М. жалобу ФИО4 поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов», несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора). Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охран окружающей среды.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий закреплены Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как предусмотрено п.19 указанного Приказа, мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Рекомендуемый срок рассмотрения указанными органами мероприятий при НМУ не должен превышать 60 дней с даты их поступления в соответствующий орган.

Как указано в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, завод по производству тепло- и звукоизоляционных изделий из минерального волокна, эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», относится ко II категории негативного воздействия на окружающую среду. На указанном объекте расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 39 - организованных и 19 - неорганизованных.

В рамках проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес> было установлено, что исполнительным директором ООО «<данные изъяты>ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году утвержден Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, а также Порядок взаимодействия подразделений, служб, отделов ООО «<данные изъяты>» при переходе на режим работы в соответствии с полученным предупреждением о наступлении НМУ. Также на предприятии ведется журнал записи прогнозов о НМУ.

Однако в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", указанные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ для проведения их на эксплуатируемом объекте не согласованы с министерством природопользования <адрес>, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Рязанской <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Таким образом, юридическим лицом, имеющим источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не обеспечено проведение по получении прогнозов НМУ мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственно экологического надзора.

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции заместителя начальника отдела контроля качества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, заместитель начальника отдела контроля качества ООО <данные изъяты>» следит за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия при наступлении НМУ для рассеивания промышленных выбросов, организовывает мероприятия по регулированию промышленных выбросов в атмосферу при НМУ.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, обязанности заместителя начальника отдела контроля качества ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ исполняет ФИО4.

Невыполнение заместителем начальника отдела контроля качества ООО «<данные изъяты>» ФИО4 своих должностных обязанностей привело нарушению части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ " Об охране атмосферного воздуха", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: гДД.ММ.ГГГГ Дата и время обнаружения административного правонарушения: 14 ДД.ММ.ГГГГ (дата и время акта проверки №-РШ).

Установленные актами должностных лиц Приокского межрегионального управления Росприроднадзора обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Изучив их, суд полагает, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной законом процедуры.

Следуя статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-РШ указан неверный учетный номер и QR-код выездной проверки в едином реестре контрольных надзорных мероприятий, не может служить основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, так как не влияет на оценку действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являясь технической ошибкой.

Ссылка в жалобе на то, что в перечне контрольных (надзорных) действий, приведенном в Решении о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-РШ, не указана экспертиза, однако она была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данный вид контрольного (надзорного) действия был указан лишь в дополнительном решении №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, так как наличие либо отсутствие данного экспертного заключения не влияет на правовую оценку действий (бездействия) ФИО4, равно как и отсутствие подписи одного из проверяющих на предписании, выданном ООО «<данные изъяты>», поскольку предписание не адресовано лицу, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении; в обжалуемом постановлении нет ссылки на экспертное заключение как доказательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Вопреки доводу жалобы, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требования ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в нем на 4 странице указана статья 8.1. КоАП РФ, а также место совершения правонарушения и время обнаружения правонарушения, которое для длящегося правонарушения является временем его совершения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении и решении должностных лиц, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права должностными лицами Приокского межрегионального управления Росприроднадзора не допущено, данное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной законом, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, то есть оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1., и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела контроля качества общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней с даты вручения (получения) копии решения.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынёва

<данные изъяты>