Гражданский кодекс часть 1

с участием: заместителя главного государственного инспектора по <адрес> городскому округу, <адрес> муниципальным районам по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР «<адрес>» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО4, представителя ООО «<адрес>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании прав по должности ФИО17, защитника ООО «<адрес>» – адвоката ФИО11, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «<адрес>» по жалобе директора ООО «<адрес>» ФИО17 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по <адрес> городскому округу, <адрес> муниципальным районам по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР «<адрес>» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по <адрес> городскому округу, <адрес> муниципальным районам по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД и ПР «<адрес>» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<адрес>» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением о назначении административного наказания не согласен директор ООО «<адрес>» ФИО17, которая обратилась в суд с жалобой на это постановление. В своей жалобе указывает, что делая вывод о виновности ООО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо ФИО3 в описательной части постановления не привел ни одного доказательства, определенного положением ст. 26.2 КоАП РФ, которое бы указывало на вину юридического лица, а лишь перечислил пункты Правил, которые, по его мнению, были нарушены. При рассмотрении дела должностным лицом должен быть проведен анализ обстоятельств дела и собранных доказательств с указанием того, почему одни доказательства были положены в основу для принятия решения, а другие нет. Только в этом случае постановление по делу об административном правонарушении будет считаться мотивированным. ДД.ММ.ГГГГ в интересах юридического лица должностному лицу ФИО4 в рамках проведения административного расследования по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ было направлено письменное ходатайство в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, в котором она просила установить значимые обстоятельства по административному делу и опросить определенных свидетелей. ДД.ММ.ГГГГФИО3 ей был вручен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что вмененное в вину ООО «<адрес>» нарушение Правил противопожарного режима не применимо к обществу, поскольку больше подходит для земель населенных пунктов с ограниченной площадью и выглядит нелепо, что для сжигания в поле каких-либо остатков необходимо поставить в выкопанную яму мангал, бочку, бак из негорючих материалов. Нарушение вмененного пункта правил о расположении открытого огня не менее 30 метров от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев не приемлемо для ООО «<адрес>», поскольку нарушение данных требований не доказано, согласно описанию правонарушения установлено, что нарушение пожарной безопасности выявлено на расстоянии примерно 630 метров от н.<адрес>, нет сведений о нахождении близлежащих зданий, сооружений, постройках, хвойного либо лиственного леса. Так в протоколе нет конкретных указаний на нарушение того или иного расстояния, предусмотренного требованиями настоящих Правил. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано на то или иное доказательство, на основании которого можно было определить нарушение указанного расстояния. Территория вокруг места использования открытого огня должна быть очищена в радиусе 10 метров от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалы и отдалена противопожарной минерализованной полосой не менее 0,4 метра. Полагает, что нарушение данного пункта Правил не приемлемо для ООО «<адрес>», поскольку вся площадь земельного участка вокруг места нарождения порубочных остатков продискована (перепахана) на значительном расстоянии, значительно превышающим указанный норматив. Иных сведений в протоколе не имеется. Лицо, использующее открытый огонь, должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения для локализации и ликвидации горения, а также мобильными средствами связи для вызова подразделения пожарной охраны. Полагает, что нарушение данного пункта правил не приемлемо к ООО «<адрес>», поскольку данные требования были исполнены с достаточным усердием, так непосредственно на месте задымления находился экскаватор с работником, а это даже не первичное средство тушения, а профессиональная техника. Вызова пожарной охраны не требовалось, так как обществом задымление порубочных остатков постоянно контролировалось на протяжении всего лета, с момента приобретения земельных участков в аренду, и принимались противопожарные меры по мере необходимости для устранения возможных причин образования ЧС.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требования соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению №.

Полагает, что ООО «<адрес>» не нарушило данного пункта Правил по указанным обстоятельствам. Кроме того не установлено умышленного сжигания стерни и сухой растительности. Вмененный в вину ООО «<адрес>» п. 67 Правил противопожарного режима является необоснованным, поскольку не приемлем к землям сельскохозяйственного назначения.

Вменение в вину ООО «<адрес>» нарушения п. 186 Правил противопожарного режима является не обоснованным, поскольку не установлено нарушений зарастания сорной растительностью и необходимости проведения сенокошения.

Указание в протоколе на нарушение ООО «<адрес>» п.п. 68 и 69 Правил противопожарного режима является не обоснованным, поскольку не установлено, что были устроены свалки горючих отходов и свалка отходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности, проводится административное расследование. Должностное лицо ФИО4 не принял процессуального решения по заявленному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением закона, не осмотрел с участием представителя ООО «<адрес>» предполагаемое место совершения административного правонарушения с целью установления находится ли земельный участок, на котором произошло задымление, в аренде у ООО «<адрес>», не выяснил причину возгорания, не опросил лиц, указанных в ходатайстве, которые могли бы пояснить значимые по делу обстоятельства.

Полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены должностными лицами с нарушением закона, а потому следует признать по делу недопустимыми доказательствами следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №, поскольку в нем не содержится сведений на доказательства, послужившие основанием для составления протокола, кроме того в нем не указан кадастровый номер земельного участка на котором, как предполагается, совершено административное правонарушение; рапорт дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отписан для проведения проверки, результатов которой в материалах дела не имеется; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОНД и ПР по <адрес>, план-схема и фото таблица, которые получены дознавателем в ходе доследственной проверки с соблюдением норм УПК РФ; объяснения ФИО6, поскольку оно получено в рамках УПК РФ, свидетелю не разъяснены права свидетеля, предусмотренные КоАП РФ; информационное письмо ФИО6, которое не содержит даты составления, сведений о направлении его адресату; метеорологической информации по югу <адрес> по состоянию на 17 и ДД.ММ.ГГГГ; запрос на имя главы администрации <адрес>; выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным директор ООО «<адрес>» ФИО17 просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по <адрес> городскому округу, Упоровскому, Юргинскому муниципальным районам по пожарному надзору, заместителем начальника ОПН и ПР «<адрес>» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО3 о признании ООО «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

На жалобу директора ООО «<адрес>» ФИО17 поступили возражения от заместителя начальник отдела – начальника ОНД и ПР по Юргинскому муниципальному району ОНД и ПР «<адрес>» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО4, которые мотивированы тем, что на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут от директора Юргинского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО6 информации о пожаре порубочных остатков на разрабатываемом сельскохозяйственном поле, дознавателем ОНД и ПР по Юргинскому муниципальному району ОНД и ПР «<адрес>» ФИО5 проведена проверка сообщения в порядке и в сроки, предусмотренные Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». В ходе проведения проверки дознавателем ФИО5 установлено, что на расстоянии 630 метров юго-западнее от н.<адрес> на сельскохозяйственном разрабатываемом поле происходило сжигание порубочных остатков. Подожженные буртованные кучи различной ширины и протяженности были расположены хаотично по полю. В некоторых местах горящие кучи порубочных остатков были расположены менее 30 метров от лесного массива (березового леса), данное горение происходило бесконтрольно, на месте сжигания порубочных остатков не находилось контролируемых лиц и отсутствовали первичные средства пожаротушения. В связи с изложенным дознавателем ФИО5 в действиях ООО «<адрес>» усмотрены признаки административного правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что общество допустило использование открытого огня (сжигание порубочных остатков) на землях сельскохозяйственного назначения вне специально оборудованных местах, допустило захламление участка земли сельскохозяйственного назначения, допустило свалку горючих отходов (порубочные остатки, пиломатериал). Вопреки доводам директора ООО «<адрес>», указанным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ст. 26.2 КоАП РФ не содержит безусловного требования об обязательном указании доказательств, определенных положением указанной статьи, в описательной части постановления. Должностное лицо ФИО3 в обоснование вмененных в вину нарушений Правил противопожарного режима в РФ, ссылается на материалы дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства совершения ООО «<адрес>» административного правонарушения: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт дознавателя ОНД и ПР по Юргинскому муниципальному району ОНД и ПР «<адрес>» ФИО5 на имя начальника ОНД и ПР по Юргинскому муниципальному району ОНД и ПР «<адрес>» ФИО4; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых; план-схема к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблица по факту пожара порубочных остатков от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо главе <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельных участков; акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы полагает, что обжалуемое постановление содержит все установленные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе, мотивированное решение по делу. Доводы директора ООО «<адрес>» о том, что в рамках проверки не было рассмотрено ходатайство об установлении всех значимых по делу обстоятельств, в том числе не были опрошены указанные в ходатайстве свидетели, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку в отношении свидетелей ФИО9 и ФИО10 были собраны характеристики, в связи чем нарушений положений КоАП РФ в действиях должностных лиц не усматривается. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении директором ООО «<адрес>» ФИО17 было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Данное ходатайство было приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства не выносилось, поскольку принимая во внимание положения ст.ст. 24.1, 26.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ должностное лицо не могло, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается должностным лицом при рассмотрении дела на основании исследования всех собранных по делу доказательств, что и было сделано ФИО3 с последующим вынесением соответствующего постановления. Полагает, что вина ООО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении приложения № п.2 п.п. а, б, в, г, п. 185, п. 67, п. 186, п. 68 и п. 69 Привил полностью доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими материалами дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы об отсутствии проведения административного расследования в соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из материалов дела ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после выявления факта административного правонарушения, приняты меры к составлению протокола об административном правонарушении, а именно, в адрес ООО «<адрес>» направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы проведение административного расследования является обязанностью должностного лица только при необходимости совершения определенных нормой действий. Поскольку должностному лицу не требовалось осуществления проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а сбор доказательств был осуществлен в период течения срока, обусловленного необходимостью уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола, должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<адрес>» без проведения административного расследования. При назначении административного наказания ООО «<адрес>» было учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица. С учетом того, что обществом допущены грубые нарушения требований пожарной безопасности, влекущее угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, также угрозу чрезвычайной ситуации природного характера, в виду близкого расположения места совершения административного правонарушения к лесному массиву (березовому лесу), что могло повлечь за собой возникновение лесного пожара, ООО «<адрес>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. В связи с изложенными обстоятельствами заместитель начальника отдела – начальник ОНД и ПР по Юргинскому муниципальному району ОНД и ПР «<адрес>» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО4 просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, жалобу директора ООО «<адрес>» ФИО17 – без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО «<адрес>» ФИО17 и защитник юридического лица – адвокат ФИО11 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Заслушав представителя ООО «<адрес>» ФИО17 и защитника – адвоката ФИО11, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во время производства по делу об административном правонарушении представителем ООО «<адрес>» ФИО17 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО10, об установлении мест и причины возгорания буртованных веток, порубочных остатков. Указанное ходатайство не было разрешено должностным лицом, и только ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ООО «<адрес>», директору ООО «<адрес>» ФИО17 заместителем начальника отдела – начальником ОНД и ПР по Юргинскому муниципальному району ОНД и ПР «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4 было направлено уведомление о результатах рассмотрения заявленного ходатайства, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что является соучредителем ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ общество взяло в аренду поля в <адрес>. На земельном участке лежали кучи когда-то давно выкорчеванных кустов, которые практически сгнили, кроме того росли кусты тальника, который выкорчевали уже они и также сложили в кучи. На земельном участке были также участки, которые не принадлежат ООО «<адрес>», на них тоже лежали сложенные в кучи ветки. Задымления своих куч веток они затушили, а чужие кучи веток продолжали тлеть. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он привез обед работникам, которые находились на поле. Здесь же на поле был экскаватор. В это время на поле приехал автомобиль, в котором, видимо, находились работники пожарной охраны, которые видели их, но почему-то к ним не подъехали, не выяснили интересующие их обстоятельства. Для допроса или получения объяснения его и других работников, которые в ДД.ММ.ГГГГ находились на поле, работники пожарной охраны не вызывали.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, заместителем главного государственного инспектора по <адрес> городскому округу, Упоровскому, Юргинскому муниципальным районам по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД и ПР «<адрес>» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО3 при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности не было принято решение в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства директора ООО «<адрес>» ФИО17 о сборе дополнительных доказательств, в частности о времени образования буртованных в кучи веток, о том, кому принадлежат земельные участки, на которых лежали буртованные ветки, о причинах возникновения задымления, о допросе свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО10, в связи с чем, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных, установив неполноту исследования обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о направлении материала об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Доводы представителя ООО «<адрес>» об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом с соблюдением требований, установленных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО17 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по <адрес> городскому округу, <адрес> муниципальным районам по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР «<адрес>» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО15 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по <адрес> городскому округу, <адрес> муниципальным районам по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР «<адрес>» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО15 отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<адрес>» на новое рассмотрение государственному инспектору по <адрес> городскому округу, <адрес> муниципальным районам по пожарному надзору, заместителю начальника ОНД и ПР «<адрес>» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья

Омутинского районного суда ФИО16