Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, <данные изъяты> и его защитника - адвоката Пирожникова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды – консультантом территориального отдела государственного экологического надзора управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 от 11.10.2021 должностное лицо – начальник отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 40000 руб за пользование недрами без лицензии.

Он признан виновным в том, что 8.10.2021 в 10-30 час по его указанию в отсутствие лицензии на земельном участке вблизи автодороги «Белгород-Павловск» с кадастровым номером <данные изъяты> фронтальный погрузчик, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлял добычу глины – общераспространённого полезного ископаемого, а автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, вывозил её для посыпки основания строительной площадки ООО «НОЦ «Бирюч», не имея документов, подтверждающих покупку ОПИ на лицензируемом карьере. Приказом генерального директора ООО НОЦ «Бирюч» от 1.10.2021 <данные изъяты> ФИО1 был назначен лицом, ответственным за обеспечение строительной площадки грунтом, песком и щебнем, согласно п. 2.1.4 должностной инструкции в его обязанности входило систематизировать контроль за состоянием запасов сырья и иных материальных ресурсов.

ФИО1 и его защитник адвокат Пирожников А.Н. обжаловали постановление, просили его отменить, производство по делу прекратить. Сослались на то, что производство по делу проведено неполно и необъективно, с нарушением норм КоАП РФ, факты и обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, протокол составлен с нарушениями: права и обязанности не разъяснялись, не была представлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, осталось без удовлетворения его ходатайство о нуждаемости в помощи защитника, что не позволило получить квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобы по доводам, изложенным в них. В дополнениях от 7.12.2021 и от 21.12.2021 защитник сослался на то, что

- в материалах дела нет доказательств, что на участке с кадастровым номером <данные изъяты> производилась добыча общераспространённых полезных ископаемых, в Перечне участков недр местного значения на территории Белгородской области, содержащих общераспространённые полезные ископаемые, утверждённого приказом Департамента экономического развития Белгородской области от 15.09.2021 №1229, нет этого участка;

-не установлено место совершении правонарушения, так как координаты, указанные в акте обследования территории, не совпадают с данными протокола осмотра места происшествия,

- не установлено время совершения правонарушения, так как в момент обследования территории никто добычу не осуществлял, транспортные средства находились на значительном удалении от карьера, автомобили без груза,

- в акте обследования территории, протоколах осмотров отсутствует указание на использование специальных технических средств, наличие соответствующих сертификатов;

- ФИО1 не является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, свои полномочия мог реализовать только в отношении работников ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч». Должностные обязанности начальника отдела планирования и диспетчеризации применительно к должностной инструкции не связаны со сферой недропользования, копия должностной инструкции не заверена надлежащим образом, отсутствуют данные об источнике её получения, он не обладает полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия;

- между собственниками транспортных средств и ООО «НОЦ «Бирюч» нет гражданско-правовых или трудовых договоров.

Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании дал непоследовательные показания. Он признал, что был знаком с экскаваторщиком Б.О.А., но глину, как заявил, просил привезти к себе домой, а не на строительную площадку ООО «НОЦ «Бирюч», должностную инструкцию и приказ от 1.10.2021 представил по просьбе сотрудников полиции как доказательство своих полномочий, при этом приказ подделал, чтобы отпустили задержанную технику, в объяснениях к протоколу его подписи, но текст писали сотрудники полиции.

Представитель территориального отдела государственного экологического надзора управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалоб.

Пояснила, что Перечень участков недр местного значения, утверждённый приказом Департамента экономического развития Белгородской области от 15.09.2021 №1229-пр, не является исчерпывающим, он содержит лишь перечень участков, которые будут представляться в пользование и на которые может быть выдана лицензия. В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области №335-пп от 27.07.2020 Департамент АПК Белгородской области и воспроизводства окружающей среды ведет общий перечень геологической информации о всех разведанных участках недр местного значения. В соответствии с Законом «О недрах» все, что находится ниже плодородного слоя почвы, является недрами и это не только глина. Добыча глины велась в несанкционированном карьере. В акте осмотра установлены координаты участка, указано время и место правонарушения, оно зафиксировано на телефон, что согласуется с практикой Первого кассационного суда, фотографии перенесены на диск, о правонарушении сразу же сообщено в ОМВД, но к моменту прибытия сотрудников полиции экскаватор и КАМАЗы уже отъехали от карьера, а КАМАЗ, загруженный грунтом, успел уехать на территорию НОЦ. ФИО1 при составлении протокола и в объяснениях сообщил, что является должностным лицом ООО «НОЦ «Бирюч», был назначен ответственным за обеспечение строительной площадки корпуса сборки летательных аппаратов грунтом, песком щебнем, поэтому поручил экскаваторщику и водителям КАМАЗов привезти грунт, о том, что для личных нужд, речь вообще не шла. В подтверждение представил должностную инструкцию, приказ в оригинале. Все процессуальные права ФИО1 разъяснялись, в том числе при рассмотрении протокола, ходатайств о вызове защитника не заявлял, в своем экземпляре постановления дописку сделал позже. Его объяснения согласуются с содержанием должностной инструкции и приказа, а также с письменными объяснениями свидетелей, поэтому нет оснований не доверять содержанию приказов и инструкции.

Представитель управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО3 также возражал против удовлетворения жалоб, поскольку факт добычи недр был зафиксирован должностным лицом доступным способом фиксации, документы составлены надлежащим образом, место правонарушения установлено по данным ЕГРН, т.к. указан кадастровый номер участка, определены координаты с использованием систем GPS и ГЛОНАСС. ФИО1 признавал свой статус как должностного лица и подтверждающие документы были представлены им самим, свидетели показали, что действовали по его распоряжению, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Можно было законным способом купить песок и глину на лицензируемых карьерах. По другому материалу – по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ ФИО1 давал аналогичные объяснения. Форма вины по ст. 7.3 КоАП РФ только умышленная. ФИО1 не нёс никакой ответственности за транспортные средства, чтобы пытаться освободить их со штрафстоянки и при этом фальсифицировать документы.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, должностное лицо, представителя управления Экоохотнадзора Белгородской области, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалоб отказать по следующим основаниям.

Частью 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

В соответствие с преамбулой к Федеральному закону от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

Согласно ст.1.2 Закона недра, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 2.3 Закона РФ "О недрах" участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, относятся к участкам недр местного значения.

В силу п. 7 ст. 4 Закона предоставление права пользования участками недр местного значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление в пользование органами государственной власти субъекта Российской Федерации оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В силу ст. ст. 9,10,1,11,12,18,22 Закона пользование недрами на участке земли, содержащем общераспространенные полезные ископаемые, также осуществляется на основании лицензии.

Уполномоченным органом в Белгородской области на выдачу лицензий является Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность (ст.45 Закона).

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в нарушении законодательства о пользовании недрами опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения установлен старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды - консультантом территориального отдела Экоохотнадзора в Белгородской области ФИО2 8.10.2021 в 10-20 час. С участием заместителя главы администрации городского поселения «Город Бирюч» А.А.Н. и применением фотосъемки составлен акт обследования территории земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований № вблизи автодороги «<данные изъяты>» в точке с координатами <данные изъяты>. Осмотром установлено, что с помощью специализированной техники - фронтального погрузчика, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на данном участке осуществляется добыча глины (ОПИ) и её вывоз. Карьер расположен на земельном участке между полями сельскохозяйственного назначения, фотографии соответствуют акту по времени составления и содержанию. На них отчетливо видно, что экскаватором осуществляется разработка грунта (глины) и её погрузка на автомобиль КАМАЗ, имеются наезженные следы транспортных средств.

Имеются письменные объяснения начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «НОЦ «Бирюч» ФИО1, водителя автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>Б.Е.Ю., экскаваторщика Б.О.А., подтверждающие факт разработки грунта на участке местности с целью добычи и вывоза глины на территорию стройплощадки НОЦ «Бирюч».

Б.О.А. и Б.Е.Ю. в объяснениях признавали, что 8.10.2021 по указанию ФИО1 поехали на участок в Красногвардейском районе, где Б. осуществлял погрузку, а автомобили перевозили грунт на стройплощадку ООО НОЦ «Бирюч».

ФИО1 в объяснениях от 8.10.2021 подтвердил, что в его должностные обязанности входит обеспечение организации товарно-материальными ценностями. Ему было поручено обеспечить стройплощадку «НОЦ «Бирюч» грунтом для подсыпки. По его указанию на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи автодороги «<данные изъяты>», где ранее производился забор грунта иными лицами, была направлена спецтехника. По его указанию произвели изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы с растительностью и добычу ОПИ – глины, которую в последующем загружали в КАМАЗы. Разрешения на добычу глины никто не давал, кто собственник указанного земельного участка, не знал. Объяснения содержат подпись ФИО1

Оснований считать, что ФИО1 себя оговорил, у суда не имеется. Он имеет высшее образование, опыт работы, неприязненных отношений с сотрудниками полиции и должностным лицом не было, права разъяснялись, его объяснения согласуются с содержанием представленных им документов о должностных обязанностях: приказом генерального директора ООО НОЦ «Бирюч» от 1.10.2021 <данные изъяты>, согласно которому он был назначен лицом, ответственным за обеспечение строительной площадки грунтом, песком и щебнем, содержанием должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «НОЦ «Бирюч» от 10.08.2021. Количество техники - экскаватор и три КАМАЗа указывает на то, что добыча грунта осуществлялась не в личных целях, до судебного заседания ФИО1 не упоминал, что глина ему была необходима для личных нужд.

Показания Б.О.А., Б.Е.Ю. и Е.А.И. в судебном заседании о том, что ФИО1, якобы, не давал указание о доставке грунта в ООО «НОЦ Бирюч», суд признает недостоверными.

Они противоречат совокупности других доказательств, во-первых, содержанию объяснений Б.О.А., Б.Е.Ю., которые были даны должностному лицу и сотруднику полиции при производстве по делу об административном правонарушении, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также исследованными судом совокупностью доказательств. Их показания в суде были противоречивы, первоначально вообще отрицали факт дачи объяснений и лишь при их предъявлении признали, что их опрашивали, подтвердили свои подписи.

В деле также имеется: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в которой нет сведений о наличии лицензии на разработку данного участка, скриншот публичной кадастровой карты, из которых видно, что границы участка совпадают по конфигурации с выпиской из ЕГРН, т.е. местонахождение карьера определено верно;

выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическое лицо - ООО «НОЦ «Бирюч» существует, среди основных видов деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, строительство жилых и нежилых зданий <данные изъяты>

сообщение, поступившее в ОМВД 8.10.2021 в 11.10 час о том, что неизвестные вывозят грунт, согласуется с содержанием протокола и постановления, так как ФИО2 выявила в 10.20, а требовалось еще время для приезда сотрудника полиции Г.С.В. к месту нахождения карьера, а по его сообщению - оперативно-следственной группы.

Из протоколов осмотра места происшествия от 8.10.2021, составленных дознавателем М.А.В. с участием эксперта Ш.С.С., видно, что на земельном участке, соответствующем по местоположению акту должностного лица, имелся – карьер, в котором добывался грунт (глина), имелись следы протекторов автомобилей и экскаватора, неподалеку от карьера на выезде с грунтовой дороги на трассу <данные изъяты>, остановлены два автомобиля КАМАЗ с регистрационными номерами: <данные изъяты> под управлением Е.А.И. и <данные изъяты> под управлением Б.Е.Ю., экскаватор марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Б.О.А. Других экскаваторов, КАМАЗов, кроме задержанных, вблизи карьера не было. Суд приходит к однозначному выводу, что именно данные автомобили зафиксированы на фото в ожидании погрузки, которую осуществлял задержанный экскаватор. К тому же письменные объяснения водителей о цели приезда согласуются с содержанием фотографий.

На указанных транспортных средствах обнаружены следы грунта, визуально похожие на глину, которая добывалась в карьере. Следы ковша в карьере совпадают с размером ковша экскаватора Б.О.А.

Автомобиль КАМАЗ, <данные изъяты>, уехал из карьера до приезда следственно-оперативной группы, преследовался сотрудником ОМВД Г.С.В. до въезда на закрытую территорию ООО «НОЦ «Бирюч», куда его не пропустили.

На основании выявленных нарушений полномочное лицо - старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 8.10.2021 составила в отношении ФИО1, как должностного лица ООО «НОЦ «Бирюч», протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, получены его объяснения, имеются сведения о разъяснении процессуальных прав, какие-либо ходатайства не заявлялись.

В протоколе указано, что 8.10.2021 года в 10 час 30 минут на земельном участке вблизи автодороги «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> в точке с координатами <данные изъяты> фронтальный погрузчик, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, добывал без лицензии на добычу ОПИ глину, а автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> перевозил глину, не имея при себе документов, подтверждающих покупку ОПИ на лицензируемом карьере. Глина была нужна ООО «НОЦ «Бирюч» для посыпки основания строительной площадки. Должностное лицо – начальник отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ФИО1 указал место забора глины.

Протокол является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Доводы защитника о неустановлении местоположения участка опровергаются выпиской из ЕГРН с планом земельного участка, данными публичной кадастровой карты, фотоматериалом, показаниями свидетелей, содержанием протоколов осмотра места происшествия и акта. Расхождения в координатах с актом обследования крайне незначительны и могут объясняться тем, что измерения проводились в разных точках карьера.

Время совершения правонарушения установлено актом обследования, показаниями свидетелей, фотоматериалом.

По ходатайству защитника исследованы фотографии на диске, перенесённые с телефона должностного лица. Время и место совершения правонарушения совпадает. На фотографиях, в частности, видно, что экскаватор марки <данные изъяты>, осуществляет погрузку грунта в автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, два других автомобиля КАМАЗ находятся вблизи карьера, ожидая погрузку.

Ссылки, что в акте обследования территории, протоколах осмотра отсутствует указание на использование специальных технических средств, сертификатов, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку в документах указано о применении фотосъемки, в протоколах осмотра указана марка фотоаппарата, фотоматериал приобщен к протоколам. Фотоаппарат, сотовые телефоны, с помощью которых производилось определение координат земельного участка, не относятся к измерительным приборам, требующим сертификации по правилам ст. 26.8 КоАП РФ.

Убедительны доводы должностного лица о том, что отсутствие участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен карьер, в Перечне участков недр местного значения, утверждённого приказом Департамента экономического развития Белгородской области от 15.09.2021 №1229-пр, не свидетельствует, что в указанном месте нет общераспространённых полезных ископаемых. Согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 21.12.2020 №563-пп «Об утверждении порядка формирования перечня участков недр местного значения, содержащих общераспространённые полезные ископаемые» в Перечень включаются лишь участки недр местного значения, предоставляемые в пользование. Кроме того, из Постановления Правительства Белгородской области от 27.07.2020 №335-пп следует, что помимо данного Перечня департаментом агропромышленного комплекса области ведется фонд (сбор, учет, хранение, использование и предоставление) геологической информации о разведанных недрах местного значения.

Допрошенный в качестве свидетеля о/у ОМВД России по Красногвардейскому району Г.С.В. показал, что примерно в 11 часов по указанию начальника полиции приехал к карьеру и видел, что за лесополосой незаконно велась разработка грунта: экскаватор загружал КАМАЗ <данные изъяты>, о чем сообщил в ОМВД, вызвали оперативную группу и сотрудников ДПС, так как еще два КАМАЗа ожидали погрузки. Нагруженный КАМАЗ поехал в сторону Алексеевки, он ехал за ним, автомобиль проехал к стройплощадке ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч», а его не пропустила охрана. Вернувшись, увидел, что два КАМАЗа, заподозрив что-то, начали уезжать, он их остановил, перекрыв дорогу, и подъехали другие сотрудники. Экскаватор выехал из карьера, транспортные средства задержали, осмотрели, увидели и изъяли остатки глины, сравнили ширину ковша со следами в карьере, они соответствовали. Все опрошенные лица, в том числе ФИО1, признавали, что работали по его указанию на основании устного договора за денежное вознаграждение и грунт возили в ООО НОЦ «Бирюч». Никакое давление на них не оказывалось, была предоставлена возможность консультироваться с юристом общества. Объяснения все читали, подписывали, кадастровый номер участка был указан после ознакомления лиц с выпиской из ЕГРН, которую он им предъявил, и они согласились. В рамках дела по ст. 8.6 КоАП РФ ФИО1 также представил доверенность от ООО «НОЦ «Бирюч».

Ш.С.С. - эксперт ОМВД России по Красногвардейскому району подтвердила, что участвовала в осмотре места происшествия и транспортных средств с применением фотосъемки, остатки грунта на ковше экскаватора и в кузове задержанных автомобилей визуально похожи на глину в карьере, ширина зубцов на стенах карьера и в экскаваторе также совпали. Дознаватель определила координаты участка.

Дознаватель М.А.В. показала, что 8.10.2021 около 11 часов поступило сообщение в дежурную часть о том, что в карьере незаконно добывают почву. Были задержаны два КАМАЗа и экскаватор, водители говорили, что возят грунт в ООО «НОЦ «Бирюч». На экскаваторе и в кузове автомобилей имелись остатки грунта, похожего на глину. Следы в карьере совпадали с размерами ковша экскаватора. Произвели замеры, координаты карьера определила через свой телефон по Google-карте. На территорию ООО НОЦ «Бирюч» не удалось попасть, так как она была огорожена, но издалека была видна строительная площадка.

Р.В.И., К.Е.А. и Е.А.К. пояснили, что выезжали по указанию дежурного, задержали два КАМАЗа и экскаватор, на ковше экскаватора и в кузове автомобилей видели остатки глины.

Материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается, что 8.10.2021 был также составлен протокол на юридическое лицо ООО «НОЦ Бирюч», в котором на основании доверенности от 8.10.2021 с подписью генерального директора и печатью интересы общества представлял начальник отдела планирования и диспетчеризации ФИО1 В протоколе об административном правонарушении он признавал и собственноручно написал, что 8.10.2021 дал указание по доставке грунта. В объяснении подтвердил, что в его обязанности входит обеспечение стройплощадки грунтом для подсыпки и по его указанию была направлена спецтехника на территорию Красногвардейского района вблизи дороги <данные изъяты>.

Обжалуемое постановление от 11.10.2021 вынесено правомочным лицом по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности была соблюдена. Доводы жалобы, что не было удовлетворено ходатайство ФИО1 об оказании юридической помощи, противоречат материалам дела, поскольку в постановлении от 11.10.2021 Трудненко своей рукой указал, что ходатайств не имеет. Экземпляр постановления, где имеется запись о нуждаемости в защитнике, находился у него на руках и он имел возможность сделать дописку позже.

Действия начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «НОЦ «Бирюч» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами, поскольку в нарушение Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" от 8.10.2021 с земельного участка местности вблизи автодороги «Белгород-Павловск» по его инициативе в отсутствие лицензии для нужд ООО «НОЦ «Бирюч» осуществлялась добыча (забор и перемещение глинистого грунта).

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, а объективной стороной - пользование недрами без разрешения (лицензии), которое расценивается как самовольное. Состав правонарушения является формальным. Сам по себе факт осуществления действий по недропользованию без надлежащего разрешения достаточен для привлечения к административной ответственности. Наступления каких-либо иных последствий, в частности причинения вреда, не требуется.

Распоряжением Минприроды РФ №23-р и Правительства Белгородской области №3 от 1 июня 2009 года утверждён перечень общераспространённых полезных ископаемых, к которым относится глина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав должностные обязанности ФИО1, суд признает его должностным лицом, поскольку применительно к ст. 2.4 КоАП РФ он обладал организационно-распорядительными функциями. Помимо должностной инструкции обязанности ФИО1, связанные с недропользованием, были возложены на него отдельным приказом.

Согласно приказу генерального директора ООО НОЦ «Бирюч» от 1.10.2021 <данные изъяты> ФИО1 был назначен лицом, ответственным за обеспечение строительной площадки грунтом, песком и щебнем. В соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции от 10.08.2021 он осуществлял руководство по планированию, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, в его обязанности входило контролировать приобретение и поставки товарно-материальных ценностей, систематизировать контроль за состоянием запасов сырья и иных материальных ресурсов, в соответствии с п. 1.4 у него в подчинении находились сотрудники.

Во исполнение должностных обязанностей, зная об отсутствии у ООО «НОЦ Бирюч» лицензии на пользование данным участком недр, он организовал в карьере добычу глины – ОПИ и сопутствующего грунта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об использовании недр. ФИО1 действовал в интересах общества как полномочное лицо, выполняя возложенные на него функции, привлек посторонних лиц по устным договорам за денежное вознаграждение и давал им устные распоряжения.

То обстоятельство, что в должностной инструкции не указано о возложении на него обязанности по получению лицензии, не исключает его ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку фактические действия осуществлены в сфере недропользования при исполнении должностных обязанностей.

Ответы ООО «НОЦ Бирюч» о том, что должностная инструкция ФИО1 на дату 8.10.2021 была изменена, что приказ от 1.10.2021 <данные изъяты> не издавался, суд оценивает критически, поскольку общество имеет заинтересованность в исходе данного дела. В отношении ООО «НОЦ Бирюч» составлен протокол по ч. 1 ст.8.6 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по обстоятельствам 8.10.2021, которое оспаривается в арбитражном суде. Инструкция и приказ были представлены самим ФИО1, что он не отрицал, общество фактически подтвердило достоверность должностной инструкции, иную инструкцию суду не представило ни само общество, ни сторона защита. Обращает на себя внимание и тот факт, что инструкция была утверждена незадолго до правонарушения – 10.08.2021, а 6.09.2021 (спустя непродолжительное время) она уже утратила свой статус. Однако ФИО1 ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании не ссылался на изменение его должностных обязанностей. В доверенности от 8.10.2021 также указана его должность - начальник отдела планирования и диспетчеризации. Приказ от 1.10.2021 <данные изъяты> содержит признаки оригинального документа, к нему представлено и приложение об ознакомлении с приказом не только его, но и его непосредственного руководителя. Визуально подписи должностного лица совпадают с другими документами.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, свидетелей – сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району в исходе дела не установлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела нарушен не был.

Таким образом, доводы ФИО1 о недоказанности его вины, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, необоснованны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Постановление вынесено полномочным должностным лицом, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, права общества при привлечении к административной ответственности не нарушены, юридически значимые обстоятельства определены верно. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 11.10.2021 года о привлечении должностного лица – начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Решение09.02.2022