Гражданский кодекс часть 1

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздаревой Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области от 20 октября 2021 года и на решение Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С. по жалобе ФИО1 от 18 ноября 2021 года,

установила:

16 сентября 2021 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области с запросом о предоставлении расширенной выписки из единого государственного реестра транспортных средств в целях получения сведений об автомашине, государственный регистрационный номер №, и направления этих сведений в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области для проведения по ним проверки соблюдения налогового законодательства владельцем данного транспортного средства. В данном обращении ФИО1 ссылается на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённый Приказом МВД России №950 от 21.12.2019 (далее - административный регламент).

21 сентября 2021 года ФИО1 обратился в Тейковскую межрайонную прокуратуру Ивановской области с заявлением для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ в связи с нарушением законодательств об организации предоставления государственных услуг в отношении ответственных за исполнение запроса о предоставлении расширенной выписки из единого государственного реестра транспортных средств должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области, поскольку государственная услуга не была ему предоставлена своевременно.

05 октября 2021 года начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО2 в ответе на указанный запрос сообщил, что последний не может быть исполнен, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, которым в соответствии с административным регламентом может быть предоставлена выписка из государственного реестра транспортных средств.

Определением и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздаревой Ю.В. от 20 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области отказано. При этом в определении указано, что запрос о предоставлении расширенной выписки из единого государственного реестра транспортных средств от 16 сентября 2021 года не являлся заявлением о предоставлении государственной услуги, поскольку предоставление таких сведений согласно административному регламенту осуществляется в рамках предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств. С учётом заявленной в запросе цели получения выписки в определении отмечено, что взаимодействие налоговых органов и органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, реализуется самостоятельно, сведения о собственниках транспортных средств предоставляются органами внутренних дел в налоговые органы непосредственно.

Решением от 18 ноября 2021 года Тейковский межрайонный прокурор Ивановской области Кролев Д.С. согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В поданной в Тейковский районный суд Ивановской области жалобе ФИО1, не согласившись с вынесенными по делу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, согласившегося с такими выводами, ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявителем указано, что в связи с длительностью не рассмотрения запроса и отказом в предоставлении расширенной выписки начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО2 были нарушены его, ФИО1, права как владельца автомашины, с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требования ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на эффективное средство правовой защиты, а именно: в силу требований п.33 и 34 административного регламента не предусмотрены какие-либо основания для отказа либо для приостановления оказания государственной услуги; согласно п.119 регламента предусмотрена возможность подачи запроса, а не заявления, о предоставлении государственной услуги, на что необоснованно указано в решениях представителей прокуратуры; вывод в определении о том, что налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по изменению порядка оказания государственных услуг и предоставления сведений единого государственного реестра транспортных средств органами внутренних дел, противоречит ответу из налогового органа от 01 сентября 2021 года, фактически уполномочивающего на получение соответствующей расширенной выписки; вместе ещё и с тем, что в запросе указано, что расширенная выписка необходима для того, чтобы было надлежащим образом рассмотрено обращение в налоговый орган на предмет соблюдения налогового законодательства; в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не было признано участником производства по делу должностное лицо налогового органа, подписавшее ответ от 01 сентября 2021 года; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, при его вынесении не были исследованы все обстоятельства, не были установлены и допрошены лица, имеющие права владения транспортным средством, в отношении которого подавался запрос о предоставлении расширенной выписки, не были исследованы сведения из РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области (архивные и действующие карточки учёта транспортного средства, договоры о пользовании автомобилем и т.п.), что в итоге препятствовало обращению в суд, тогда как согласно карточке учёта дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом (зарегистрирована 29.07.2021) собственник автомобиля, сведения о котором запрашивались, установлен, как и иное лицо, управлявшее автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия и привлечённое к ответственности за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности; кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуального срока для принятия процессуального решения (2 дня), направлено 25.10.2021, то есть также с существенным нарушением срока для направления, в решении по жалобе на определение отсутствует разъяснение порядка и срока его обжалования, не указаны требования, которым должна соответствовать жалоба (по содержанию, форме), перечню прилагаемых документов, а также их содержанию и форме.

Материалы, запрошенные для рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе, поступили в суд 24 декабря 2021 года. Дополнительно в рамках рассмотрения ходатайств заявителя были запрошены материалы из РЕЭ ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области.

Заинтересованные лица, представители Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области и РЭО МО МВД России «Тейковский» Ивановской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, их участие обязательным не признавалось.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, в подтверждение своего статуса привёл примеры из судебной практики о том, что являясь лицом, обратившимся в органы прокуратуры с указанием на нарушение его прав должностными лицами и на наличие в действиях последних события административного правонарушения, он наделён в силу ст.25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений; пояснил, что 27 июля 2021 года в 18 часов 40 минут на перекрёстке улиц Ленинградская и Красных Зорь города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля под управлением ФИО3 и принадлежащей Х.А.В.. автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением О.А.А.., в результате чего транспортные средства получили повреждения; определением инспектора ДПС от 28 июля 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и О.А.А.. отказано, однако указанное определение и оставившее его без изменение решение от 04 октября 2021 года были отменены решением судьи Ивановского областного суда от 26 ноября 2021 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в связи с вышеуказанным ему не могло быть отказано в органах ГИБДД в предоставлении расширенной выписки из единого государственного реестра транспортных средств в целях получения сведений об автомашине с государственным регистрационным номером №; не могли отказать ему в выписке и по причине того, что она была необходима для её представления в налоговый орган для проверки соблюдения налогового законодательства Х.А.В. и О.А.А., так как у последнего на момент столкновения транспортных средств отсутствовал полис ОСАГО и не было какого-либо иного документа (например, договора), позволяющего управлять транспортным средством; кроме того, в рамках рассмотрения этого вопроса в порядке КАС РФ представитель ГИБДД не сообщал в судебном заседании о том, представлялись ли сведения по автомашине ВАЗ-21102 в налоговый орган, и не представлял таких документов суду при рассмотрении этого административного дела, то есть остался не выясненным важный вопрос о том, какими правомочиями был наделён О.А.А., управляя автомобилем Х.А.В., и был ли он ими наделён; несмотря на то, что причиной обращения в органы ГИБДД было получение сведений для налогового органа, ни заместителем Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области, ни Тейковским межрайонным прокурором Ивановской области не были вызваны и допрошены представители этого налогового органа в целях выяснения смысла ответа от 01 сентября 2021 года, а также не были вызваны и допрошены О.А.А. и Х.А.В. по всем вышеизложенным обстоятельствам, в результате чего вынесенные определение по делу и решение не могут быть признаны мотивированными; отказ в предоставлении сведений от 05 октября 2021 года со ссылкой на федеральное законодательство, допускающее ограничение доступа к персональным данным лица без его согласия, противоречит положениям ст.9 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» о том, что при подаче заявления для осуществления государственного учёта от собственника транспортного средства должно быть получено согласие на обработку персональных данных, среди прочего для возможности обработки персональных данных путём осуществления государственного учёта автомобиля, а равно всех иных последующих действий, связанных с осуществлением государственного учёта автомобиля, и таких как передача указанных персональных данных третьим лицам (например, в налоговый орган), возможности получения указанных персональных данных в ГИБДД в целях подготовки документов.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно содержащимся в п.1 и 2 общим положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России №950 от 21.12.2019 (далее - административный регламент), он определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги. Заявителями на предоставление государственной услуги являются физические лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, либо юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации, являющиеся в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона владельцами транспортных средств.

Комплексное толкование положений административного регламента с указанными общими положениями предопределило принятое начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО2 решение по запросу ФИО1 о предоставлении ему расширенной выписки из единого государственного реестра транспортных средств на основании п.119 административного регламента, устанавливающего, что основанием для начала административной процедуры является запрос заявителя, оформленный в электронной форме с использованием Единого портала либо на бумажном носителе; запрос может быть направлен почтовой связью или представлен в регистрационное подразделение при личном обращении, - о невозможности исполнения запроса заявителя, не являющегося в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона владельцем транспортного средства, в рамках административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги.

В связи с этим и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарева Ю.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Тейковский межрайонный прокурор Кролев Д.С. в решении по жалобе на это определение пришли к правильному выводу о том, что фактически с заявлением о предоставлении государственной услуги ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области как владелец транспортного средства не обращался.

Правильность этого вывода подтверждается изложенным в направленном заявителем запросе в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области обоснованием необходимости получения расширенной выписки на транспортное средство, владельцем которого является другой человек. В запросе ФИО1 указывал о намерениях направить эти сведения в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области для проведения по ним проверки соблюдения налогового законодательства владельцем интересующего его транспортного средства. В ответ на данное заявление в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется правильное разъяснение о том, что информационное взаимодействие налоговых органов и органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, реализуется в порядке межведомственного взаимодействия; правовым основанием взаимодействия являются нормы налогового законодательства, ведомственных актов; сведения о собственниках транспортных средств предоставляются органами внутренних дел в налоговые органы непосредственно.

Указание заявителя в судебном заседании на то, что до него никаким из возможных способов не была доведена информация о наличии либо отсутствии такого межведомственного взаимодействия в отношении интересующего его транспортного средства в ходе производства по данному делу, а также в процессе рассмотрения судами других административных дел и дел об административных правонарушениях, не влияет на принятое в итоге решение по его заявлению о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ. ФИО1 не является лицом, подлежащим обязательному информированию по указанным вопросам, в том числе и на основании ответа от 01 сентября 2021 года по его обращению с целью проведения проверки, в ответе ему разъяснялась допустимость предоставления в налоговый орган документов, объективно свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах, но при этом ему не предоставлялись полномочия по истребованию документов из РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области для их последующей проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области. Такая интерпретация выводов, содержащихся в ответе от 01 сентября 2021 года, не основана на законе и является ошибочной.

Поскольку обращение ФИО1 в ГИБДД не рассматривалось в рамках административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, ссылки в жалобе на предусмотренные для таких процедур сроки и действия являются необоснованными.

Приведённые в ответе об отказе в предоставлении расширенной выписки от 05 октября 2021 года положения Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» не свидетельствуют о его незаконности. Отмеченные ФИО1 в судебном заседании отдельные положения о том, что при подаче заявления для осуществления государственного учёта от собственника транспортного средства должно быть получено согласие на обработку персональных данных, среди прочего для возможности обработки персональных данных путём осуществления государственного учёта автомобиля, а равно всех иных последующих действий, связанных с осуществлением государственного учёта автомобиля, и таких как передача указанных персональных данных третьим лицам (например, в налоговый орган), не противоречат принятому решению об отказе в предоставлении таких сведений о транспортном средстве лицу, не являющемуся собственником этого транспортного средства.

Версия заявителя о том, что отказом в предоставлении расширенной выписки начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО2 были нарушены его, ФИО1, права как владельца автомашины, являвшейся участником дорожной ситуации, где произошло столкновение с транспортным средством, сведения о котором запрашивались, и право на эффективное средство правовой защиты, противоречит тому, что заявителем в запросе от 16 сентября 2021 года указывалась иная причина обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области, наряду с тем, что и в таком случае он не являлся владельцем транспортного средства, в рамках административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги. Следует отметить и то, что, ссылаясь на отсутствие эффективного средства правовой защиты, доступа к правосудию, ФИО1 не приводит ни одного факта, когда при обращении в суд отсутствие сведений о транспортном средстве другого участника дорожно-транспортного происшествия, содержащихся именно в расширенной выписке из единого государственного реестра транспортных средств, не позволило ему эффективно реализовывать свои права.

Указание автора жалобы на не признание участником производства по делу подписавшее ответ от 01 сентября 2021 года должностное лицо налогового органа, на не установление лиц, имеющих права владения транспортным средством, в отношении которого подавался запрос о предоставлении расширенной выписки и на не исследование сведений из РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области не свидетельствует о неполноте проведённой проверки по его заявлению о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ. Данные обстоятельства не влияют на установленный и имеющий принципиальное составобразующее значение вывод о том, что заявителю по его запросу в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области государственная услуга не предоставлялась.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего 27 июля 2021 года в 18 часов 40 минут на перекрёстке улиц Ленинградская и Красных Зорь города Иваново дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля под управлением ФИО3 и принадлежащей Х.А.В. автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением О.А.А., в результате чего транспортные средства получили повреждения, а также о состоявшихся в настоящее время судебных решениях, имеющих отношение к данной дорожной ситуации, не влияют на существо принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за непредставление (нарушение порядка предоставления) ему государственной услуги РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области.

Ссылка ФИО1 в жалобе на положения ст.28.5 КоАП РФ, касающиеся протокола об административном правонарушении и сроков его вынесения, в рамках его обращения с заявлением о событии административного правонарушения в Тейковскую межрайонную прокуратуру, является ошибочной, поскольку согласно положениям п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ прокурор выносит не протокол, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится разъяснение порядка обжалования принятого решения как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. То, что в решении вышестоящего прокурора по жалобе не продублировано указание на возможность обжалования принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд с разъяснением требований, предъявляемых к жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого решения по заявлению ФИО1 о событии административного правонарушения.

Указание заявителя на то, что он ему не был присвоен статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, не ставит под сомнение правильность и законность принятого решения по его заявлению о событии административного правонарушения. Дело об административном правонарушении возбуждено не было, но и при этом права ФИО1 как заинтересованного по делу лица соблюдены в полном объёме через реализацию, в том числе правомочий, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2021 года и решение по жалобе на это определение от 18 ноября 2021 года вынесены по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поэтому являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

определение и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздаревой Ю.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области от 20 октября 2021 года и решение Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С. от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васильева О.В.