Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Комхоз» Тютюнника Е.И.на постановление №АЗТ-452-в/1 от 23.06.2021 г., которым юридическое лицо – МУП «Комхоз» Карасукского района, ИНН 5422112329, ОГРН 1095474000038, юридический адрес: 632862, Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Коммунистическая, 56Б, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП «Комхоз» Тютюнник Е.И., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указав, что отчет ПЭК по объекту НВОС №50-0254-003508-П за 2020 г. представлен МУП «Комхоз» Карасукского района посредством личного кабинета 25.03.2021 г., номер отчета – 4849336. На момент проведения проверки для объекта НВОС №50-0254-003508-П (котельная п. Ягодный Карасукского района Новосибирской области) разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.12.2017 №11459, выданное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области на основании приказа от 26.12.2017 г. №2056. Согласно программе ПЭК МУП «Комхоз» Карасукского района для объекта HBOC № 50-0254-003508-П: - инвентаризация выбросов выполнена в 2017 году (срок действия 5 лет - до 2022 г.); - норматив выброса вредных (загрязняющих) веществ, не относящимся к веществам 1, II класса опасности, принимается в соответствии с фактическим выбросом согласно отчету о результатах ПЭК; -норматив выброса вредных (загрязняющих) веществ, относящимся к веществам I, II класса опасности, принимается в соответствии с утвержденными нормативами выбросов согласно разрешению № 11459 от 28.12.2017 г. В ходе проведения внеплановой проверки 21.04.2021 г. осуществлено обследование территории объекта HBOC № 50-0254-003508-П котельной п. Ягодный, так как проверка проводилась по фактам и доводам о возможном нарушении требований природоохранного законодательства, изложенным в обращении граждан (вх. № 08/6781 от 29.03.2021 г.). Из содержания обращения усматривается обеспокоенность граждан обильными выбросами в виде сажи в результате деятельности котельной, а так же в обращении содержатся доводы о накоплении вблизи котельной шлака, частицы которого разносятся на прилегающие территории по воздействием ветра. В ходе обследования произведен отбор проб промышленных выбросов от источника загрязнения №0061 (дымовая труба). При этом, МУП «Комхоз» Карасукского района не был надлежащим образом уведомлен, о составе определяемых показателей при проведении анализа. Анализ был выполнен в отношении нескольких химических элементов (см. Таблицу 1), обоснование выбора конкретного показателя не предоставлены, чем руководствовался инспектор Росприроднадзора при заключении договора с ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не известно. Из приведенной в Таблице № 1 информации можно сделать вывод, что проверка проведена с нарушением требований п.п.1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а именно в состав определяемых показателей не включены вещества (пыль и зола) в отношении которых была жалоба (обеспокоенность) граждан, но в анализ пробы промышленных выбросов включены вещества (химические элементы) имеющие газообразное агрегатное состояние и к сути жалобы не имеющие никакого отношения. Считает, что проведение анализа в отношении указанных в постановлении о назначении административного наказания № АЗТ-452-в/1 химических веществ, не имеет под собой законных оснований, так как указанный анализ не отражает сути жалобы, на основании которой проводилась внеплановая проверка. В постановлении о назначении административного наказания № АЗТ- 452-в/1 имеется ссылка на возражения МУП «Комхоз» Карасукского района от 27.05.2021 г. № 512, в которых предприятие выражает свое несогласие по факту превышения норматива выброса в атмосферный воздух оксида азота (III класс опасности) и оксида углерода (IV класс опасности, на превышение которых указывал протокол об административном правонарушении № АЗТ-452-в/1, так как указанные вещества не относятся к I, II классу опасности и норматив выброса для них принимается в соответствии с фактическим выбросом согласно отчету ПЭК, отчет по результатам ПЭК за 2020 год не может применяться как документ нормирующий объем выброса вредных (загрязняющих) веществ в 2021 году. Указанные в возражении доводы приняты и соответствуют п. 8 ст. 16.3. Закона № 7-ФЗ. На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении по факту превышения выброса в атмосферный воздух оксида азота и оксида углерода подлежит прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Тем не менее факт того, что изначально указанное превышение оксида азота в 1,5 раз и оксида углерода в 1,7 раз вменялось должностным лицом, проводившим внеплановую проверку, как нарушение и подлежало устранению в соответствии с предписанием № АЗТ- 452-в в срок до 13.11.2021 г., может являться основанием для выводов о необъективности лица, проводившего проверку, а так же его заинтересованности в привлечении к административной ответственности, несмотря на отсутствие оснований. По результатам внеплановой проверки установлено превышение выброса в атмосферный воздух бензапирена (I класса опасности) в 1,35 раз, в отношении указанного вещества согласно п. 4 ст. 22 Закона № 7-ФЗ рассчитаны и утверждены нормативы выбросов согласно разрешения № 11459 от 28.12.2017 г. Норматив выброса бенз/а/пирена - 0,00004885 г/с, фактический 0,0000661 г/с (согласно протоколу испытаний промышленных выбросов). Из данных Таблицы № 1 строка 6 можно сделать вывод, что указанный показатель не должен был проверяться в рамках внеплановой проверки по жалобе на сажу и пыль, гак как бенз/а/гшрен- ароматическое соединение, представитель семейства полициклических углеводородов в окружающей среде накапливается преимущественно в почве, меньше в воде, то есть оказывать влияние, по доводам указанным в обращении граждан, физически не может. В возражениях МУП «Комхоз» Карасукского района, содержались доводы, указывающие на неточности при выполнении измерений, зависящие от температуры наружного воздуха и других факторов, а так же указывающие на некорректность вывода о превышение выброса бенз/а/пирена по причине имеющейся погрешности его определения, при использовании лабораторией конкретной методики. Для получения позиции лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» относительно доводов, изложенных в возражении Управление направило соответствующий запрос и получило ответ, содержащий следующую позицию: Температура окружающей среды не влияет на концентрацию бензапирена. Влияние оказывает качество используемого топлива, правильная настройка котла, при которой достигается максимальный КПД от сжигания, а так же эффективность очистки при ее наличии. Данная позиция, не может рассматриваться как объективная так как температура окружающей среды влияет на режим работы котельного оборудования, а именно при качественном регулировании отопительной нагрузки расход топлива в переходном режиме, в период которого проводились замеры (22.04.2021 г.), котел работал с минимальным расходом топлива, для поддержания температуры теплоносителя на практически минимальном уровне (минимальный уровень достигается при температуре +8 градусов Цельсия, а замеры производились при температуре +6 градусов Цельсия). При эксплуатации котла в период переходных нагрузок, в целях энергосбережения и экономии топливно-энергетических ресурсов, а так же для соблюдения требований к качеству предоставления коммунальных услуг (не допускается превышение более чем на 4 градуса Цельсия температуры воздуха в помещениях выше нормативной), производительность котла составляет 0,64 Гкал/час при этом загруженность котла составляет 56 % от установленной мощности. Концентрация бенз/а/пирена в соответствии с методикой определения - выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 20 Гкал/час, утвержденную Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды 09.07.1999 определяется по формуле 58. Из формул (Кд и Свп) видно, что чем меньше загружен котел, тем больше концентрация бенз/а/пирена, что и логично с точки зрения физики процесса бенз/а/пирен выгорает в топке котла в большем объеме при повышения температуры теплоносителя. Расчетная концентрация бенз/а/пирена в условиях на момент отбора проб промышленных выбросов составляет: 0,01 17 мг/нмЗ, максимальный выброс в атмосферу - 0,00000229 г/с, то есть превышение определенное расчетным методом не зафиксировано. В отличие от инструментального метода расчетный способ определения концентрации не имеет метрологической погрешности, Методика внесена в утвержденный распоряжением № 35-р от 14.12.2020 г. Министерством природных ресурсов РФ Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. При этом методика измерения ПНДФ 13.1.55-07 не включена в перечень методик измерения концентраций загрязняющих веществ в выбросах промышленных предприятий, допущенных к применению в 2021 году, утвержденных приказом генерального директора НИИ «Атмосфера» № 4 от 01.02.2021 г. (далее по тексту Приказ НИИ). Однако, в постановлении о назначении административного наказания №АЗТ-452-в/1 замеры, проведенные лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» признаются неоспоримыми, хотя в ходе подготовки настоящей жалобы в официальном доступе информация о возможности (невозможности) применения методики ПНДФ 13.1.55-07 «Методика измерений массовой концентрации 3,4- бензпирена в пробах выбросов стационарных источников методом высокоэффективной жидкостной хроматографии» не найдена. Информация об использования методики ГТНДФ 13.1.55-07 так же отсутствует в Федеральном информационном фонде по обеспечению единств измерений (сайт https://fgis.?ost.ru/fundmetrology/registry/16). В соответствии с п.п. 3 п. 9.1.3. Требований к содержанию программы производственного экологического контроля утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 74 от 28.02.2018 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в случаях: выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций (далее по тексту ПДК). По данным инвентаризации источников HBOC МУП «Комхоз» Карасукского района выполненной ООО «Новосибирскпромстройпроект» в 2017 г. доля предельно-допустимой концентрации на границе санитарно-защитной зоны по бенз/а/пирену составляет 0,06268, то есть менее 0,1 ПДК. На основании данных инвентаризации источников HBOC и проекта нормативов допустимых выбросов (ПДВ), имеющего санитарно-эпидемиологической заключение о соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» далее по тексту СанПиН). При расчете нормативов выбросов в атмосферный воздух инструментальные методы измерений не применялись, на законном основании (воздействие менее 0,1 доли ПДК). Соответственно, производственный экологический контроль утвержденных нормативов выбросов проводится по той же методике, на основании которой он был установлен, и в отношении которого имеется экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 4-156/10-4-314 от 17.08.2017 г. о соответствии государственным СанПиН. В постановлении о назначении административного наказания имеется информация о том, что значения результатов, указанных в протоколах испытаний приведены с учетом погрешности, являются окончательными и перерасчету не подлежат. Данное утверждение противоречит ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее по тексту ГОСТ), гак как в разделе 7.6.3 лаборатория, выполняющая испытания, должна оценивать неопределенность измерений. Имеется противоречие и с ИТС НДТ 22.1-2016 «Общие принципы ПЭК и его метрологического обеспечения» (далее по тексту ИТС) данный документ имеет межотраслевую область применения, носит сквозной характер и распространяется на все виды деятельности, приведенные в «Поэтапном графике создания в 2015-2017 г.г. справочников наилучших доступных технологий», утвержденном распоряжением Правительства РФ № 2178 от 31.10.2014 г. В указанном ИТС содержится информация о наличии погрешности в методиках измерения бенз/а/пирена (± 25 %), так же каждый прибор применяемый при измерениях по паспорту имеет метрологическую погрешность. В протоколе испытаний промышленных выбросов № 4-93 от 26.04.2021 г. имеется столбец 5 «Показатель точности (при необходимости)», но данный столбец ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не заполнен (стоят прочерки), означает ли это, что погрешность применяемого метода равна 0 неизвестно. В постановлении о назначении административного наказания № АЗТ- 452-в/1 должностным лицом указано, что показатель точности, является показателем методики выполнения измерений, это установленная характеристика погрешности для любого результата испытаний, полученного при соблюдении требований нормативного документа. Никакими нормативными документами не предусмотрена корректировка результатов испытаний путем прибавления или вычитания показателя точности, но применение данной нормы логично с точки зрения метрологического обеспечения и объективности оценки результата измерения. Вывод должностного лица проводившего внеплановую проверку о том, что значения результатов, указанных в протоколах испытаний промышленных выбросов являются окончательными и пересчетам не подлежат, считаю необоснованным и ходатайствую о привлечении независимой экспертизы результатов измерений. В случае предоставления доказательств о возможности применения методики ПНДФ 13.1.55-07 в соответствии с разделом 7.8.3.1 ГОСТ отчеты об испытаниях должны, если это необходимо для интерпретации результатов испытаний, включать в себя, где эго применимо, неопределенность измерений, представленную в тех же единицах, что и измеряемая величина, или в относительном по отношению к измеряемой величине виде (например, в процентах), когда это имеет отношение к достоверности или применению результатов испытаний или неопределенность измерения влияет на соответствие установленному пределу. Для определения концентрации бенз/а/пирена необходимо учитывать погрешность, и так как лабораторией проводившей замеры погрешность метода измерения бенз/а/пирена (показатель точности) не указан, на основании ИТС НДТ 22.1-2016 «Общие принципы ПЭК и его метрологического обеспечения» (приложение А) погрешность методики измерения бенз/а/пирена составляет ± 25 %, хотя данный нормативный документ так же не содержит информации о применении методики измерений ПНДФ 13.1.55-07 для измерения концентрации бензапирена. В соответствии с ГОСТ 17.02.4.06-90 не указана погрешность определения объемного расхода газа в газоходе, на выходе из системы газоотвода, которая составляет не менее ± 2 %. На основании приведенных значений можно рассчитать диапазон измеренных значений, результаты расчета приведены в Таблице № 2. С учетом погрешности применения методики значение измеряемого показателя (бенз/а/пирена) находится в диапазоне от 4,877*10"-6 г/с до 8,42 *10"-6 г/с, то есть установленный Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 11459 от 28.12.2017 г. - 4,885** 10"-6 г/с находится в пределах допустимой погрешности применяемой методики измерений. В соответствии с п.п. «n» раздела 7.8.2.1 ГОСТ в целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации каждый отчет должен включать как минимум дополнения, отклонения или исключения из метода, если у лаборатории нет обоснованных причин не выполнять это требование. Гак же 1 [редставление результата измерений с указанием показателя точности (неопределенности) измерений в соответствии с используемыми методиками выполнения измерений является обязательным. Поскольку указанный в Таблице № 2 интервал неопределенности включает (от 4,877*10"-6 до 8,42*10"-6) в себя границу поля допуска (4,885**10"-6), результат оценки не соответствия содержания бенз/а/пирена, утвержденным нормативам выброса, приведенный в таблице 1 постановления о назначении административного наказания №АЗТ-452-в/З от 23.06.202 г. является некорректным. Следовательно, оснований для вывода о том, что в выбросах в атмосферный воздух МУП «Комхоз» Карасукского района 26.04.2021 года зафиксировано превышение утвержденных нормативов ПДВ, не имеется. Превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах погрешности, установленной методикой, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Защитник юридического лица – Конева О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что должностное лицо произвело отбор проб не только в соответствии с поданной жалобой, но и иных веществ, которые не должны были проверяться. Необоснованно был использован инструментальный метод, так как температура окружающего воздуха была высокой, котельная не работала в той мощности, что обычно, была принудительно в течение короткого времени разогрета до температуры, когда появилась возможность инструментального забора проб. Если бы была использована расчетная методика, то превышения бы не было, имелась бы погрешность. Температура окружающего воздуха, которая был плюсовой, повлияла на превышение. Учет выбросов осуществлялся именно по расчетному методу. Взвешенные вещества вообще не нормируются. Кроме того, нарушен срок согласования с прокуратурой проверки, 16 апреля был приказ, 19 апреля извещен Тютюнник, 19 апреля получено согласие прокуратуры. С 1 января 2021 года по 21 апреля 2021 года невозможно предположить, какие значения были у бензапирена. С июля 2021 года котельная относится к 4 классу и все выбросы не имеют превышений, даже предприятие не производит нормирование и проверки в отношении данной котельной. На период проверки предприятием производилось в соответствии с законодательством и нормирование и планирование.

Судом были допрошены свидетели.

Свидетель 8 суду пояснил, что производил отбор проб. Они используют Методику по бензапирену, которая утверждена для применения их организацией, другую методику они использовать не могут. Необходимые условия при отборе были соблюдены, температурный режим позволял производить отбор проб.

Свидетель 9 суду пояснила, что по заявке Росприроднадзора в п.Ягодном на котельной производились отборы проб. Перед тем, как поехали, подготовили фильтры и патроны. Отбор взвешенных веществ производится в газоходе на прямом участке, по бензапирену фильтр доводится до необходимого веса. Отборы производил 10, она помогала. Она находилась у трубы и заводила в газоход оборудование и передвигает его. Температура для отбора согласно Методике является любой до 200 градусов. По бензапирену нет ограничений по температуре. Действительно котельную разогревали, чтобы проверить по взвешенным частицам, в пределах получаса они подождали нагрева, так как газоход должен быть прогрет.

Свидетель 11 суду пояснила, что в МУП «Комхоз» она занимается расчетами, связанными с экологией. Поступила жалоба на пыль и сажу из котельной в п.Ягодный, что сажа и пыль оседают у жителей. Предприятие не предупредили, какие будут брать отборы. Думали, что будут брать на наличие шлака, а должностное лицо также стало обирать пробы даже на ненормируемые вещества. По бензапирену они перешли в 4 категорию, то есть соблюдение каких-либо нормативов вообще не обязательно. Котельная в Ягодном малой мощности и не наносит вред. При проверке температура была +6, котельная работала на минимальном уровне, тягодутьевое оборудование не включается, так как при +8 градусах уже заканчивается отопительный сезон. Инспектор заставила включить тягодутьевые механизмы из-за слишком маленькой температуры в газоходе. Догнали до +43 градусов, никакие частицы не могут выгореть, по некоторым уже тогда не проводилось нормирование и по их возражениям исключили из протокола. По всем показателям по результатам отбора было превышение, норматива нет, но должностное лицо измеряла все подряд. У них сейчас нет программы производственного контроля, изначально погрешность составляла всего 6% от допустимой. Свидетельство о том, что в настоящее время предприятие относится к 4 категории, есть.

Свидетель 12 суду пояснил, что работал с бригадой на котельной в п.Ягодный при проведении проверки. Приехали брать пробы, температура наружного воздуха была плюсовой, котел работал на минимуме, чтобы поддерживать температуру. Сказали резко добавить температуру, он открыл жалюзи все поддувов, дымосос постоянно работает, а поддув можно настраивать вручную, чтобы уголь прогорал. Так, как сделали во время отбора проб 21 апреля 2021 года, никогда не делают. Таким образом поступают, если была авария и нужно быстро нагнать температуру. Получается. Что подача угля пошла на максимум, подавали уголь руками. Нагонять температуру сказала девушка, которая приехала из Новосибирска, ему уже сказал руководитель. Поднимать температуру нужно постепенно, это не час и не 2 часа. Когда в таком темпе нагоняется температура, то уголь недогоревший, и он выбрасывается в газоход. Именно в такие моменты бывает из трубы черный дым. Нагоняли всего минут 40.

Суд, выслушав защитника, свидетелей, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления №АЗТ-452-в/1 о назначении административного наказания от 23 июня 2021 года получена Тютюнником Е.И. 23.06.2021 г., что подтверждается личной подписью в постановлении. 29.06.2021 г. МУП «Комхоз» направило жалобу в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из постановления №АЗТ-452-в/1 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Боженко Д.С. от 23.06.2021 г. следует, что к ответственности по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено юридическое лицо - МУП «Комхоз» Карасукского района и признано виновным за то, что 13.05.2021 г. по итогам внеплановой документарной и выездной проверки в отношении МУП «Комхоз» Карасукского района на основании приказа Управления от 16.04.2021 №04-02/553 «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица» при осуществлении им хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект HBOC) № 50-0254-003508-П (объект III категории" HBOC), были установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в следующем. Порядок и сроки сдачи отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - отчет ПЭК) установлен приказом Минприроды России от 28.02.2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». Отчет ПЭК по объекту HBOC №50-0254-003508-1П за 2020 год представлен МУП «Комхоз» Карасукского района посредством личного кабинета 25.03.2021 г., номер отчета 4849336. Ранее объект HBOC №50-0254-003508-П являлся объектом регионального экологического надзора, однако в связи с введением в действие Федеральным законом от 31.07.2020 № 298-ФЗ пункта 7.1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» изменился порядок отнесения объектов к федеральному и региональному экологическому надзору. Так, согласно п. 7.1 ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, при осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется только федеральный государственный экологический надзор. Ввиду того, что у МУП «Комхоз» Карасукского района имеется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду федерального экологического надзора (№50-0154-002346-П) с 31.07.2020 г. федеральный экологический надзор осуществляется в отношении всех объектов HBOC МУП «Комхоз» Карасукского района. На момент проведения проверки для объекта HBOC №50-0254-003508-П имеется действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, от 28.12.2017 г. №11459, выданное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области на основании приказа от 26.12.2017 г. №2056. Согласно Программе производственного экологического контроля МУП «Комхоз» Карасукского района для объекта HBOC №50-0254-003508-П: инвентаризация выбросов выполнена в 2017 году (срок действия 5 лет - до 2022 г.); норматив выброса вредных (загрязняющих) веществ, не относящихся к веществам I, И класса опасности, принимается в соответствии с фактическим выбросом согласно отчету о результатах производственного экологического контроля (далее - отчет ПЭК); - норматив выброса вредных (загрязняющих) веществ, относящихся к веществам I, II класса опасности, принимается в соответствии с утвержденными нормативами выбросов согласно разрешению от 28.12.2017 г. №11459. В ходе проведения внеплановой проверки 21.04.2021 г. осуществлено обследование территории объекта HBOC №50-0254-003508-П (акт обследования от 21.04.2021 №АЗТ-452-в), в рамках которого установлено, что на территории объекта HBOC находится функционирующая угольная котельная, с одной дымовой трубой высотой около 20 м. Котельная оснащена тремя котлами, один из которых - резервный. 11а момент проведения обследования полноценно работал один котел по причине температуры атмосферного воздуха, составляющей +6° С, то есть нецелесообразности эксплуатации дополнительного котла. В ходе проведенного обследования с привлечением специалистов Карасукского МОЛАТИ ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен отбор проб промышленных выбросов от источника загрязнения атмосферы №0061 (дымовая труба). Согласно сведениям ПТО УО HBOC, а также сведениям Программы ПЭК на ИЗА №0061 (дымовая труба) объекта HBOC №50-0254-003508-П в атмосферный воздух выбрасываются следующие вредные (загрязняющие) вещества; азота оксид, азота диоксид, сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пиреп, пыль неорганическая с содержанием кремния 20-70%. пыль неорганическая с содержанием кремния менее 20%, зола твердого топлива. В ходе обследования произведен отбор проб промышленных выбросов и их анализ по веществам, указанным в Таблице 1, где также отражен сравнительный анализ фактического выброса и норматива выброса вредных (загрязняющих) веществ. Таким образом, в ходе внеплановой проверки сформирован вывод о превышении норматива выброса азота оксида в 1,5 раза, углерод оксида - в 1,7 раз, бенз/а/пирена - в 1,35 раза на ИЗА №0061 (дымовая труба) объекта HBOC №50-0254-003508-П, что является нарушением п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружаю среды», п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В адрес Управления поступили возражения МУП «Комхоз» Карасукского района от 27.05.2021 №512, в которых МУН «Комхоз» Карасукского района выражает свое несогласие по факту превышения выброса в атмосферный воз оксида азота (вещество III класса опасности) и оксида углерода (вещество IV класса опасности), поскольку указанные вещества нс относятся к веществам I, II класса опасности, ссылаясь на и норматив выброса вредных (загрязняющих) веществ, не относящихся к веществам I, II класса опасности, принимается в соответствии с фактическим выбросом согласно отчету ПЭК, результаты контроля которых будут отражены в отчете за 2021 год. Указанные доводы принимаются Управлением поскольку соответствуют п. 8 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и так как от ПЭК за 2020 год не может применяться как документ, нормирующий объем выброса вредных (загрязняющих) веществ в 2021 году. Установленный в ходе внеплановой проверки объем выброса в атмосферный воздух оксида азота (вещество III класса опасности) и оксида углерода (вещество IV класса опасности) не нарушает установленные законом нормы, что указывает на отсутствие в настоящем деле об административном правонарушении объекта правонарушения (в ч; объема выброса оксида азота и оксида углерода). Производство но делу об административном правонарушении по факту превышения выброса в атмосферный воздух оксида азота (вещество III класса опасности) и оксида углерода (вещество IV класса опасности) подлежит прекращении основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В то же время, по результатам внеплановой проверки, было установлено превышение выброса в атмосферный воздух бензапирена (вещество I класса опасности) в 1,35 раз. Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладаю; канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории. Согласно Программе производственного экологического контроля МУП «Комхоз» Карасукского района для объекта HBOC №50-0254-003508-П норматив выброса вредных (загрязняющих) веществ, относящихся к веществам I, II класса опасности, принимается соответствии с утвержденными нормативами выбросов согласно разрешению от 28.12.2017 г. №11459. Занормированный выброс бензапирена, согласно разрешению от 28.12.2017 г.№11459 составляет 0,000004885 г/с., фактический выброс, установленный в ходе проверки -0.00000661 г/с, что превышает установленный выброс бензапирена в 1,35 раз. Бензапирен - вещество 1 класса опасности, ароматическое соединение, представитель семейства полициклических углеводородов, обладает сильнейшей канцерогенной активностью, чрезвычайно токсичен. В возражениях, поступивших из МУП «Комхоз» Карасукского района, помимо прочего, содержатся доводы, указывающие на неточности при выполнении измерен зависящие от температуры атмосферного воздуха и других факторов, а также указывают на некорректность вывода о превышении выброса бензапирена по причине имеющейся погрешности его определения, при использовании лабораторией конкретной методики. Согласно ответу ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 18.06.2021 г. №01-02/729 температура окружающей среды не влияет на концентрацию загрязняющих веществ. Влияние оказывают качество использованного топлива, правильная настройка котла, при которой достигается максимальный КПД от сжигания, а также эффективность системы газоочистки при её наличии. Замеры, проведенные лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», показывают фактические концентрации в момент измерения, которые не могут быть оспорены приведением расчетных методов на основании ПЭК. а также тем фактом, что котел работал при низкой нагрузке. Что касается погрешности, то показатель точности (погрешность) является: показателем качества методики выполнения измерений, это установленная характеристик;

погрешности для любого результата испытаний, полученного при соблюдении требований данного нормативного документа. Никакими нормативными документами не предусмотрена корректировка результатов испытании путем прибавления или вычитания показателя точности (погрешности). Значения результатов, указанных в протоколах испытаний приведены с учетом погрешностей, являются окончательными и перерасчету не подлежат. Согласно разделу 5 Программы ПЭК общее руководство МУП «Комхоз» Карасукского района в рамках производственного экологического контроля осуществляет директор Тютюнник Е.И., который, среди прочего, несет ответственность за организацию работы по охране окружающей среды. Согласно п. 2.1 должностной инструкции директор МУП «Комхоз» Карасукского района обеспечивает организацию предприятия в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

В соответствии с п. п. 1,2 ст.19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Согласно п.8 ст.16.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с п.11 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно требованиям п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "»б охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии с п. 2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с п. 7 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, за исключением юридических лиц, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Юридические лица, подведомственные федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, обязаны представлять в указанный федеральный орган исполнительной власти отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки сдачи отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля установлен приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Согласно п.4 ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В связи с выявленными нарушениями 23.06.2021 г. вынесено постановление о назначении административного наказания №АЗТ-452-в/1.

Обстоятельства, по мнению должностного лица, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №АЗТ-452-в/1 от 08.06.2021 г., актом проверки от 13.05.2021 г., разрешением №11459 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отчетами об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, актом отбора проб отходов от 28.04.2021 г., протоколом испытаний промышленных выбросов от 26.04.2021 г.

МУП «Комхоз» Карасукского района утверждена программа производственного экологического контроля.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. При этом одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его ответственного должностного лица требует доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях каждого из них.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Судом установлено, что уже 30 июня 2021 года МУП «Комхоз» согласно свидетельству в соответствии с положениями Федерального закона от 10.02.2002 года №7 «Об охране окружающей среды» по объекту котельная п.Ягодный по адресу Новосибирская область, Карасукский район, поселок Ягодный, улица Школьная,10 было отнесено к 4 категории негативного воздействия на окружающую среду, включенном в региональный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов для объектов, отнесенных к 4 категории, не производятся, так как не осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, на настоящее время в отношении МУП «Комхоз» отсутствуют нормативы выбросов, как фактических, так и расчетных.

Кроме того, как установлено судом, действительно Методика измерений массовой концентрации 3,4-бензапирена в пробах выбросов стационарных источников методом высокоэффективной жидкостной хроматографии (ПНД Ф 13.1.55-07) является единственной допустимой в отделе ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

При этом из данной Методики следует, что отбор проб следует проводить при установившемся технологическом режиме работы обследуемого источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу, что указано в п.9.7 Методики.

При этом судом установлено путем допроса свидетелей, что в день производства проверки и отбора проб, котельная работала на одном котле в связи с установившейся температурой наружного воздуха +6 градусов при отключенном тягодутьевом оборудовании. По распоряжению должностного лица о повышении температуры в трубе, котельную перевели на принудительный ускоренный режим нагрева для повышения температуры в трубе. При этом нагрев производился в течение примерно 40 минут путем включения всех тягодутьевых механизмов, с подачей вручную угля, так как автоматическая подача настроена на время более 10-15 минут. При этом для выхода в нормальных условиях на определенную мощность котла необходимо время более 2 часов, в данном же случае нагрев производился всего 40 минут.

Согласно ответу ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 18.06.2021 г. №01-02/729 температура окружающей среды не влияет на концентрацию загрязняющих веществ. Влияние оказывают качество использованного топлива, правильная настройка котла, при которой достигается максимальный КПД от сжигания, а также эффективность системы газоочистки при её наличии.

То есть ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» также признает тот факт, что на концентрацию загрязняющих веществ влияние оказывают качество использованного топлива, правильная настройка котла, при которой достигается максимальный КПД от сжигания, а также эффективность системы газоочистки при её наличии.

Судом же установлено, что, как минимум, правильная настройка котла в данном случае отсутствовала, так как разогрев осуществлялся принудительно при отключении автоматической подачи угля, что влияло на КПД при сжигании угля, то есть уголь не успевал прогорать.

Таким образом, судом не может быть достоверно быть установлено, что отбор проб производился при установившемся технологическом режиме котельной п.Ягодный.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения и неясности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку доказательств того, что отбор образцов производился при установившемся технологическом режиме котельной п.Ягодный, доказательства превышения концентрации бензапирена также являются недоказанными.

В силу ст.30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №АЗТ-452-в/1 от 23.06.2021 г., которым юридическое лицо – МУП «Комхоз» Карасукского района, ИНН 5422112329, ОГРН 1095474000038, юридический адрес: 632862, Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Коммунистическая, 56Б, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, удовлетворив жалобу законного представителя юридического лица Тютюнника Е.И.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

Решение вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы административного дела №12-2/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.