Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 января 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ИП Торопова В. А. на постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ,

установил :

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области Алешкиным С.П.№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Торопов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Торопов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить на основании следующего. За административное правонарушение, предусмотренной ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридическое лицо. Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, юридические лица. Согласно тексту постановления к административной ответственности привлечено должностное лицо, соответственно размер административного штрафа должен составлять 10000 руб. Таким образом, при составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектор допустил ошибку и назначил должностному лицу штрафную санкцию, предусмотренную для юридических лиц. Также инспектором допущена ошибка в указании даты рождения правонарушителя (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на момент рассмотрения настоящего постановления истекает срок привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. На момент рассмотрения жалобы в Первомайском районном суде г. Омска истекает предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ (срок давности до ДД.ММ.ГГГГ). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Торопова В.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем в отношении других перевозчиков Западно-Сибирское МУГАДН за аналогичное нарушение выносит постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения, которые привлекались повторно по спорной статье. Таким образом, Торопов В.А. просит заменить административный штраф предупреждением. В результате совершения административного правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Кроме того, Торопов В.А. не является должностным лицом, отвечающим за выпуск транспортных средств в линию. Виновным лицом в данном административном правонарушении является инженер по безопасности дорожного движения Торопова А.В., так как на момент совершения данного правонарушения обязанности при выпуске в линию транспортного средства были возложены на данного сотрудника. Таким образом, инспектор привлек к ответственности невиновное лицо. В дополнении к жалобе Торопов В.А. указывает, что согласно ответу департамента транспорта Администрации г. Омска № исх-ДТ/1333 от ДД.ММ.ГГГГ заявка, поданная участниками простого товарищества ИП З.Ф.Ф. (уполномоченный представитель) и ИП Тороповым В.А., содержала в себе обязательства об использовании для осуществления регулярных перевозок по маршруту №Н транспортных средств, максимальный срок эксплуатации которых не превышает 4 года. Согласно картам маршрута к характеристикам транспортного средства относят в том числе и максимальный срок эксплуатации. Согласно ответу департамента транспорта Администрации г. Омска № исх-ДТ/1314 от ДД.ММ.ГГГГ участниками было направлено уведомление об изменении муниципального маршрута №Н. Направление дополнительных запросов на согласование по изменению муниципального маршрута №Н на период действия режима повышенной готовности на территории Омской области в настоящее время не требуется. Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с действием на территории Омской области режима повышенной готовности ИП Торопов В.А. вправе использовать транспортные средства с иными характеристиками, в том числе сроком эксплуатации транспортных средств и принимать решение самостоятельно без соответствующего согласования департаментом транспорта Администрации г. Омска. На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ИП Торопов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания участия не принимал.

В судебном заседании защитник ИП Торопова В.А. - Бублова А.С. доводы жалобы, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор УГАДН по Омской области Алешкин С.П. в судебном заседании, с жалобой не согласился, полагал привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, пояснив, что Торопов привлечен по ст. 11.33 ч. 5 КоАП РФ за нарушение использования транспортного средства с иными характеристиками не соответствующими указанными в карте маршрута регулярных перевозок поскольку нарушена ч. 1 ст. 35 ФЗ №. Такое транспортное средство не может осуществлять перевозку. На основании договора товарищества на маршруте может работать Торопов. Транспортное средство выпустил на линию ИП Торопов. В примечании ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ за данное нарушение привлекаются индивидуальные предприниматели как юридические лица. Нарушение повторное, в этом году ДД.ММ.ГГГГ по этой статье Торопов уже привлекался, штраф он оплатил. Торопов привлекается как индивидуальный предприниматель, ссылка на должностное лицо это опечатка, как и в годе рождения.

Исследовав материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей. Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ИП Торопова В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ послужило нарушение требований положений ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 3 Закона карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 8 ст. 14 названного закона предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 26 Закона, в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены следующие сведения: характеристики транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 19 установлено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьёй 28 Закона.

В карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо в виде наименований поселений или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту (п.п. 4, 5 ч. 4 статьи 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> при проведении планового (рейдового) осмотра транспорта на основании Решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ№/АД, выявлено нарушение порядка использования автобуса, с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно водитель И.С.И. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту №Н, на автомобиле ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак Т169ХН, у которого превышен максимальный срок эксплуатации, чем нарушена ч. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ.

По результатам проведения планового (рейдового) осмотра, уполномоченным должностным лицом Западно-Сибирского МУГАДН составлен акт постоянного рейда № СБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные нарушения.

Из карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №, выданной департаментом транспорта Администрации г. Омска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что максимальный срок эксплуатации транспортного средства 4 года, маршрут 47Н, перевозчик ИП З.Ф.Ф., прочие перевозчики - ИП Торопов В.А.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 55 52 № транспортное средство ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак Т169ХН55 выпущено в 2016 году.

Из путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус <данные изъяты>, гос.номер № выехал на маршрут ДД.ММ.ГГГГ в 05.39, собственник транспортного средства Торопов В.А.

По факту выявленного нарушения, в отношении Торопова В.А. государственным инспектором УГАДН по Омской области Алешкиным С.П.ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому Торопов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Наличие состава вмененного административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом постоянного рейда, путевым листом, картой маршрута регулярных перевозок, и иными материалами дела.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в действиях Торопова В.А. состава административного правонарушения, сделаны на основании полного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств и подтверждаются материалами административного дела. Обоснованность привлечения ИП Торопова В.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об ошибочно назначенном наказании в размере установленном статьей для юридических лиц не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Торопов В.А. оспариваемым постановлением верно привлечен к административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания предусмотренного для юридических лиц.

При этом, указание в резолютивной части обжалуемого постановления на «должностное лицо» является опечаткой, что подтверждается представленным в материалах дела определением об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

Так же являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном привлечении ИП Торопова В.А. к административной ответственности, поскольку ответственным лицом за выпуск транспортных средств на линию является должностное лицо Торопова А.В.

В ходе рассмотрения Западно-Сибирским МУГАДН настоящего дела ИП Торопов В.А. направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором просил признать виновным в совершении правонарушения инженера по безопасности Торопову А.В., приложив должностную инструкцию диспетчера-кассира и копию приказа о возложении обязанности диспетчера-кассира на Торопову А.В. (л.д. 45-48)

Согласно п.п. 15-15.4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляются определенные профессиональные и квалификационные требования, вместе с тем сведений о предоставлении документов подтверждающих соответствие Тороповой А.В., указанным требованиям, в материалах дела представленного административным органом не имеется.

Кроме того, как следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выпуск в линию автобуса <данные изъяты>, гос.номер № осуществляло иное лицо - Ш.И.И. (л.д. 55)

В указанной связи, перевозчик - индивидуальный предприниматель Торопов В.А. осуществляющий регулярные перевозки пассажиров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 11.33 ч. 5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, истечение указанного двухмесячного срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является основания для прекращения производства по делу.

Доводы о том, что заявитель имел право в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона № 220-ФЗ на изменение, в том числе характеристик транспортных средств, учетом направленных участниками простого товарищества (ИП З.Ф.Ф., ИП Торопов В.А.) писем в департамент транспорта Администрации г. Омска не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. ст. 29.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае принятия в соответствии с законодательством Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения или по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, повлекших ограничение использования отдельных остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, и (или) ограничение использования отдельных участков автомобильных дорог, по которым осуществляется движение транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, и (или) существенное сокращение объемов перевозок по маршруту регулярных перевозок, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту, вправе на срок действия этих мер принять решение об изменении данного маршрута в отношении пути следования транспортных средств, их класса и (или) характеристик, перечня остановочных пунктов, сокращения количества выполняемых рейсов либо о прекращении осуществления регулярных перевозок по данному маршруту, если иное не предусмотрено указанными мерами.

Указанная норма предоставляет право перевозчику на изменение, в том числе характеристик транспортных средств, в случае, если принятие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения повлекло ограничение использования отдельных остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, и (или) ограничение использования отдельных участков автомобильных дорог, по которым осуществляется движение транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, и (или) существенное сокращение объемов перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Распоряжением Губернатора Омской области от 26.02.2021 № 18-р, распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» дополнено п. 7.2, из которого следует, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества (далее - перевозчик), которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, на период действия режима повышенной готовности на территории Омской области вправе принять решение об изменении данного маршрута в отношении пути следования транспортных средств, их класса и (или) характеристик, перечня остановочных пунктов, сокращения количества выполняемых рейсов либо о прекращении осуществления регулярных перевозок по данному маршруту при условии наличия согласия на данные изменения со стороны уполномоченного органа, выдавшего свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, заинтересованных органов местного самоуправления города Омска и (или) муниципальных районов Омской области (городских поселений), в состав территории которых входят населенные пункты, расположенные по пути следования данного маршрута, полученного в порядке, установленном Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Вместе с тем, указанными Распоряжениями ограничений использования отдельных остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, и (или) ограничений использования отдельных участков автомобильных дорог, по которым осуществляется движение транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, не вводилось, при этом доказательств существенного сокращения объемов перевозок по маршруту регулярных перевозок также не имеется.

Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок с превышенным сроком максимальной эксплуатации, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», индивидуальный предприниматель использовал автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров с превышенным сроком максимальной эксплуатации, должностное лицо МУГАДН пришло к правильному выводу о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не имеется.

Оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, применение которых допускается в исключительных случаях, не имеется.

Административное наказание ИП Торопову В.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Вопреки заявленным доводам, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не усматривается, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность применения указанной нормы допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что такие условия имеются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания № государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН Сбитнева С.С., индивидуальный предприниматель Торопов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу.

Срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период течения которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что исключает возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Западно-Сибирского МУГАДН вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Торопова В.А. и удовлетворения поданной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ИП Торопова В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии решения через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья: В.С. Кульков