Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. от 27.08.2021 ООО «РН-Юганск-нефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 80000 рублей за то, что данное юридическое лицо 13.05.2021 в результате аварии, произошедшей на нефте-проводе «узел 29-камера приема» (ДНС-Западно-Угутская-УПВС-3) Встречного месторождения нефти Нефтеюганского района, допустило порчу земли (на участке лесного фонда, расположенном на выделе (адрес)).

Защитником ООО «РН-Юганскнефтегаз» указанное постановление было обжаловано в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 03.02.2022 принято решение об отмене оспаривае-мого акта и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Никитичева А.Д., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, что судьёй районного суда ошибочно истолкованы нормы права, неверно оценены доказательства и неправильно установлены обстоятельства дела.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного адми-нистративного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федера-ции об административных правонарушениях, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава административного правонарушения, предус-мотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Обосновывая данный вывод, судья в решении указала, что загрязнение земель лесного фонда образует состав административного право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях – данная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 8.6 того же Кодекса, а ООО «РН-Юганскнефтегаз» за загрязнение нефтепродуктами того же самого земельного участка лесного фонда постановлением от 23.06.2021 уже было подвергнуто административному нака-занию по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется, так как пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы, сделанные судьёй, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтоже-ние плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязне-ние лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) за иное негативное воз-действие на леса.

По смыслу закона (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации) леса – это экологическая система, включающая в себя помимо прочего и почву лесов. Исходя из этого, предметом посягательства, административно-наказуемого в соот-ветствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, может выступать почвенный покров на землях лесного фонда и в этой связи при загрязнении лесных земель химическими и другими вредными веществами указанная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 8.6 настоящего Кодекса. При конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная норма.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории (предусмотрены статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому правовой режим земель опре-деляется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешён-ного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Феде-рации).

Пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления, – вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Земли же иного специального назначения составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если порче (загрязнению) подвергаются земли лесного фонда, то, с учётом конкуренции норм и при наличии к тому оснований, данное право-нарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, когда в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления порче подвергаются земли иного специального назначения, например, земли промышленности, содеян-ное надлежит квалифицировать по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что участок, на котором выявлено загрязнение нефтепродуктами, расположен в границах земель лесного фонда Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, в Юнг-Яхском участковом лесничестве (адрес). За загрязнение именно этого лесного участка нефте-продуктами в результате произошедшей 13.05.2021 аварии на трубопроводе поста-новлением должностного лица Природнадзора Югры от 23.06.2021 ООО «РН-Юганскнефтегаз» было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях – данное постановление вступило в законную силу 09.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, как правильно указала судья в решении, часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к норме, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 настоящего Кодекса.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришла к обоснован-ному выводу об отсутствии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены решения, принятого по жалобе на постановление по делу об администра-тивных правонарушениях, судьёй районного суда не допущено.

Жалоба на постановление не содержит юридически обоснованных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность и обоснован-ность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 03.02.2022 по жалобе на вынесенное в отно-шении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Никитичевой А.Д.) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков