Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

ФИО2 и его защитник ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 10 мин по адресу: <адрес>, г.о.Истра, <адрес>, вблизи <адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем «Киа Сид» (гос.номер №), не учел дорожные условия, видимость направления движения, а также при выезде на дорогу с прилегающей территории (дворик <адрес>) не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди» (гос.номер №) под управлением ФИО5

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Между тем, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4 судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП НАМИ Центр технической экспертизы, на основании проведенного исследования был установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Audi Q5, двигаясь по автодороге «Москва-Рига» - Мансурово - Ра- ково, выехал на встречную полосу движения с целью объезда стоящих в заторе автомобилей. Затем с прилегающей справа дороги выехал автомобиль Kia Cee’d. Далее произошло столкновение левой передней части автомобиля Kia Cee’d с правой передней частью автомобиля Audi Q5, в результате которого в контакт с передним бампером слева, передней пластиной гос. per. знака слева, левой фарой, капотом слева, решеткой радиатора слева, левой противотуманной фарой и ее облицовкой автомобиля Kia Cee’d вступили передний бампер справа, правая противотуманная фара, ее облицовка и правое переднее крыло спереди автомобиля Audi Q5. Угол взаимного расположения указанных автомобилей в момент первоначального контакта составлял около 70-80 градусов (см. схему 3). Место столкновения расположено в районе конечного положения левого переднего угла автомобиля Kia Cee’d, т.е. на встречной полосе (относительно направления движения автомобиля Audi Q5). Оба автомобиля в момент первоначального контакта находились в движении, но двигались с небольшой скоростью, т.к. смогли остановиться в районе места ДТП. Затем автомобиль Audi Q5 отъехал назад и вправо (относительно направления своего первоначального движения). После столкновения оба автомобиля заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что не соответствие действий водителя автомобиля Audi Q5 требованиям Правил дорожного движения является причиной рассматриваемого ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Audi Q5 при совершении обгона должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Audi Q5 усматривается несоответствие требованиям п. 9.1.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Kia Cee’d при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Kia Cee’d ФИО2 не усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Kia Cee’d для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Kia Cee’d требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, экспертным путем не представилось возможным.

Водитель автомобиля Audi Q5 ФИО5 имела техническую возможность предотвратить столкновение, если бы воздержалась от выезда на встречную полосу, т.е. путем соблюдения требований п. 9.1.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В связи с чем, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении отнесены суммы, выплачиваемых специалистам, экспертам.

Согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) издержки, связанные с проведением экспертиз по делам об административных правонарушениях, относятся за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Из материалов дела следует, что назначенная судом экспертиза была проведена и заключение экспертизы положено в основе данного судебного акта.

В связи с чем, с учетом п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) суд взыскивает в пользу ФГУП «НАМИ» ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на оплату экспертизы, в разумных пределах, которые суд с учетом требований суд, определяет в разумных пределах в размере 80 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФГУП «НАМИ» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы на оплату экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: