Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «АгроСвет» по его жалобе на решение Каширского районного суда Воронежской области от 24.02.2022 года,

(судья районного суда Тюлькова Н.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Россельзохнадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Н.Ю. Эсауленко от 01.10.2021 ЗАО «АгроСвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Из постановления следует, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям на основании решения о выездной плановой проверки от 04.08.2021 в срок с 23.08.2021 по 03.09.2021 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ЗАО «АгроСвет».

По результатам проведения проверки государственным инспектором отдела земельного надзор Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям К.А. Клубковой составлен акт выездной плановой проверки № 36-0016/08-ЗН-ВЛ от 16.09.2021 с которым ознакомлен генеральный директор ЗАО «АгроСвет» Чолокян А.В.

При осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:2643, расположенного; Воронежская область, Каширский район, общей площадью 9365053 кв.м, выявлено частичное его не использование - площадью около 6,5 га, из которых, на площади 2,7 га, образована несанкционированная свалка ТКО, в результате несанкционированного размещения на плодородном слое почвы отходов производства и потребления. Географические точки координат нарушения: 1) N 51.44335, Е 39.30404; 2) N 51.44258, Е 39.30772; 3) N 51.44166, Е 39.31014; 4) N 51.44287, Е 39.30402.

При анализе результатов лабораторных исследований на агрохимические показатели было установлено, что произошло изменение кислотности почвы (pH) от слабокислой - до щелочной т.е. изменилась группировка почв по степени кислотности почвенно-поглощающего комплекса (ПИК).

В акте сделан вывод о допущении ЗАО «АгроСвет» уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства потребления, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «АгроСвет» обратилось в Каширский районный суд Воронежской области с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 24.02.2022 жалоба ЗАО «АгроСвет» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица Управления Россельхознадзора оставлено без изменения.

В жалобе ЗАО «АгроСвет» (далее Общество) выражается несогласие с решением суда, указывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ЗАО «АгроСвет» состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гонтарь М.М. полагал принятые по делу постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку свалка твердых бытовых отходов расположена за границами земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, и возникла задолго до возникновения права собственности Общества на земельный участок. Техническое средство навигатор, используемый при проведении проверки, не имеет свидетельства о поверке, его полное наименование не указано в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела. Положение точек границ земельного участка, указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно, поскольку использована иная система координат, отличная от той, которая используется в ЕГРН. Протоколы отбора проб почвы произведены с нарушением требований нормативных документов, в связи с чем результаты их исследования являются недопустимыми доказательствами. Просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора Батырева А.П. в судебном заседании полагала доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ЗАО «АгроСвет» Гонтарь М.М., представителя должностного лица Батыреву А.П., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть привнесение в землю нехарактерных для нее физических и химических биологических веществ, соединений, организмов.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды отнесены, в том числе, земля, недра, почвы (статья 1 приведенного Закона).

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 8. Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что виновность Общества доказана, в том числе, показаниями ФИО10, допрошенного в качестве эксперта, пояснившего в судебном заседании, что процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении Общества, не допущено. ФИО10, участвовавший в проведении должностными лицами Россельхознадзора проверки деятельности Общества в качестве эксперта, мог быть допрошен по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, поскольку он не проводил экспертных исследований, а участвовал в проведении проверки.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая, что ФИО10 в нарушение приведенных выше требований об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, в случае наличия противоречивых доказательств именно суд, должен дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Допущенные в ходе производства по данному делу указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и вынести обоснованное постановление.

При новом рассмотрении необходимо тщательно проанализировать доводы сторон, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

жалобу ЗАО «АргоСвет» - удовлетворить частично.

Решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2022 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «АгроСвет» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина