Гражданский кодекс часть 1

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО3. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес> управляя транспортным средством НИССАН, регистрационный знак <***>, совершил нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил обязанность предусмотренную ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не сообщил своевременно о ДТП в ОМВД России по <адрес> ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой указал, что ФИО3 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на его транспортное средство ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***>, после чего по его мнению скрылся. Полагает, что действия ФИО3 неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, полагает что его действия необходимо квалифицировать по. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит постановление отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что у него имеется транспортное средство ВАЗ №. ДД.ММ.ГГГГ он им управлял, во дворе дома по <адрес>, номер дома не знает, произошло ДТП. Он ехал между гаражами, впереди ехал автомобиль Нисан Тирано, который остановился, он тоже остановился, водитель решил что он его преследует, произошла перепалка., он стал записывать номер автомобиля, водитель Нисана развернулся, поехал обратно стал его объезжать и задел задним крылом его машину. Полагает, что в действиях водителя должна быть вторая часть ст.12.27 КоАП РФ. Машину он починил, обращался в страховую компанию, ему выплатили страховое возмещение в размере 6000 рублей. ФИО3 к нему приезжал, намерен был возместить ущерб, но они не договорились с размером ущерба.

ФИО3 жалобу ФИО1 не поддержал, суду пояснил, что у него имеется транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ехал на автомобиле от рынка по <адрес> к магазину «Пятерочка» который находится по <адрес> подъехал к перекрестку, притормозил, осмотрелся и увидел что со стороны <адрес> в его сторону быстро ехал автомобиль, он проехал перекресток, поехал по <адрес> в сторону <адрес>, напротив «Совкомбанка» он поравнялся с машиной которая двигалась со стороны <адрес>, водитель помахал ему кулаком, он поехал в гараж, который находится по <адрес> между 51-53 домами. Увидел, что водитель автомобиля развернулся, поехал за ним и начал его преследовать, гаражи тупиковые, он подъехал к своему гаражу №, следом за ним ехал водитель который помахал кулаком. Он остановился, подошел к мужчине тот стал на него кричать, в машине было двое, он подумал что его будут бить, он сел в машину, развернул её, хотел поставить машину в гараж, но позвонила жена и попросила ее довезти. Он сел в машину собрался выезжать, водитель машины которая следовала за ним не уезжал, не уступал ему дорогу. С левой стороны расстояние между гаражами и машиной этого водителя было приличное, он решил проехать по снегу проехал и уехал за женой.. Вечером в 10 часов ему позвонил друг поинтересовался с кем у него был конфликт у гаражей, сказал что его ищет ФИО1, хочет договориться так как уехал с места ДТП. На следующие день он пошел в гараж начал осматривать свою машину на заднем крыле нашел вмятину, с товарищем поехали к ФИО1, осмотрел его машину увидел что в автомобиле ФИО1 разбит подфарник поворотника. Предложил возместить ущерб выплатить ему 5 000 рублей, он не согласился. На следующий день пришел в ГАИ, сообщил о случившемся, оформили протокол выписали штраф, который он оплатил. Когда объезжал машину ФИО1 не почувствовал что задел её., не знал что произошло ДТП. В гаражах в тот момент никого не было, гаража ФИО1 там нет.

ФИО2 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, подан на рассмотрение, им было вынесено постановление о привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он своевременно не сообщил о ДТП. Части 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в действиях ФИО3 не усмотрели, на тот момент повреждения при ДТП были незначительные, умысел на оставление места ДТП не был установлен. Повреждение на одном и втором транспортном средстве совпадали. ФИО3 сам добровольно приехал к ФИО1, не хотел скрыть свою причастность, и было принято решение о привлечении его по ст. 12. 27 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснение лица, подавшего жалобу ФИО1, допросив ФИО3, ФИО2, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу <адрес> гр.ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № не выполнил обязанность водителя предусмотренную ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, не сообщив своевременно в ОМВД России по <адрес> о ДТП. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что расстояние между гаражами составляет 7,8м. расстояние между автомобилем ФИО1 и стеной гаража в момент проезда составило 3,2м.

Постановлением № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ совершается с прямым умыслом.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании установлено, что объезжая транспортное средство ФИО1, он факт столкновения транспортных средств, не заметил, не знал что совершил дорожно-транспортное происшествия, о случившемся узнал позже от друга. Указанный факт свидетельствует об отсутствии прямого умысла. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после того как ФИО3 узнал что совершил столкновение с автомобилем ФИО1 обращался к ФИО1 чтобы решить вопрос о возмещении ему ущерба, а когда тот отказался, обратился в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Данный факт также подтверждается показаниями ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в размере 6000 рублей, что свидетельствует о незначительном повреждении транспортных средств и подтверждает доводы ФИО3 о том, что он не знал, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправное действие ( бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, ФИО3, обосновано был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения,, в пределах санкции ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 в жалобе о том, что ФИО3. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не нашли в суде подтверждения

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Туринский районный суд. В случае пропуска по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Председательствующий Г.А.Куликова