Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Брогаз» Бровко Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

директор общества с ограниченной ответственностью «Брогаз» (далее – ООО «Брогаз») Бровко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки исполнения законодательства в области ценообразования установлено, что ООО «Брогаз», зарегистрированное по адресу: <адрес> в <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст. 424 ГК РФ, ч.4 ст. 154 и ч.2 ст.157 ГК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1021, пп.4.34 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, осуществляет деятельность по реализации сжиженного газа в баллонах населению по <адрес> в <адрес> в отсутствие утвержденных <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов розничных цен на сжиженный газ в баллонах, в частности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брогаз» осуществлена реализация сжиженного газа в баллонах населению по стоимости 65 руб. за 1 кг, на общую сумму 1170 рублей за 2 баллона по 9 кг., что является нарушением установленного порядка ценообразования. Директором ООО «Брогаз» является Бровко Е.Г., который при осуществлении должностных обязанностей не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения данных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Дело было передано прокурором <адрес> в <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов.

Определением заместителя начальника <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Брогаз» Бровко Е.Г. признан виновным по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Брогаз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, копия постановления получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, Бровко Е.Г. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление и прекратить производство по делу согласно пунктам 1,2 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ему по телефону сообщили о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час., он в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, о чем сообщил по телефону, лишен был возможности принять участие в рассмотрении дела, обеспечить явку представителя. Также указал на то, что прокуратурой <адрес> нарушен порядок проведения проверки, установленный п.п 2,3 ст.21 Закона «О прокуратуре», решение о проверке не принималось, в адрес ООО «Брогаз» направлено не было, полученные в рамках проверки сведения являются недопустимыми доказательствами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Брогаз» осуществляет реализацию газа для коммунально-бытовых нужд, ведет регулируемую деятельность. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебное заседание директор ООО «Брогаз» Бровко Е.Г. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. заказными письмами по адресу проживания <адрес> (вручено ДД.ММ.ГГГГ), по месту нахождения юридического лица, указанному им в жалобе, <адрес> (вручено ДД.ММ.ГГГГ), а также по телефонам <номер> – ДД.ММ.ГГГГ, <номер>- ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Довиденко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Бровко Е.Г., считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица - директора ООО «Брогаз» Бровко Е.Г., мировой судья исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела Бровко Е.Г. был извещен надлежащим образом.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Бровко Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, извещался посредством направления судебного извещения заказным письмом по адресу его места жительства, а также по телефону.

Вместе с тем письмо адресатом по месту его жительства <адрес> получено не было, конверт поступил в почтовое отделение по месту вручения только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была произведена неудачная попытка вручения (л.д.132), возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения" произведен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), значительно позже вынесения оспариваемого постановления.

По телефону о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. Бровко Е.Г. был извещен накануне дня рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. (л.д.133), что согласуется с изложенными в жалобе сведениями об извещении Бровко Е.Г. по телефону в районе 17:00 час. Согласно представленной Бровко Е.Г. копии приказа от 10.12.20221 <номер> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, на что он указал в жалобе.

Доказательств, опровергающих указанные заявителем обстоятельства в деле не имеется, в связи с чем доводы Бровко Е.Г. о том, что он, с учетом времени его извещения и нахождения за пределами <адрес>, не имел возможности явиться к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить участие своего защитника заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно пп. е1 п.4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат: розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Пункт 2 Основных положений определяет понятие "розничная цена на сжиженный газ" как цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для заправки автотранспортных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Понятие «население» для целей применения данного нормативного акта также раскрыто в п.2 Основных положений.

Таким образом, регулируемые розничные цены применяются организациями, осуществляющими регулируемый вид деятельности - реализацию сжиженного газа населению для бытовых нужд (пищеприготовление, отопление, горячее водоснабжение), не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Как следует из материалов дела основанием привлечения директора ООО "Брогаз" Бровко Е.Г. к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении выводы прокурора о том, что по результатам проведенной <адрес>ной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере ценообразования ДД.ММ.ГГГГ установлено осуществление ООО "Брогаз" деятельности по розничной реализации населению сжиженного газа в баллонах по адресу <адрес> в <адрес> в отсутствие утвержденной решением <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов для юридического лица розничной цены сжиженного газа, реализуемого населению для бытовых нужд.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины директора ООО «Брогаз» Бровко Е.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, в том числе с учетом показаний свидетеля – оператора АГЗС Гиливеря Е.Д.

Между тем полные материалы прокурорской проверки мировым судьей истребованы не были, оценка материалам проверки с точки зрения соблюдения требований ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе соблюдения порядка ознакомления руководителя юридического лица или иного уполномоченного лица с решением о проведении проверки, достаточности полученных в ходе проверки доказательств, при том, что руководитель ООО «Брогаз» отрицал осуществление обществом регулируемой деятельности, а при рассмотрении жалобы также оспаривал факт наличия трудовых отношений между ООО «Брогаз» и Гиливеря Е.Д.

В представленных чеках от ДД.ММ.ГГГГ о реализации на АГЗС <номер> двух баллонов с газом сведения о лицах, которыми он приобретен, отсутствуют, свидетель Гиливеря Е.Д. по поводу обстоятельств трудоустройства в ООО «Брогаз», о фактах продажи этих баллонов и лицах, которым они были реализованы, о порядке реализации газа в баллонах (в том числе с учетом требований раздела 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), о том, в каком значении им использовано понятие «население», не опрашивался.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год (ст.4.5 КоАП РФ), на день рассмотрения жалобы не истек.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение. Поскольку при пересмотре постановления установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы жалобы Бровко Е.Г. не оцениваются и могут быть учтены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бровко Е. Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Брогаз» Бровко Е. Г. по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова